Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.
Оценка 5

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Оценка 5
Документация
docx
Междисциплинарный 3
11 кл
18.01.2017
Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.
Протокол школьного методического объединения содержит результаты ЕГЭ по математике, физике и информатике в 2015 году, анализ выполненных работ, анализ допущенных ошибок, рекомендации учителям для более качественной подготовки выпускников к Единому государственному экзамену по математике, физике и информатике. Протокол полезен руководителям ШМО, учителям, заместителям директора.
Протокол МО по математике, физике и информатике Анализ ЕГЭ.docx
из протокола № 1 заседания методического объединения  ВЫПИСКА учителей математики, физики, информатики Дата: 28 августа 2015 г. Присутствуют: Тамбовцева Н. А., Обвинцева Н. А., Мехонцева М. Г., Сахарук Е. А., Ельцева Т. В., Бояркина С. С., Перунова Л. С., Кузьменкова Л. А., Галимов М. Д., Михайловских С. В. Повестка дня: 1. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по математике. 2. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по физике. 3. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по информатике и ИКТ. 1. Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по математике. Докладывает: Сахарук Е. А., учитель математики. В 2015 году математика была обязательным экзаменом в 11х классах. Экзамен выпускники сдавали в двух видах: профильный уровень и базовый уровень. Выбор  делали сами выпускники. Экзамен   на   профильном   уровне   позволяет   поступить   в   ВУЗы,   где   требуются   баллы   по математике, а на базовом уровне – где не требуются баллы по математике. За экзамен на базовом уровне ученики получали оценочный балл, а на профильном уровне – тестовый балл. Сдавали предмет на профильном уровне обучающиеся в количестве:  11 А класс – 26, 11 Б класс – 24. Результаты экзамена следующие: Предмет  Класс  Коли­ чество  уч­ся Сда­ вали  Ср.  балл Математика  (пр) Математика  (пр) Итого  11 А 11 Б 11а,б 29 24 53 26 24 50 46,5 4 43,7 5 45,2 Мин.  балл  (норма тив) 27 27 27 Мин.  балл  на  ЕГЭ 23 14 14 Не  сдали 3 3 6 Макс . балл на  ЕГЭ 78 72 78 Учитель Сахарук Е. А. Сахарук Е. А. Максимальный балл по математике 78 у Суворова Алексея, 11 а класс, средний балл – 45,2 (учитель Сахарук Е. А.), в прошлом году – 47,8. 52 50 48 46 44 42 Сравнение среднего балла за четыре года 50.1 47.8 45.5 45.2 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 Анализ выполнения ЕГЭ Работа   по математике (профильный уровень) состоит из  двух частей и содержит 21 задание. Часть 1 содержит 9 заданий с кратким числовым ответом,   а часть 2 включает  12 заданий. Во второй части задания 10­14 с кратким ответом, а 15­21 ­ задания с полным ответом. Результаты единого государственного экзамена по математике (профильный уровень) по выполнению частей В и С Сдавало Количество выполнявших, получивших 0 баллов за выполнение Количество выполнявших, получивших 0 баллов за выполнение Средний балл 50 заданий части 2 (В) 0 заданий части 3 (С) 29 45,2 Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками Минимальный балл Максимальный балл 1 1 3 19 2 2 Количество Первичный балл Процент Балл 14 78 Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по математике Суворов А. Н. Фамилия, имя, отчество выпускника Шесть   выпускников   не   набрали   минимальных   баллов.   Утвержденных   Рособрнадзором. Трое из них имели положительный результат по математике на базовом уровне, а трое пересдали математику на базовом уровне. В результате все выпускники сдали математику. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ Результаты участников ЕГЭ по математике в Курганской области Наименование Ко д Кол­во участни Балл Не преодолели Набрали балл от 81 и мин. порог выше АТ Е 1 город Курган 20 город  Шадринск     Среднее по  субъекту РФ Итого по  субъекту РФ Отнош ение балла к средне му по субъек ту РФ 0,99 1,08 Сред ний 40,81 44,47 41,3 ков, сдававш их ЕГЭ по предмет у  1082 190 2378 В отноше нии к средне му по субъек ту РФ 0,53 0,04 Кол­ во 5 1 9 Кол­ во 240 19 16,8 453 В отношени и к среднему по субъекту РФ 1,25 1,42 % участн иков от кол­ва сдавав ших  0,46 0,53 0,4 АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ Выполнение заданий с кратким ответом  е и н е ч а н з о б О е т о б а р   в   я и н а д а з 1 2 3 4 я и н а ж р е д о с ы т н е м е л э   е ы м е я р е в о р П Целые числа. Дроби, проценты, рациональные числа.  Применение математических методов для  решения содержательных задач из различных  областей науки и практики. Интерпретация результата, учет  реальных ограничений. Функция, область определения функции.  Множество значений функции. График  функции. Примеры функциональных  зависимостей в реальных процессах и  явлениях. Табличное и графическое  представление данных. Преобразования выражений, включающих  арифметические операции. Интерпретация  результата, учет реальных ограничений. Табличное и графическое  представление данных. Планиметрия. Измерение геометрических  величин. я и н е м у   е ы м е я р е в о р П Умения использовать  приобретенные знания и умения в практической  деятельности и в  повседневной жизни Уметь использовать  приобретенные знания и умения в практической  деятельности и  повседневной жизни Уметь использовать  приобретенные знания и умения в практической  деятельности и  повседневной жизни Уметь выполнять  действия с  и т с о н ж о л с   ь н е в о р У   я и н а д а з Б     т н е ц о р п й и н д е р С у н о и г е р   о п 75,38   я и н е н л о п ы в Б 84,39 Б Б 91,2 81,36 5 6 7 8 9 Элементы теории вероятностей. Уравнения Треугольник. Параллелограмм,  прямоугольник, ромб, квадрат. Трапеция. Окружность и круг. Величина угла, градусная мера угла,  соответствие между  величиной угла и длиной дуги окружности.   Угол между  прямыми в пространстве; угол  между прямой и плоскостью, угол между  плоскостями. Длина отрезка, ломаной,  окружности, периметр многоугольника. Расстояние от точки до прямой, от точки до  плоскости; расстояние между параллельными  и скрещивающимися прямыми,  расстояние  между параллельными плоскостями.   Площадь треугольника, параллелограмма,  трапеции, круга, сектора. Производная. Исследование функций.  Первообразная и интеграл. Прямые и плоскости в пространстве.  Многогранники. Тела и поверхности  вращения. Измерение геометрических  величин. 10 Числа, корни и степени. Основы  тригонометрии. Логарифмы. 11 Уравнения. Неравенства. 12 Прямые и плоскости в пространстве.  Многогранники. Тела и поверхности  вращения. Измерение геометрических  величин. 13 Уравнения. Неравенства. геометрическими  фигурами,  координатами и векторами Уметь строить и  исследовать  простейшие  математические модели Уметь решать  уравнения и  неравенства Уметь выполнять  действия с  геометрическими  фигурами,  координатами и  векторами Б Б 88,13 67,3 Б 52,95 Уметь выполнять  действия с функциями Уметь выполнять  действия с  геометрическими  фигурами,  координатами и  векторами Уметь выполнять  вычисления и  преобразования Уметь использовать  приобретенные знания и умения в практической  деятельности  повседневной жизни Уметь выполнять  действия с  геометрическими  фигурами,  координатами и  векторами Уметь строить и  исследовать  простейшие  Б Б П П П П 41,04 56,36 17,63 56,14 16,67 45,83 14 Производная. Исследование функций. математические модели Уметь выполнять  действия с функциями П 24,16 Низкий процент выполнения заданий ученики продемонстрировали по началам анализа,  геометрии, при решении текстовых задач. е и н е ч а н з о б О е т о б а р   в   я и н а д а з 15 16 Выполнение заданий с развернутым  ответом ы т н е м е л э   е ы м е я р е в о р П я и н е м у   е ы м е я р е в о р П я и н а ж р е д о с Уравнения. Неравенства. Уметь решать уравнения и  неравенства Прямые и плоскости в пространстве.  Многогранники. Тела и поверхности  вращения. Измерение геометрических  величин. Координаты и векторы Уметь выполнять действия  с геометрическими  фигурами, координатами и  векторами 17 Уравнения. Неравенства. 18 Планиметрия. Целые числа. Дроби, проценты, рациональные числа.  Применение математических методов  для решения содержательных задач из  различных областей науки и практики. Интерпретация результата,  учет реальных  ограничений. Уметь решать уравнения и  неравенства Уметь выполнять действия  с геометрическими  фигурами, координатами и  векторами Уметь использовать  приобретенные знания и  умения в практической  деятельности и  повседневной жизни 19 20 21 Уравнения. Неравенства. Элементарное  исследование функций. Основные  элементарные функции. Уметь решать уравнения и  неравенства Числа, корни и степени. Основы  тригонометрии. Логарифмы. Уметь строить и  исследовать простейшие  математические модели и т с о н ж о л с   ь н е в о р У   я и н а д а з П П П П П В В     т н е ц о р п й и н д е р С у н о и г е р   о п 0 – 77,82 1 – 5,93 2­ 16,25   я и н е н 0­95,88 л о 1­3,2 п ы 2­0,92 в 0­ 90,57 1­ 5,81 2­ 3,62 0­ 99,49 1­ 0,47 3­0,04 0­99,45 1­0,21 2­0,08 3­0,26 0­98,74 1­1,01 2­0,17 3­0,04 4­0,04 0­93,18 1­6,36 2­0,34 3­0,04 4­0,08 Анализ выполнения экзаменационных работ  и характеристика уровня подготовки участников ЕГЭ по математике в 2015 году. Задание15. 6sin2x+5sin(π   Было   предложено   решить   тригонометрическое   уравнение   типа 2 −x)−2=0   и отобрать корни, принадлежащие отрезку. Основные ошибки связаны   не  только   с  тригонометрией,   но  и  с  алгебраическими   преобразованиями.   Ошибки  в тригонометрии   связаны   с   неумением   решать   простейшие   тригонометрические   уравнения,   с 4 3 незнанием табличных значений функций, формул приведения. Уравнение вида  cos  x  =   имеет решения. В некоторых вариантах нужно было преобразовать иррациональные выражения. Так, вместо  √27−√3  выпускники записывали √24 . Задание   16   представляло   собой   стереометрическую   задачу   на   построение   сечения пирамиды, доказательство того, что это сечение делит медиану основания в данном отношении, и вычисление периметра полученного многоугольника. Большинство   выпускников,   приступивших   к   выполнению   этого   задания,   неверно построили   сечение.   Плоскость   сечения   проходила   через   середины   двух   боковых   ребер   и перпендикулярно   плоскости   основания.   Ошибочно   считали,   что   в   сечении   четырехугольник, боковые ребра которого перпендикулярны ребрам пирамиды при основании. Задание 17. Необходимо было решить неравенство.  Неравенство было несложное. С помощью замены переменной оно сводилось к дробно­ рациональному.   Большинство   ошибок   было   допущено   при   решении   последнего   неравенства. Ученики допускали ошибки в применении метода интервалов, в частности в определении знаков на промежутках (знаки не чередовались). При решении дробно­рационального неравенства не учитывали знак знаменателя. Неравенство типа  f(x) g(x) ≤0 заменяли на систему  {f(x)≤0, g(x)≠0 .   Задание 18. Задача состояла из двух частей: 1 часть – на доказательство, 2 часть – вычислительная. Как и в прошлые годы, к заданиям приступили немногие выпускники. При выполнении   задания   экзаменуемые   использовали   неверные   утверждения,   допускали вычислительные ошибки. Задание   19.   Новая   текстовая   задача.   Задачу   большинство   выпускников   не   поняли. Неверно построили математическую модель. Задание   20   представляло   задачу   с   параметром.   Как   и   в   прошлые   годы,   по   своей постановке оно было алгебраическим. Нужно было найти все значения параметра, при которых система уравнений имеет более одного решения. Одно из уравнений содержало модуль. Ученики неверно раскрывали модуль, предпочитали аналитическое решение, но довести задачу до конца не могли. Задание   21   высокого   уровня   сложности.   Немногие   учащиеся   приступали   к   решению задачи.   Это   задание   требовало   высокой   математической   культуры,   умения   строить   и исследовать математические модели.  Рекомендации и выводы комиссии по подготовке выпускников общеобразовательных учреждений Курганской области к государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ по математике  в 2016 году Участники   ЕГЭ   не   умеют   преобразовывать   тригонометрические   выражения,   решать простейшие тригонометрические уравнения, делают ошибки при решении дробно­рационального неравенства, плохо решают геометрические задачи, допускают много вычислительных ошибок. Анализ работ показал, что выпускники недостаточно владеют вычислительной культурой. Это приводит не только к неверным ответам в первой части, но и к потере баллов во второй. Общий уровень геометрической подготовки выпускников по­прежнему очень низкий.  Для   успешной   подготовки   выпускников   к   ЕГЭ   необходимо   обратить   внимание   на отработку безошибочного выполнения вычислений и преобразований. Особое внимание следует обратить  на решение геометрических задач, развитие пространственных представлений.  РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ : При изучении курса алгебры учителям математики следует больше внимания уделять культуре вычислений и преобразований, изучению тригонометрии. При   изучении   курса   геометрии   нужно   больше   внимания   уделять   изображению геометрических   фигур,   применению   геометрических   знаний   при   решении   задач,   умению анализировать геометрическую конструкцию. Итоги ЕГЭ на базовом уровне. Сдавали предмет выпускники в следующем составе: 11 А класс – 17, 11 Б класс – 10.  Результаты экзамена следующие: Коли­ чество  уч­ся Сда­ вали  Ср.  балл 29 24 53 29 24 53 17 10 27 2 1 3 16,8 16,7 16,8 10,5 15 12 Предмет  Класс  11 А 11 Б 11а,б 11 А 11 Б 11а,б Математика (б) Математика (б) Итого Математика (б) пересдача Математика (б) пересдача Итого,  пересдача Всего сдававших » 5 « » 4 « » 3 « » 2 « 11а 11б итого 17 10 27 10 6 16 7 4 11 ­ ­ ­ ­ ­ ­ Мин.  балл  (норма тив) 7 7 7 7 7 7 х и ш в и н л о п ы в   % у т о б а р 100 100 100 Мин.  балл  на  ЕГЭ 14 15 14 9 15 9 х и ш в и н л о п ы в   % » 5 «     и » 4 «   а н   100 100 100 у т о б а р Учитель Сахарук Е. А. Сахарук Е. А. Сахарук Е. А. Сахарук Е. А. Не  сдали ­ ­ ­ ­ ­ ­ Макс . балл на  ЕГЭ 19 20 20 12 15 15 й ы н ь л а м и с к а М я с х и щ ю 19 а ч у 20 б о / л 20 л а б й ы н ь л а м и н и М я с х и щ ю а 14 ч у б 12 о / л 12 л а б о п   л л а б   й и н д е р С м а к т е м т о 4,59 4,6 4,59   л л а б й и н д е р С ) й ы в о т с е т ( 16,82 16,7 16,78 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ Результаты участников ЕГЭ по математике в Курганской области АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ. Учащиеся показали, что они умеют использовать приобретенные знания в практической деятельности и повседневной жизни (средний балл выполнения этого задания – 88 %); строить, исследовать простейшие математические модели (90,9 %); выполнять действия с функциями (80,41%). При выполнении заданий 1, 12, 14, 18 учащиеся получили от 70 % до 90,9 %. ВЫВОДЫ комиссии:  Умение использовать приобретенные знания в практической деятельности и повседневной жизни,   строить   и   исследовать   простейшие   математические   модели,   выполнять   действия   с функциями, усвоение которых школьниками региона в целом можно считать достаточным. Обозначен ие задания в работе 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Проверяемые умения Умение выполнять вычисления и преобразования Умение выполнять вычисления и преобразования Умение использовать приобретенные знания и  умения в практической деятельности и  повседневной жизни Умение выполнять вычисления и преобразования Умение выполнять вычисления и преобразования Умение использовать приобретенные знания и  умения в практической деятельности и  повседневной жизни Умение  решать уравнения и неравенства Умение строить и исследовать простейшие  математические модели Умение использовать приобретенные знания и  умения в практической деятельности и  повседневной жизни Умение строить и исследовать простейшие  математические модели Умение использовать приобретенные знания и  умения в практической деятельности и  повседневной жизни Умение строить и исследовать простейшие  математические модели Умение выполнять действия с геометрическими  фигурами Умения выполнять действия с функциями Умение выполнять действия с геометрическими  фигурами Умение выполнять действия с геометрическими  фигурами Умение  решать уравнения и неравенства Умение строить и исследовать простейшие  математические модели Умение выполнять вычисления и преобразования Умение строить и исследовать простейшие  математические модели Уровень сложности задания Средний процент  выполнения по региону Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б 75,38 72,11 78,76 74,36 71,86 88,86 69,57 80,06 89,16 70,76 89,86 90,9 31,63 80,41 42,33 51,37 45,58 89,76 34,59 14,44 Умение выполнять вычисления и преобразования, выполнять действия с геометрическими фигурами и решать некоторые уравнения и неравенства, усвоение которых школьниками в целом можно считать не совсем достаточным. При   изучении   курса   математики   учителям   нужно   обратить   внимание   на   культуру вычислительных и практических навыков, решение различных уравнений (тригонометрических, показательных,   логарифмических),   а   также   на   решение   геометрических   задач   из   разделов планиметрии и стереометрии. Решение: 1. Учителю, который будет готовить обучающихся 11х классов к ЕГЭ (Обвинцева Н. А.) использовать в работе анализ ЕГЭ 2015 года, подробно изучить документы по анализу ЕГЭ. 2. Проводить в течение 2015 – 2016 учебного года пробные ЕГЭ в соответствии с планом внутришкольного контроля и планом подготовки к ЕГЭ. 3. Проводить постоянную индивидуальную работу с обучающимися для сдачи ЕГЭ в 2016 г. 2. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по физике. Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по физике. Докладывает: Кузьменкова Л. А., учитель физики. Сдавали предмет обучающиеся в количестве:                11 А класс – 9, 11 Б – 4.  Результаты экзамена следующие: Предмет  Класс  Коли­ чество  уч­ся Сда­ вали  Ср.  балл Физика  Физика Итого  11 А 11 Б 11а,б 29 24 53 9 4 53,7 50,5 13 52,7 Мин.  балл  (норма тив) 36 36 36 Мин.  балл  на  ЕГЭ 36 48 36 Не  сдали ­ ­ ­ Макс . балл на  ЕГЭ 80 57 80 Учитель Кузьменкова Л.  А. Кузьменкова Л.  А. Максимальный балл по физике 80 у Суворова Алексея, 11 а класс, средний балл – 53,55 (учитель Кузьменкова Л. А.), в прошлом году – 48,3. Сравнение среднего балла за четыре года 58 56 54 52 50 48 46 44 56.5 50.8 52.7 48.3 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 Результаты единого государственного экзамена по физике по выполнению частей А, В и С Сдавало Количество выполнявших, получивших 0 баллов за выполнение заданий части 1 (А) Количество выполнявших, Количество выполнявших, получивших 0 баллов за выполнение заданий части получивших 0 баллов за выполнение заданий части 2 (В) 3 (С) Средний балл 13 0 0 3 Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками Минимальный балл Максимальный балл 1 1 9 41 Количество Первичный балл Процент 7,6 7,6 Балл 36 80 Суворов А. Н. Сухих А. С. Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по физике Фамилия, имя, отчество выпускника РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ Результаты участников ЕГЭ по математике в Курганской области КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ ПО ПРЕДМЕТУ КИМ   в   части   заданий   с   развернутым   ответом   является   наиболее   важным   видом деятельности   с   точки   зрения   успешного   продолжения   образования   в   вузе.   Предложенные варианты включали в себя задачи по всем разделам разного уровня сложности, и позволяли проверить   умение   применять   физические   законы   и   в   типовых   учебных   ситуациях,   и   в нетрадиционных   ситуациях,   требующих   проявления   достаточно   высокой   степени самостоятельности.   При   выполнении   заданий   28­32   учащимся   приходилось   комбинировать разные   алгоритмы   действий,   создавать   план   решения   задания.   В   предметной   комиссии   по проверке заданий с развернутым вариантом ответа качество проверки обеспечивалось едиными критериями   оценивания,   участием   двух   независимых   экспертов,   оценивающих   одну   работу, возможностью назначения третьего эксперта и наличием процедуры апелляции. Перед началом проверки уточнялись согласованные действия по применению критериев оценивания всех пяти заданий. ВЫВОД о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету: Из диаграммы распределения участников ЕГЭ по предмету по тестовым баллам видно, что  наибольшее   количество   участников   ЕГЭ  по  физике     набрали   от  40  до  59  баллов  ­  591 участник (66,7%); участников, получивших от 81 до 100 баллов, – 30 (3,4%), 100­балльников – нет. Наибольшее количество участников ЕГЭ по физике (30 участников), набравших от 81 до 100 баллов, являются выпускниками текущего года учреждений среднего общего образования. Из   них   53,4%   являются   выпускниками   лицеев   и   гимназий   Курганской   области,   40%   ­ выпускниками городских школ и школ райцентров Курганской области. Сравнение среднего балла по кластерам ОО показывает, что выше среднего балла лицеи и гимназии – 58,6, кадетские школы – 57,5. Из таблицы «Основные результаты ЕГЭ по предмету в сравнении по административно­ территориальным единицам»,  из расчета не менее 50 участников в АТЕ, видно, что наибольший средний балл по Курганской области набрали выпускники города Шадринска  (55,55),    города Кургана (50,1). Наибольший процент участников ЕГЭ по физике, набравших от 81 до 100 баллов, от количества сдававших по АТЕ в городе Шадринске (7,7%), городе Кургане (4,4%).          Из таблицы «Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года» видно, что количество участников ЕГЭ, не преодолевших минимальный порог, уменьшилось с 212 (2013 г.) до   56   (2015   г.);   средний   балл   по   физике   увеличился   с   47,76   (2013   г.)   до   49,19   (2015   г.); количество обучающихся, набравших от 81 до 100 баллов, уменьшилось   с 52 (2013 г.) до 30 (2015 г.); количество 100­балльников: 2013 г. – 1, 2014 г. – 2,  2015 г. ­ 0. Таким   образом,   результаты   ЕГЭ   по   физике   в   2015   году   значительно   улучшились   по сравнению с 2014 годом. Так, средний балл увеличился на 4,51  (с 44,59  до 49,19), количество участников, набравших от 81 до 100 баллов, ­ с  27 до 30. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ В целом задания 28­32 соответствовали  методическим традициям, стандартам обучения физике на уровне общего образования, спецификации  контрольных измерительных материалов для проведения в 2015 году единого государственного экзамена по физике Анализ   выполнения   отдельных   заданий   базовой   части   (задания   с   кратким   ответом) выпускниками Курганской области иллюстрирует следующая диаграмма. Задания профильной части (задания с развернутым ответом) выполнялись следующим образом. Задания   28­32   части   с   развернутым   ответом   являются   заданиями   высокого   уровня сложности и проверяют умение использовать законы и теории физики в измененной или новой ситуации. Выполнение таких заданий требует применения знаний сразу из двух­трех разделов физики,   т.е.   высокого   уровня   подготовки.   Включение   в   эту   часть   работы   сложных   заданий разной   трудности   позволяет   дифференцировать   учащихся   при   отборе   в   вузы   с   различными требованиями к уровню подготовки. В   качестве   приложения   используется   план   КИМ   по   предмету   с   указанием   средних процентов выполнения по каждой линии заданий в регионе. Обозначе ние задания в работе Проверяемые элементы содержания Проверяемые умения Уровень сложнос ти задания высокий Уметь применять полученные знания при решении физических задач Уметь применять полученные знания при решении физических задач высокий Средний процент  выполнен ия по региону 0 баллов –  68% 1 балл –  29% 2 балла –  1% 3 балла ­   2% 0 баллов –  83% 1 балл –  12% 2 балла –  3% 3 балла ­   2% 0 баллов –  84% 1 балл –  12% 2 балла –  2% 3 балла ­   2% 0 баллов –  82% 1 балл –  12% 2 балла –  2% 3 балла ­   2% 0 баллов –  77% 1 балл –  10% 2 балла –  5% 3 балла ­   8% Механика (кинематика,  динамика, статика, законы  сохранения в механике,  механические колебания и  волны). Молекулярная  физика (молекулярно­ кинетическая теория,  термодинамика). Механика (кинематика,  динамика, статика, законы  сохранения в механике,  механические колебания и  волны).  Молекулярная физика  (молекулярно­кинетическая  теория, термодинамика). Уметь применять полученные знания при решении физических задач высокий Электродинамика и основы  СТО (электрическое поле,  постоянный ток, магнитное  поле, электромагнитная  индукция, электромагнитные  колебания и волны, оптика,  основы СТО). Уметь применять полученные знания при решении физических задач высокий Квантовая физика  (корпускулярно­волновой  дуализм, физика атома, физика  атомного ядра). Уметь применять полученные знания при решении физических задач высокий 28 29 30 31 32 Контрольные   измерительные   материалы   ЕГЭ   по   физике   в   2015   году   претерпели определенные   структурные   изменения  по  сравнению   с  вариантами  материалов   прошлых  лет. Задач с развернутым ответом, которые составляют часть С, стало меньше на одно задание, они не   выделяются   в   варианте   и   имеют   нумерацию   28­32.   Уровень   сложности   представленных заданий соответствовал демоверсиям. Грубых опечаток и ошибок в текстах вариантов заданий и текстах предложенных решений не обнаружено. Задание   28   представляет   собой   качественную   задачу   на   объяснение   физического процесса, протекающего с газом, и направленную на выработку умения объяснять результаты проведенного эксперимента. Анализ проверенных работ показывает, что полностью справилась с задачей лишь незначительная часть учащихся. Большая часть выпускников смогла правильно найти параметры газа в конечном состоянии, но не смогли описать условия перехода между этими состояниями, не учитывали влияние массы поршня на состояние системы.   Задание   29   представляет   собой   расчетную   задачу,   проверяющую   знание   законов механики.   Данная   задача   оказалась   одной   из   самых   сложных   в   варианте.   Многие   учащиеся правильно понимали необходимость использовать при решении закон сохранения механической энергии, но не могли правильно оценить характер действия сил, в заданной точке на траектории движения,   ошибаясь   с   направлением   и   величиной   действующих   на   кубик   сил.   Совершенные ошибки не позволяли получить правильный числовой результат. Задание   30   представляет   собой   расчетную   задачу,   проверяющую   знание   законов молекулярной физики и термодинамики. Наиболее часто встречающаяся ошибка состояла в том, что   учащиеся   неправильно   находили   количество   вещества   в   разных   частях   сосуда,   причина которой была в непонимании роли полупроницаемой перегородки. Задание   31   представляет   собой   расчетную   задачу,   проверяющую   знание   законов электрического   тока.   Большая   часть   учащихся   приступала   и   решала   данную   задачу.   Были продемонстрированы   знания   законов   последовательного   и   параллельного   соединения проводников, закона Ома для полной цепи, формулы для нахождения мощности электрического тока.  Задание   32   представляет   собой   расчетную   задачу,   проверяющую   знание   законов квантовой   оптики.   Данное   задание   решалось   наиболее   успешно.   Основная   ошибка,   которая допускалась в решении, была связана с тем, что при определении импульса электрона, который двигался с определенной скоростью, его представляли частицей, летящей со скоростью света. ВЫВОДЫ комиссии:  В целом результаты проверки заданий в 2015 году позволяют сделать вывод, что  учащимися усвоены основные элементы содержания курса физики. Среди заданий с развернутым ответом наибольшие затруднения у учащихся вызвали задания под номерами 28, 29. РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ ПО ПРОВЕРКЕ: Полученные   результаты   говорят   о   наличии   положительной   динамики   в   подготовке выпускников по физике в школе. Это подтверждают общий процент учащихся, не преодолевших минимальный порог, – 5,5 %, что значительно ниже, чем в прошлом году (13%), и увеличение значения среднего балла по сравнению с прошлым годом. Общие   рекомендации   для   учителей   при   подготовке   к   ЕГЭ   следующего   года   те   же: обращать   большее   внимание   на   физическое   содержание   протекающих   явлений,   умение   их объяснять,   а   также   на   вычисления   с   размерными   величинами.   Учителям   физики   следует обратить особое внимание на выработку у учащихся умений описывать и объяснять результаты проведенных физических экспериментов. Решение: 1. Учителю, который будет готовить обучающихся 11х классов к ЕГЭ (Перунова Л. С.) использовать в работе анализ ЕГЭ 2015 года, подробно изучить документы по анализу ЕГЭ. 2. Проводить в течение 2015 – 2016 учебного года пробные ЕГЭ в соответствии с планом внутришкольного контроля и планом подготовки к ЕГЭ. 3. Проводить постоянную индивидуальную работу с обучающимися для сдачи ЕГЭ в 2016 г. 3. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по информатике и ИКТ. Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по информатике и ИКТ. Докладывает: Галимов М. Д., учитель информатики и ИКТ. Сдавали предмет обучающиеся в количестве:                    11 А класс – 5. Результаты экзамена следующие: Предмет  Класс  Коли­ чество  уч­ся Сда­ вали  Ср.  балл Информатика Информатика Итого  11 А 11 Б 11а,б 29 24 53 5 ­ 5 62,6 ­ 62,6 Мин.  балл  (норма тив) 40 ­ 40 Мин.  балл  на  ЕГЭ 50 ­ 50 Не  сдали ­ ­ ­ Макс . балл на  ЕГЭ 88 ­ 88 Учитель Галимов М. Д. Галимов М. Д. Максимальный балл по информатике 88 у Суворова Алексея, 11 а класс, средний балл – 62,6 (учитель Галимов М. Д.), в прошлом году – 58,1. 80 60 40 20 0 Сравнение среднего балла за четыре года 64.3 71.3 58.1 62.6 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 Результаты единого государственного экзамена по информатике по выполнению частей А, В и С Сдавало Количество выполнявших, Количество выполнявших, получивших 0 баллов за выполнение заданий части получивших 0 баллов за выполнение заданий части 1 (А) 2 (В) Средний балл Количество выполнявших, получивших 0 баллов за выполнение заданий части 3 (С) 5 0 0 0 Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками Количество Первичный балл Процент Балл Минимальный балл Максимальный балл 2 1 11 31 40 20 50 88 Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по информатике Суворов А. Н. Фамилия, имя, отчество выпускника РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ Результаты участников ЕГЭ по математике в Курганской области КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ ПО ПРЕДМЕТУ Содержание   заданий   разработано   по   основным   темам   курса   информатики   и   ИКТ, объединенных   в   следующие   тематические   блоки:   «Информация   и   ее   кодирование», «Моделирование и компьютерный эксперимент», «Системы счисления», «Логика и алгоритмы», «Элементы   теории   алгоритмов»,   «Программирование»,   «Архитектура   компьютеров   и компьютерных   сетей»,   «Обработка   числовой   информации»,   «Технологии   поиска   и   хранения информации». В этом учебном году каждый вариант экзаменационной работы состоит из двух, а не из трех частей и включает в себя 27 заданий, различающихся формой и уровнем сложности. Часть 1 содержит   23   задания   с   кратким   ответом,   среди   которых   можно   выделить   следующие разновидности: – задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов; – задания на вычисление определенной величины; – задания на установление правильной последовательности, представленной в виде строки символов по определенному алгоритму. Здесь находятся 23 задания базового, повышенного и высокого уровней сложности. В этой   части   собраны   задания   с   кратким   ответом,   подразумевающие   самостоятельное формулирование   и   запись   ответа   в   виде   числа   или   последовательности   символов.   Задания проверяют   материал   всех   тематических   блоков.   В   первой   части     12   заданий   относится   к базовому уровню, 10 заданий  ­ к повышенному уровню сложности,  1 задание – к высокому уровню сложности. Вторая часть   содержит 4 задания, одно из которых повышенного уровня сложности, остальные 3 задания высокого уровня сложности. Задания этой части подразумевают запись развернутого ответа в произвольной форме. Задания этой части направлены на проверку сформированности умений записи и анализа алгоритмов,   предусмотренных   требованиями   к   обязательному   уровню   подготовки   по информатике учащихся средних общеобразовательных учреждений. Эти умения проверяются на повышенном и высоком уровнях сложности.  КИМ. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ Обозначение задания в работе В1­В12 В13­В22, В24(С1) Проверяемые элементы содержания Знания о системах  счисления и двоичном  представлении  информации в памяти  компьютера. Знание  основных конструкций  языка  программирования,  понятия переменной,  оператора  присваивания. Знания о методах измерения  количества  информации и т.п. Знание позиционных  систем счисления.  Знание основных  понятий и законов  математической  логики. В23,   В25­ В27 (С2­С4) Знание основных  конструкций языка  программирования.  Понятие выигрышной  стратегии, дерева игры Проверяемые умения Уровень сложности задания Средний % выполнения по региону Базовый 58,27 Повышенны й 41,89 Высокий 16,92 Умение кодировать и  декодировать информацию. Умение строить таблицы  истинности и логические  схемы. Умение исполнить  рекурсивный алгоритм и  т.п. Умение анализировать  программу, использующую  процедуры и функции.  Умение осуществлять  поиск информации в  Интернете. Умение  исполнить алгоритм для  конкретного исполнителя с фиксированным набором  команд и т.п. Умение прочесть фрагмент программы на языке  программирования и  исправить допущенные  ошибки. Умения написать  короткую простую  программу на языке  программирования или  записать алгоритм на  естественном языке.  Умение построить дерево  игры по заданному  алгоритму и обосновать  выигрышную стратегию.  Умение создавать  собственные программы   для решения задач средней  сложности В 2015 году была изменена нумерация заданий: часть «С» заменили 4 последние задачи с номерами 24, 25, 26 и 27, хотя по содержанию изменения были минимальными.  Первое задание (задача 24) так же, как в прошлом году, было ориентировано на анализ приведенной   программы.   По   сравнению   с   прошлым   годом   учащиеся   достаточно   хорошо выполнили это задание. Оно также включало в себя четыре подзадания:     что выведет программа при заданных исходных данных; привести пример входных данных, при использовании которых программа, несмотря на имеющиеся ошибки, выдаст правильный результат; указать строки программы, содержащие ошибки, и привести варианты исправлений (программу не надо было писать заново – это считалось ошибкой!). Задание еще усложнялось тем, что за указание «ошибочных» строк, которые таковыми не являлись, баллы снимались. Полученные   результаты   свидетельствуют   о   достаточно   хорошей   подготовке экзаменующихся для решения этой задачи. Второе задание (задача 25), как и в прошлом году, требовало использования двух подряд идущих   элементов   массива.   И   это,   как   и   в   прошлом   году,   явилось   источником   ошибок, связанных с выходом за границы массива: For i:=1 to N Do  If a[i­1]+a[i]… // Элемент a[0] в массиве отсутствует (при i=1) или For i:=1 to N Do  If a[i]+a[i+1]… // Элемент a[N+1] в массиве отсутствует (при i=N) Снова появились ошибки, связанные с неумением расставить скобки в условии.  В целом, хотя по сравнению с прошлым годом можно отметить определенный прогресс в решении этой задачи, однако здесь еще есть над чем работать. Это несмотря на то, что данная задача является самой легкой из всех предлагаемых! Третье задание (задача 26) предполагало, как и в 2014 году, нахождение оптимальной стратегии   игры   с   двумя   участниками.   Так   же,   как   и   в   прошлом   году,   это   задание   решали практически   все   экзаменующиеся,   однако   при   проверке   эксперты   столкнулись   с   такой проблемой: правильно описываются очередные ходы игроков, рассматриваются  все случаи и сообщается,   кто   выиграл   в   том   или   ином   случае,   однако   не   определяется  выигрышная стратегия! А ведь это самое главное в задании! Не требуется указывать для каждого варианта из одной исходной позиции, кто выиграет при переборе всех возможных вариантов; нужно найти выигрышную стратегию для данного варианта и указать, за сколько ходов выиграет тот или иной игрок (очень много экзаменующихся не указывало количество ходов). У экспертов сложилось мнение, что большинство учащихся механически строят дерево игры, не понимая, зачем оно им нужно. По сравнению с прошлым годом возросло количество учащихся, решающих четвертую задачу (27 задание). Этому способствовало, на наш взгляд, разделение этого задания на части А и   Б,   причем   в   части   А   требовалось   реализовать   перебор   с   ограничением.   Это   задание   не выглядело достаточно сложным, и его выполнило значительное количество учащихся. Нужно отметить, что и часть Б решало значительное количество экзаменующихся, причем достаточно успешно.   У   экспертов   сложилось   впечатление,   что   учащиеся   сознательно   готовились   к выполнению этого задания.  По   итогам   проверки   экзаменационных   работ   экспертная   комиссия   отмечает,   что   по сравнению с предыдущим годом, когда наблюдался некоторый «провал» результатов, в этом году можно отметить определенный количественный рост качества работ экзаменующихся. К сожалению, этого нельзя сказать о количестве работ: в этом году их было чуть больше 100 (это те работы, где есть хотя бы что­то по задачам 24, 25, 26 и 27).  ВЫВОДЫ комиссии: 1. Много   учащихся   правильно   решают   задания   24   и   25,   хотя   все   же   имеют   место некоторые ошибки при их выполнении (см. выше),  2. Учащиеся   приводят   подробное   объяснение   выигрышных   стратегий   с   помощью деревьев,   схем,  таблиц,  словесного  описания,   однако   неправильно   определяют  победителя  и выигрышную стратегию в задании 26; 3. Не уменьшается количество ошибок, вызванных невнимательной работой тестируемых (невнимательное   чтение   условия   задания,   отсутствие   вывода   результата,   начальной инициализации переменных и т.п.). По мнению экспертов, у учащихся не сформированы навыки проверки   приводимых   ими   решений,   слабо   развиты   такие   качества,   как   внимательность, педантичность, аккуратность; 4. Больше   учащихся   стали   приступать   к   последней   задаче   (задание   27),   чему способствовало, на наш взгляд, выделение частей А и Б. Наличие части А сделало эту задачу не такой   «страшной»   и   позволило,   во­первых,   набрать   определенные   баллы,   а,   во­вторых,   для некоторых   часть  A  явилась   своего   рода   трамплином   для   решения   (или,   по   крайней   мере, попытки решения) части Б. Эксперты также отмечают уменьшение количества синтаксических ошибок при решении заданий 25 и 27. Все это в целом позволяет сделать вывод о наличии некоторого прогресса в решении 27 задачи. РЕКОМЕНДАЦИИ  КОМИССИИ: Одним из направлений совершенствования методики преподавания информатики и ИКТ является,   на   наш   взгляд,   обращение   серьезного   внимания   на   алгоритмизацию   и программирование, так как результаты тестируемых в этой части оставляют желать лучшего. Следует также уделить внимание таким разделам, как компьютерные сети, системы счисления, математическая логика. Эти разделы, их содержание и методика преподавания могли бы стать темой для обсуждения учителей информатики. В качестве пожелания по совершенствованию критериев оценивания крайне желательно оставить выделение частей А и Б в последнем задании. Также, на наш взгляд, имеет смысл предусмотреть в критериях задания В26 (С3) вариант, в котором не полностью выполнено 1 или 2 задание, плюс не полностью выполнено задание 3. Решение: 1. Учителям, которые будут готовить обучающихся 11х классов к ЕГЭ (Галимов М. Д., Михайловских С. В.) использовать в работе анализ ЕГЭ 2015 года, подробно изучить документы по анализу ЕГЭ. 2. Проводить в течение 2015 – 2016 учебного года пробные ЕГЭ в соответствии с планом внутришкольного контроля и планом подготовки к ЕГЭ. 3. Проводить постоянную индивидуальную работу с обучающимися для сдачи ЕГЭ в 2016 г. Заместитель директора по УВР                                                         Мехонцева М. Г.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.

Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.
Скачать файл