СЛЫШУ СЕБЯ, КОГДА СЛЫШАТ МЕНЯ

СЛЫШУ СЕБЯ, КОГДА СЛЫШАТ МЕНЯ

ЭССЕ

Из педагогического опыта

Почему-то принято считать, что встреча с «Я» для исследователей не представляет особого интереса. Более того, бытует устойчивое мнение, что у подобного контакта нет перспективы в развитии. Правда, при этом оговариваются отдельные аспекты, где все-таки возможно появление призрачного интереса друг к другу, но с многочисленными оговорками. Одним словом, сплошные «но»…

Не знаю, для кого как, а для меня эта встреча дала очень много «пищи» к размышлению.

-Я заметил, что мой природный тип, в общем-то, по своей сути не конфликтный, тем не менее, постоянно конфликтует с внешней средой. И это-то с моими этическими данными?

-Причина в другом. Давай вместе проанализируем развитие событий, связанных с написанием твоей книги. Ты изначально продумал ее структуру?

-Нет. Изначально был лишь эмоциональный импульс. Да, была еще идея. Но идея, не имевшая под собой никаких обоснованных логических установок. Я даже сам не мог объяснить появление той или иной главы. Со стороны могло показаться, что у меня полностью отсутствует какая - либо система в работе. Самое удивительное, что именно так на самом деле и было.

-Как же тогда можно было написать такую сложную как по жанру, так и по содержанию довольно-таки цельную книгу?

-Это тем более удивительно, что я к этому и не стремился. В процессе работы руководствовался лишь одним законом, законом гармонии ощущений. Я был уверен, что конечный результат не будет похожим на мозаичный рисунок. Почему? Да потому, что гармония – всегда цельное творение.

-Значит ли это, что у тебя осмысление написанного приходит после завершения работы?

-Как-то раньше об этом не задумывался. И только сейчас обнаружил интересную деталь, что осмысление у меня всегда наступает после эмоционального порыва.

-Вот именно эта твоя особенность и вызывает неоднозначную оценку. Людям с логическим складом характера сложно понять и принять такой подход. Ведь они прежде осмысливают задуманное, готовят просчитанную схему действий, стараются предусмотреть все нюансы и лишь после тщательной предварительной подготовки приступают к реализации задуманного плана. Как показывает практика, при таком подходе им удается достичь значительных результатов. На этом фоне, твои подходы вообще не поддаются никакому обоснованию. Но вот результаты твоей деятельности ничуть не уступают, а в некоторых ситуациях и превосходят достижения тщательно подготовленных и продуманных мероприятий. Этого тебе и не могут простить.

-Неужели в этом спрятан конфликт? Ведь в своей работе стараюсь не кривить душой и подавать естественную информацию. Притом, щедро ею делюсь. К примеру, при написании книги «Природа собственного «Я», озвучил в себе даже самые потаенные глубины собственной души.

-Да, но, в конечном итоге, тебя все-таки отвергли. И это закономерно. Работа продолжалась до тех пор, пока нуждались в твоей информации.

-Другими словами, использовали, а потом выбросили «на свалку». Хорошая логика, нечего сказать! Ну да ладно. Речь все-таки не об этом. У меня попутно возникает другой вопрос. Ведь ни одна логическая конструкция не устоит перед напором испытаний, если она не будет наполнена чувствами. Как тогда объяснить такое пренебрежение эмоциями?

-Почему же! «Железная» логика устоит перед всевозможными испытаниями. И твои чувства для них не больше, чем «горох об стенку».

-А ведь суть проблемы не в том, кто прав или виноват. Любые «выяснения» отношений всегда приводят лишь к конфликтам. Речь в другом: и логики и этики «обречены» идти по жизненной тропе рядышком. Только при таком подходе удастся достичь гармоничного совершенства.

-Это в теории. Но в реальной жизни происходит все по-другому. Человек, по своей природе, несовершенен. Он наделен не только достоинствами, но и порочными устремлениями. Так, ему присущи зависть, лицемерие, недоброжелательство и т.д. Следовательно, сложно бывает порой «усмирять» свой необузданный нрав.

-Если следовать этой логике, то возникает мысль, что причина конфликта с внешней средой – это элементарная зависть?

-Именно так.

-Неужели только этим можно объяснить возникновение конфликтных ситуаций?

-Отнюдь. Считается, что и твоя речь – это сплошная «шелуха».

-Ну, уж с этим никак не могу смириться.

-Это твои проблемы. А доводы логиков сводятся к тому, что вся твоя речь не может содержать ничего конструктивного, так как она изначально не продумана и не осмысленна.

-А как же чувства можно изначально осмыслить?

-Значит, можно.

-Знаешь, я согласен, что в моем словесном потоке много «шелухи» (а где ее нет?). Но ведь необходимо учитывать и специфику строения моей природы. А особенность ее в том, что я себя «слышу» лишь тогда, когда «слышат» меня. За информационным потоком следует серьезное осмысление сказанного, очень многое отсеивается. В результате, остается рациональное зерно. Ведь это тоже конструктивная работа. Почему ее не воспринимают всерьез?

-Потому, что она не поддается логическому осмыслению.

-Опять пришли к тому, с чего начали. Замкнутый круг какой-то.

-Для кого как. Для тебя, может, и замкнутый круг.

-Не могу тогда понять другой особенности: почему именно ко мне «липнут» с откровениями. Как они могут нуждаться в моей информации, если она изначально не осмыслена?

-К сожалению, этот необъяснимый для логиков феномен и вызывает «махровую» зависть.

-И недоверие. Именно недоверие наносит наиболее ощутимый урон моей гармонии ощущений. Что же касается вопроса о потере интереса друг к другу родственных типов, то это утверждение не имеет под собой реальных доказательств. Все зависит от самого человека. Даже самые благоприятные сочетания типов можно привести к тому, что они расстанутся. Важно, чтобы появилась естественная природная потребность друг в друге. А она будет поддерживаться на должном уровне, если обе стороны смогут научиться строить взаимоотношения на абсолютном доверии.

Владимир Иванович ТОЛСТИКОВ