Анализ административной контрольной работы по русскому языку

АНАЛИЗ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ  ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ Май _____г. В   мае   ______   г.   проводились   плановые   административные   кон­   трольные работы по русскому языку. Цели проведения административных контрольных работ: 1. Проверить знания, умения, навыки учащихся по ключевым грамматико­ орфографическим темам. 2.   Выявить   усвоение   знаний   по   русскому   языку,   предусмотренных   про­ граммой, и проанализировать готовность учащихся к обучению в после­ дующих классах. 3.   Замерить   уровень   языковой   подготовки,   на   котором   будет   строиться дальнейшее обучение языку в средней школе. Вид работы: диктант с заданием. Чтобы   выполнить   свою   задачу   –   подготовить   учащихся   к   дальнейшему обучению   в   последующих   классах,   начальная   школа   должна   сформировать   у учащихся   прочные   знания,   навыки   и   умения   письма   на   уровне   обязательных требований программы; научить применять знания в творческих условиях. Анализ контрольных работ позволил установить динамику формиро­ вания конечных результатов, вскрыть недостатки, установить их причины. Анализ уровня знаний учащихся 1 классов (программа 1–4) свидетель­ ствует о том, что практически все первоклассники овладели програм­ мными знаниями, умениями и навыками по русскому языку. Так, из 90 учащихся, писавших работу, 47 % выполнили работу без ошибок; 40 % –  допустили 1 – 2 ошибки; 11 % –  допустили более 3 ошибок;   5 и более ошибок сделали 2 % учащихся (Сергеев Д. (1а), Фёдоров А. (1а). Результаты выполнения работы по классам Класс 1а 1б 1в 1г Результаты написания диктантов, % (учащихся) без ошибок 1 – 2 ошибки более 3 ош. более 5 ош. 30 % 19 % 82 % 57 % 41 % 59 % 18 % 39 % 20 % 22 % – 4 % 9 % – – –  Учитель Котрунова Н. В. Котрунова Н. В. Ремизова О. М. Щербинина И. В. При проверке контрольной работы выявились следующие ошибки: 1. Оформление предложения – 5 %. 2. Пропуск, замена, перестановка букв – 49 %.3. Раздельное написание слов в предложении – 3 %. 4. Обозначение мягкости согласных буквами и, е, ё, ю, я – 6 %. 5. "Ь" в середине слова – 11 %. 6. Гласные после шипящих – 15 %. 7. Большая буква в именах людей, кличках животных, названиях населённых пунктов – 14 ошибок. Вывод:  учащиеся   1   классов   усвоили   обязательный   минимум  содержания обучения и готовы к продолжению обучения во 2 классе. Анализ   уровня   знаний   по   русскому   языку   учащихся   2   классов   позволил выявить положительный ответ и определить круг нерешенных проблем. Писали контрольную работу (диктант с заданиями) – 84 человека. Написали диктант без ошибок – 57 %; на «4» – 39 %; на «3» – 4 %; на «2» – нет. Написали грамматическое задание на «5» – 54 %, на «4» – 36 %; на «3» – 9 %, на «2» – 1 % (Дёмин Юрий, 2г кл.). Анализ уровня знаний по классам Класс % успеваемости % качества 2а Учитель ­ Котрунова Н. В. 2б Учитель ­ Фонова Г. А. 2в Учитель ­ Иванова Р.Г. 2г Учитель ­ Петрова М.А. Диктант ­ 100 % Грам. задание ­ 100 % Диктант ­ 100 % Грам. задание ­ 100 % Диктант ­ 100 % Грам. задание ­ 100 % Диктант ­ 100 % Грам. задание ­ 100 % 90 % 67 % 100 % 89 % 100 % 100 % 95 % 95 % Достижению высоких результатов в обучении и развитии учащихся 2 классов способствовала настойчивая работа учителей Ивановой Р.Г. и Петровой М.Г. по повышению своего профессионального мастерства; Котрунова Н. В. в этом году посещала курсы по повышению педагогического мастерства, где сдала экзамены на   первую   квали­   фикационную   категорию.   Иванова   Р.Г.   является руководителем мето­ дического объединения. Эти знания помогли учителям овладеть умениями анализировать урок как целостную систему, с учётом реальных возможностей и возрастных способностей учащихся отбирать методы обучения. Таким образом, учителям, работающим в параллели 2 классов, Фоновой Г. А. и   Котруновой   Н.   В.,   Ивановой   Р.Г.,   Петровой   М.А.   удалось   полностью реализовать намеченные задачи. 100 % учащихся получили необходимые базовые знания,   умения   и   навыки,   у   всех   детей   сформированы   устойчивыйпознавательный   интерес,   желание   учиться   в   школе.   Уровень   обученности учащихся 2 классов – 96 %, что свидетельствует о высоком уровне их развития. Анализ   диктанта   выявил   ряд   орфограмм   и   пунктограмм,   в   которых   дети допустили ошибки: 1. Оформление предложения – 4 ош. – 5 %. 2. Пропуск, замена, перестановка букв – 6 ош. – 7 %. 3. Раздельное написание слов в предложении – 1 ош. – 1 %. 4. Обозначение мягкости согласных буквами и, е, ё, ю, я – 3 ош. 5. Большая буква в именах людей, кличках животных, названиях населённых пунктов – 2 ош. 6. Перенос слова – 2 ош. 7. Звонкие и глухие согласные – 4 ош. Необходимо учителям 2 классов  обратить  внимание  на тему «Безударные гласные, проверяемые ударением» и начинать повторение в 3 классе именно с этой темы, так как 22 % уч­ся допустили ошибки в диктанте на эту орфограмму. Вывод:  Учащиеся   2   классов   усвоили   обязательный   минимум   содержания образования и готовы к продолжению обучения в 3 классе. Анализ уровня знаний учащихся 3 классов позволил выявить положи­ тельный опыт и определить круг нерешенных проблем. Анализ контрольных работ по русскому языку показал,что писали работу 85 учащихся. Результаты контрольной работы Грамматическое задание 26 учащихся – 31 % 48 учащихся – 56 % 10 учащихся – 12 % 1 учащийся– 1 %          Диктант «5» – 35 учащихся – 41 % «4» – 33 учащихся – 39 % «3» – 15 учащихся – 18 % «2» – 2 учащихся– 2 % (Неронова Катя – 3б кл. Рогожников Глеб 3б кл.) учитель – Краснова Т. Н. Анализ контрольных работ по русскому языку показал следующие типичные ошибки   учащихся.   Достаточно   распространённые   ошибки   –   пропуск,   замена, перестановка букв – 21 %, безударные гласные, проверяемые ударением, – 16 %; звонкие и глухие согласные – 9 %; предлоги и приставки – 7 %; не с глаголами – 4 %; перенос слов – 4 %; гласные после шипящих – 3 %; обозначение мягкости согласных   буквами   и   е,   ё,   ю,   я   –   2   %;   падежные   окончания   имен существительных – 2 %, оформление предложения – 1 %. (Рогожников Г. – 3б)Самый большой процент – 2 % (18 человек) – допустили ошибки на тему «Пропуск и замена букв, искажение слов». Причиной большого количества таких ошибок явилось плохое усвоение темы «Звуки и буквы». Уровень обученности учащихся 3 классов % успеваемости 98 % % качества 80 % Анализ уровня обученности по классам Класс % успеваемости % качества 3а Учитель Краснова Т. Н. 3б Учитель Краснова Т. Н. 3в Учитель Ремизова О. М. 3г Учитель Ремизова О. М. Диктант ­ 100 % Грам. задание ­ 100 % Диктант ­ 91 % Грам. задание ­ 95 % Диктант ­ 100 % Грам. задание ­ 100 % Диктант ­ 100 % Грам. задание ­ 100 % 69 % 81 % 57 % 62 % 100 % 100 % 91 % 100 % Таким   образом,   анализ   контрольных   работ   (диктантов)   показал   высо­   кое качество   работы   Ремизовой   О.   М.   –   100   %   eё   учеников   получили   высокие базовые   знания,   умения   и   навыки,   у   всех   детей   сформирован   устойчивый познавательный   интерес,   желание   учиться   в   школе.   Хорошие   результаты   по контрольным работам по русскому языку у Красновой Т. Б., 64% её учеников написали диктант на «4» и «5»; но не сумели выполнить задание полностью и без ошибок 95 % учащихся. Рекомендации.   Красновой   Т.   Н.   необходимо   обратить   внимание   на  темы: ___________________________________ и в начале 4 класса уделить большее количество времени на повторение этих разделов. Вывод:  Учащиеся   3   классов   усвоили   обязательный   минимум  содержания образования и готовы к обучению в 4 классе. Особую тревогу вызывают результаты контрольных работ по русскому языку в 4 классах. Данную контрольную работу (диктант с заданиями) писали 82 человека. Из них оценку «отлично» за диктант получили – 9 учащихся (10 %): – «хорошо» – 32 ученика (38 %); – «удовлетворительно» – 36 учащихся (40 %); – «неудовлетворительно» – 5 учеников (5 %).Это Кравчук Кирилл (4а класс, учитель Сухорукова Т. В.), Чебалов Магомед (4а   кл.,   учитель   Сухорукова   Т.   В.),   Ермолаева   Н.аталья   (1г   кл.,   учитель Щербинина И. В.). Грамматическое задание: – «отлично» – нет; – «хорошо» – 34 ученика (42 %); – «удовлетворительно» – 9 учащихся (48 %); – «неудовлетворительно» – 9 учащихся (10 %). (учащиеся учителя Сухоруковой Т.В.:  Гладкова О. (4в), Газарян И. (4в), Meльниченко Л. (4в), Кравчук К. (4а), Вигерина Д. (4а) .Чебалов М. (4а), Башлаев А. (4а) и учащиеся учителя Щербининой И.В.: Фролов И. (4г), Левашов А. (4г)) Уровень успеваемости 4 классов – 94 %.  Процент качества знаний – 50 %. Анализ уровня обученности по классам Класс % успеваемости % качества 4а Учитель Сухорукова Т. В. 4б Учитель Щербинина И. В. 4в Учитель Луценко С.А. 4г Учитель Веселова Г.М. Диктант ­ 90 % Грам. задание ­ 80 % Диктант ­ 94 % Грам. задание ­ 94 % Диктант ­ 96 % Грам. задание ­ 87 % Диктант ­ 95 % Грам. задание ­ 95 % 48 % 48 % 47 % 35 % 48 % 35 % 57 % 48 % Анализ контрольных работ по русскому языку показал следующие типичные ошибки учащихся. Достаточно распространённые ошибки – падежные окончания имён  прилагательных  – 41 ошибка  (50 %), безударные  гласные,  проверяемые ударением, – 27 ошибок (33 %), непроизносимые согласные – 18 ошибок (22 %), пропуск, замена, перестановка букв – 13 ошибок (16 %), гласные после шипящих – 9  ошибок   (11  %),  «не»  с  глаголами  –  7  ошибок  (9 %),  личные   окончания глаголов – 9 ошибок (11 %). Самый большой процент ошибок был сделан на тему «Падежные окончания имён прилагательных». Причиной большого количества таких ошибок явилось плохое усвоение темы «Падежные окончания имён прилагательных» в 3 классе. Недостаточное внимание к звукобуквенному анализу и синтезу слов с опорой на   наглядные   схемы,   на   формирование   у   учащихся   умения   слушать   и произносить   слова,  осуществлять   самоконтроль  в  процессе  письма  привело  к типичным ошибкам, таким как пропуск, замена, перестановка букв. Следствием недостаточной работы по фонетике стало то, что практически каждый 4­й ученик допускает ошибки в правописании безударных гласных.Вывод:  Хотя   уровень   обученности   учащихся  4  классов   составляет  94 %, качество обученности составляет только 50 %, что говорит о том, что в среднем звене возникнут у этих учащихся проблемы и снизится уровень успеваемости.