Анализ проблематики развития института суда присяжных в России

Актуальные проблемы и тенденции развития юридической науки и правоприменительной практики Анализ проблематики развития  института суда присяжных в России Л.Н. Деменин Деменин Леонид Николаевич, преподаватель Университетского комплекса «Гимназия­колледж»   Дальневосточного   Федерального   Университета   г. Владивостока Приморского края. Автор   анализирует   актуальные   проблемы   функционирования   суда   с участием присяжных заседателей. Высказывает авторскую позицию по вопросу расширения подсудности суда присяжных и введения его на уровень районных судов. The author analyzes the topical issues of the functioning of the court with  participation of jurors. Expresses the author's position on the issue of extending the  jurisdiction of trial by jury and introducing it to the level of district courts. Ключевые   слова:   компетенция,   суд   присяжных,   подсудность,   права присяжных,   ценность   вердикта,   районный   суд,   совершенствование   суда присяжных. Key words: competence, jury, jurisdiction, jury rights, the value of the verdict,  the district court, the improvement of trial by jury. Суд с участием присяжных ­ это именно та форма правосудия, которая показывает качество государственной власти в сфере уголовной юстиции. В   современной   России   на   сегодня   остро   стоит   ряд   вопросов   по усовершенствованию института суда присяжных в уголовном судопроизводстве. Рассмотрим ряд из них: 1. формирование списков и укомплектование суда присяжных; 2. правовое положение присяжных заседателей в российском суде. Формирование списков  и укомплектование суда присяжных заседателей. Как показывает судебная практика, наиболее частыми причинами отмены приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются сокрытие или искажение присяжными заседателями данных о своих судимостях, фактов   привлечения   к   уголовной   или   административной   ответственности   их близких родственников.  Так, например, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации был отменен  приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 октября 2013 года в отношении Г., в связи   с   существенными   нарушениями   уголовно­процессуального   закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, т.к. при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели П. скрыла факты судимости мужа и сына [14]. Уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение Осипов Артем Леонидович, кандидат юридических наук, в своей статье «Вопросы формирования коллегии присяжных заседателей» ("Судья", 2016,    № 2 5)   предлагает  внести   дополнения   в   Уголовно­процессуальный   кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми после завершения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей суд мог бы направить запросы в компетентные  государственные  орган  или  учреждения  о  фактах  привлечения присяжных   заседателей   к   уголовной   и   административной   ответственности,   а также в психоневрологический и наркологический диспансеры для получения информации о наличии или отсутствии диспансерного учета лиц, отобранных в состав   коллегии   присяжных   заседателей.   Он   считает,   что   для   еще   более эффективного решения данной проблемы могла бы способствовать организация прямого доступа судов к информационным базам органов внутренних дел [3]. В.П. Лукин в свое время предлагал создать специальный орган ­ Комиссию по составлению списков присяжных заседателей в каждом субъекте Российской Федерации.   В   основе   этого   предложения   лежит   опыт   провинции   Онтарио   в Канаде, где формирование коллегии присяжных выведено из компетенции суда. В   обязанности   действующего   в   этой   провинции   Комитета   по   составлению списков   присяжных   заседателей   входит   компьютерный   отбор   присяжных заседателей,   вручение   им   повесток   с   указанием   примерного   срока   вызова, направление им анкет, обработка информации и передача ее суду. Однако эта идея пока не реализована в России [12]. Еще   одной   проблемой   является   неявка   кандидатов   в   присяжные заседатели   по   приглашениям   в   суд   для   формирования   коллегии.   Граждане ссылаются на трудовую занятость, состояние здоровья, нежелание брать на себя ответственность за судьбу человека, опасаются за свою жизнь.  Для обеспечения явки в суд 30 ­ 40 кандидатов в присяжные заседатели работники аппарата суда направляют от 1000 до 1500 приглашений. КПД (если можно   так   выразиться)   деятельности   аппарата   по   формированию   пула присяжных составляет 3 ­ 5%.Призывы некоторых правоведов к ужесточению ответственности  за неявку  кандидатов в судьи на процедуру отбора, на наш взгляд, чреваты негативными последствиями. Нельзя заставить гражданина быть 3 судьей поневоле, поскольку, согласно положению части 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации, участие в отправлении правосудия является его правом, а не обязанностью [4]. Также   следует   выделить   проблему,   которая   связана   с   заявлением сторонами   мотивированных   и   немотивированных   отводов   кандидатам   в присяжные заседатели, поскольку Уголовно­процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит четкого обозначения оснований для их отвода.  Согласно   части   четвертой   ст.   333   УПК   РФ,   в   случае   нарушения требований,   предусмотренных   частью   второй   данной   статьи   Кодекса, присяжный   заседатель   может   быть   отстранен   от   дальнейшего   участия   в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным. Таким образом,   процесс   формирования   коллегии   присяжных   заседателей   в   силу действия   различных   факторов   может   продолжаться   на   протяжении   всего судебного разбирательства.  Согласно   п.   15   Постановления   Пленума   Верховного   Суда   Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 "О применении судами норм Уголовно­   регулирующих процессуального   кодекса   Российской   Федерации, судопроизводство с участием присяжных заседателей", вопрос об отстранении присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела разрешается судьей без удаления в совещательную комнату, тогда как отвод, заявленный присяжному заседателю   по   основаниям,   указанным   в   ст.   61   УПК   РФ,   разрешается председательствующим исключительно в совещательной комнате. Иных разъяснений относительно порядка замены присяжных заседателей в законе не прописано. Осипов А.Л. считает, что решение об отстранении присяжного заседателя от   участия   в   рассмотрении   дела   в   связи   с   нарушением   им   процессуальных запретов,   указанных   в   части   второй   ст.   333   УПК   РФ,   должно   приниматься председательствующим только в совещательной комнате, так же как и решение 4 об   отводе   присяжного   заседателя.   Внесение   соответствующего   изменения   в закон   укрепит   независимость   суда   в   решении   подобных   вопросов   и   будет судебных   решений, способствовать модифицирующих   качественный   состав   коллегии   присяжных.   Он   предлагает   большей   мотивированности   дополнить   УПК   РФ   следующими   положениями:   вопрос   об   отстранении присяжного   заседателя   от   участия   в   деле   или   его   отводе   должен рассматриваться   судом   на   основании   информации,   содержание   и   источник происхождения   которой   раскрыты   сторонам   судебного   разбирательства   с учетом мнения самого присяжного заседателя и при условии предоставления сторонам   права   заявлять   ходатайства   о   проведении   судебных   действий, направленных   на   проверку   достоверности   оснований   для   отстранения   или отвода присяжного заседателя [5]. Правовое положение присяжных заседателей в российском суде На   наш   взгляд,   присяжные   заседатели   современным   законодателем   не наделены   достаточными   правами,   которые   им   необходимы   для   активного участия   в   судопроизводстве   и   вынесении   обоснованного   и   справедливого вердикта.  Согласно п. 30 ст. 5 УПК РФ присяжный заседатель ­ лицо, привлеченное в установленном   настоящим   Кодексом   порядке   для   участия   в   судебном разбирательстве   и   вынесения   вердикта.   Пункт   5   той   же   статьи   гласит,   что вердикт  ­  решение  о  виновности   или  невиновности  подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.  В соответствии со ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе: 1)   участвовать   в   исследовании   всех   обстоятельств   уголовного   дела, задавать   через   председательствующего   вопросы   допрашиваемым   лицам, 5 участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий; 2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к   уголовному   делу,   содержание   оглашенных   в   суде   документов   и   другие неясные для них вопросы и понятия; 3)   вести   собственные   записи   и   пользоваться   ими   при   подготовке   в совещательной   комнате   ответов   на   поставленные   перед   присяжными заседателями вопросы. Едва ли не главной проблемой современного судопроизводства с участием присяжных   является,   по   мнению,   ряда   исследователей   —   низкий   правовой уровень присяжных заседателей, не позволяющий им дать какую­либо правовую оценку   события   преступления,   что   в   свою   очередь   приводит   к   большому количеству   оправдательных   приговоров   (в   среднем   21   %   от   общего   числа приговоров).   Данный   вывод   хорошо   иллюстрируют   заметки   О.   А.   Глобенко, выступавшей   в   качестве   присяжного   заседателя   на   одном   из   процессов: «Обеденный   перерыв   первого   дня   судебного   заседания   был   начат   активным обменом   общими   впечатлениями   о   процессе,   но   разговор   быстро   перешел   к теме,   интересной   большинству   присутствующих   —   о   детях.   Вскоре   вопрос, следует   ли   отдавать   ребенка   в   детский   сад,   всецело   завладел   вниманием присутствующих».   На   другой   день   присяжные   приступили   к   обсуждению материалов   дела:   —   Не   знаю,   —   глубокомысленно   произнесла   одна   из присяжных,­ прокурор производит впечатление знающего человека, уверенная женщина, а адвокат слишком суетится и руки у него дрожат. — И галстук как тряпка, — заметила другая» [15]. Как отмечает Е. В. Рябцева, сам факт вынесения коллегиями присяжных большого числа оправдательных приговоров не является чем­либо вопиющим. Однако вызывает определенные вопросы именно то, что эти приговоры зачастую отменяются в апелляционном (кассационном) порядке. Это, по мнению Е. В. 6 Рябцевой,   вызвано   тем,   что   присяжные   заседатели,   зачастую   при   явной доказанности   тех   или   иных   обстоятельств   дела,   тем   не   менее,   выносят оправдательный   вердикт.   Исследователь   приводит   пример   из   практики Воронежского областного суда, в котором в ходе судебного разбирательства в 2007 г. было рассмотрено дело о покушении на мэра города Борисоглебска. Последний в 2005 г. был тяжело ранен выстрелом из пистолета в плечо и правое легкое.   Однако   коллегия   присяжных   посчитала   недоказанным   даже   событие преступления   —   покушение   на   мэра   [7].   Демченко   В.   в   своей   статье   «Суд присяжных:   проблемы   и   возможности»   пишет,   что   некоторые   выводы присяжных необъяснимы с точки зрения логики. Как можно умудриться при наличии   осколков   гранаты,   очевидцев   преступления,   выводов   судебно­ медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего имеет насильственный характер и наступила в результате взрыва, не признать доказанным даже факт события преступления? Почему при уличающих сведениях потерпевшего о даче взятки,   об   обнаружении   у   лица   помеченных   денег,   изъятии   на   квартире   его близкого   родственника   части   предмета   взятки   присяжные,   тем   не   менее,   не признали доказанным факт получения взятки? ... Почему признается, что лицо умышленно уничтожило имущество путем поджога, но при этом не признается виновным [7]. Другая   проблема   заключается   в   том,   что   при   формировании   коллегии присяжных   заседателей   председательствующий   судья   в   судебном   заседании сообщает не так уж много сведений о рассматриваемом уголовном деле, а по закону   к   участию   в   судебном   процессе   вести   подготовку   присяжным заседателям не положено. Их не знакомят с материалами уголовного дела, не вручают также и копию обвинительного заключения перед началом судебного процесса, таким образом, исключаются возможности полноценно изучить дело для принятия объективного решения. Весь ход судебного процесса, показания потерпевших,   свидетелей,   подсудимых   и   экспертов   воспринимается   на   слух. При   отсутствии   самых   необходимых   правовых   знаний   и   опыта   участия   в 7 судебных   процессах   получить   правильное,   объективное   представление   об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела для присяжных заседателей в связи с этим весьма затруднительно. Считаем, что на законодательном уровне необходимо по этому вопросу внести изменения в УПК РФ.  Еще   один   немаловажный   факт   заслуживает   внимание   ­   присяжные заседатели   не   имеют   право   самостоятельно   задать   вопрос   допрашиваемым   в суде лицам. На основании ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего   вправе   после   допроса   сторонами   подсудимого, потерпевшего,   свидетелей,   эксперта   задать   им   вопросы.   Вопросы   излагаются заседателями   в   письменном   виде   и   подаются присяжными   председательствующему   через   старшину.   Эти   вопросы   формулируются председательствующим   и   могут   быть   им   отведены   как   не   относящиеся   к предъявленному обвинению. Если присяжные заседатели являются полноценными судьями, на которых лежит   обязанность   вынесения   вердикта,   определяющего   во   многом   судьбу подсудимого,   то   они   должны   иметь   право   задавать   вопросы   сразу   после председательствующего   судьи   до   того,   как   свои   вопросы   будут   задавать допрашиваемым   лицам   стороны.   Законодатель   не   позволяет   присяжным заседателям   даже   самостоятельно   сформулировать   и   задать   вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия (как в письменном виде, так и   устно)   [8].   При   этом   прослеживается   противоречие   в   правах   присяжных заседателях – разрешение вопроса о виновности подсудимого допустим, а задать самостоятельно вопрос в ходе судебного процесса не допускается. Еще   одно   из   ограничений   –   «запрещается   исследовать   факты   прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а   также   иные   данные,   способные   вызвать   предубеждение   присяжных   в отношении подсудимого» ­ ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Как верно заметил В.М. Быков в своей статье, «Каким быть суду с участием присяжных заседателей?», почему­ то   у   законодателя   не   возникает   таких   опасений   в   отношении 8 председательствующего судьи, который как раз и назначает подсудимому меру наказания. … Наивно полагать, что присяжные не будут знать, кто предстал перед ними в суде в качестве подсудимого [8]. На наш взгляд верное решение данной проблемы предлагает в своей статье Е.В. Рябцева, которая пишет, что в случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели исследуют обстоятельства, характеризующие и личность подсудимого, и личность потерпевшего, и лишь после этого отвечают на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения [10]. Как   можно   вынести   справедливый   вердикт   без   исследования   данных   о личности   обвиняемого?   О.А.   Глобенко   пишет,   что   отделить   человеческую сущность от обвиняемого невозможно: сквозит в манере говорить, в показаниях, в поведении, а то, что некоторые из присяжных не видят, ­ домысливают. Иначе есть основания полагать, что присяжные не только не узнают положительных характеристик   обвиняемого,   но   и   самостоятельно   придадут   его   образу несуществующие отрицательные [11]. На недостатки суда с участием присяжных заседателей обратили внимание не   только   юристы,   но   и   даже   психологи.   Так,   например,   З.Ю.   Брижак   по результатам проведенных опросов присяжных заседателей пишет, что многие из опрошенных   присяжных   заседателей   указывали   на   то   обстоятельство,   что периодически им не хватало информации [1]. Таким   образом,   можно   считать,   что   в   суде   с   участием   присяжных подсудимый оказывается в более благоприятной ситуации, чем в обычном суде. Это, в свою очередь, нарушает принцип равенства, а также права потерпевших, личность  которых  по  закону может  исследоваться с различных сторон и без всяких ограничений. Не маловажен и тот факт, что, будучи недостаточно сведущими в области права, присяжные заседатели, нуждаются в консультациях по многим правовым вопросам, которые неизбежно возникают при рассмотрении любого уголовного дела   в   судебном   заседании.   По   закону   (п.   2   ч.   1   ст.   333   УПК   РФ) 9 председательствующий   судья   обязан   разъяснять   нормы   закона   присяжным заседателям.   Сложность   в   восприятии   на   слух   юридической   лексики   –   это немаловажный   вопрос   для   присяжных.   На   наш   взгляд,   чтобы   объективно   и беспристрастно   рассмотреть   тот   или   иной   вопрос,   присяжные   заседатели должны иметь право обратиться за консультацией к независимым специалистам,   который   может   оказаться а   не   к   председательствующему   судье, заинтересованным в определенном исходе уголовного дела и его консультации могут быть не вполне объективными и корректными. А если перед судебным заседанием ими будет изучен материал уголовного дела в полном объеме, то получение   консультации   по   интересующим   вопросам   у   независящих специалистов не затянет время судебного процесса, что в свою очередь имеет только положительную сторону. Однако, на сегодняшний день ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела присяжные не имеют никакой возможности. В соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ: "Если в ходе судебного разбирательства   возникает   вопрос   о   недопустимости   доказательств,   то   он рассматривается в отсутствие присяжных". На наш взгляд это ущемление прав.  Конечно,   вердикт   не   должен   быть   основан   на   недопустимых доказательствах.   В   напутственном   слове   председательствующий   судья   в соответствии   с   п.   5   ч.   3   ст.   340   УПК   РФ   должен   разъяснить   присяжным заседателям основные правила оценки доказательств. Полагаем, что присяжные заседатели   смогу   разобраться   в   том,   какие   доказательства   следует   признать допустимыми, а какие нет. Еще   один   не   маловажный   факт   для   обсуждения   усовершенствования законодательства – это наделять ли присяжных заседателей правом совместно с профессиональным   судьей   определять   лицу,   признанному   виновным,   меру   В   настоящее   время   это   прерогатива   только   одного наказания. профессионального судьи. Единоличное рассмотрение уголовного дела одним судьей в принципе всегда субъективно, а потому недопустимо. В этом случае отсутствует возможность оппонирования, дискуссия при вынесении приговора, в 10 том числе и в вопросе определения наказания, в принципе исключается ­ и в этом заложена возможность принятия неверных, незаконных и необоснованных решений   по   уголовному   делу.   Это   ведет   к   тому,   что   в   целом   возрастает вероятность   судебной   ошибки   при   отправлении   правосудия.   Кроме   того,   на одного   судью,   выносящего   приговор,   всегда   заинтересованным   лицам   проще организовать и осуществить незаконное давление ­ как со стороны различного рода коррумпированных чиновников, так и со стороны криминальных кругов [9]. Другой проблемой, влияющей на вынесение законного и обоснованного вердикта   присяжными   заседателями,   по­прежнему   является   незаконное воздействие   на   присяжных   заседателей   с   целью   постановления   ими необходимого   преступниками   вердикта.   Представляется,   что   законодателю следует   подумать   о   тех   мерах,   которые   могут   быть   приняты   для   защиты присяжных   заседателей   от   криминального   воздействия.   Как   отмечает,   А.   А. Ильюхов,   возникают   ситуации,   когда   давление,   оказываемое   на   присяжных заседателей, приводит к необходимости изолирования их на время судебного разбирательства. Начальник отдела гособвинения прокуратуры Краснодарского края Л. Н. Полянцева приводит примеры, когда адвокаты подсудимых, надев парики,   ходили   по   домам   присяжных,   пытаясь   на   них   (присяжных) воздействовать. По одному из первых дел с участием присяжных заседателей, рассматривавшемуся в Нижегородском областном суде, возникли сомнения, не был   ли   подкуплен   единственный   в   составе   коллегии   мужчина,   пытавшийся оказать давление на представительниц слабого пол [2]. Так, например, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации был отменен приговор Орловского  областного суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2015 года в отношении М. и В. в связи с тем, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны защиты, что в свою очередь не позволило надлежаще исполнить им свои обязанности. Стороной защиты инициировалось обсуждение причастности к   рассматриваемому   преступлению   свидетеля   Д.,   в   отношении   которого 11 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе судебного следствия и прений сторон   в   нарушение   ч.   3   ст.   336   УПК   РФ   защита   неоднократно   и последовательно   доводила   до   присяжных   доказательства,   которые   не соответствовали   действительности,   и   как   следствие   ­   вердиктом   коллегии присяжных   заседателей   Орловского   областного   суда   от   7   августа   2015   г. признано недоказанным, что подсудимые М. и В. лишили жизни потерпевшего О. В результате уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство [13]. Рассмотрим   статистические   сведения   судебной   коллегии   по   уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за период 2005 ­ 2015 г.г.[17]. о л и п у т с о П   л е д х ы н в о л о г у   * ) а к т а т с о м о т ё ч у   с (   ­* ­* 849 841 911 925 796 873 921 570 430 Год 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015   * л е д о н е ч н о к О ­* ­* 607 536 608 643 545 583 609 351 263   * ц и л о н е д ж у с О ­* ­* 919 900 1067 1162 1059 820 765 691 409   * ц и л о н а д в а р п О ­* ­* 239 236 244 237 189 163 194 102 65     Ф Р С В о н е н е м т О Ф Р С В   ) ц и л (     в м   о п о н е р т о м с с а Р ­ в а т с д е р п и     . б о л а ж ) ц и л ( . . н и в б о в о р о в о г и р п 101 78 100 66 56 55 68 58 50 52 31 . . д в а р п о в о р о в о г и р п 72 87 51 70 47 39 35 24 25 41 23     Ф Р С В о н е н е м з И 65 79 68 68 90 72 92 72 68 41 53 дел лиц 426 514 545 460 497 538 502 195 313 ­* ­* 844 1006 1115 964 1039 1178 1159 437 485 ­* ­* ) ц и л (       Ф Р С В о н е н е м з и / о н е н е м т о   о г е с В 238 244 219 204 193 166 195 154 143 134 107 12 *по данным республиканских, краевых, областных и равных им судов, включая ВС РФ [18]. ­* ­ нет данных. 2005 г. В кассационном порядке рассмотрено 4 295 уголовных дел в отношении  7 417  человек   по   жалобам   и   представлениям   на   судебные   решения республиканских, краевых, областных и равных им судов.  По жалобам и представлениям на  приговоры, вынесенные в 1­й инстанции с   участием   присяжных   заседателей,   рассмотрено  426  дел   в   отношении  844 человек   (695  осужденных   и  148  оправданных   и   в   отношении  1  человека   на определение). Из   них   обвинительные   приговоры   отменены   в   отношении  101 осужденного, в том числе с направлением дел на новое судебное рассмотрение в полном   объеме   ­  94  осужденных,   прекращением   дела   в   полном   объеме   в отношении 2 осужденных и частично ­ 4 осужденных (3 ­ с прекращением дела и 1  – с направлением на новое судебное рассмотрение). В отношении  5  человек приговоры отменены с направлением дел на новое судебное разбирательство с момента,   следующего   за   провозглашением   вердикта   присяжных   заседателей. Оправдательные приговоры отменены в отношении 72 человек. Изменены приговоры в отношении 65 осужденных.  Таким   образом,   отменены   и   изменены   приговоры,   постановленные   с участием присяжных заседателей, в отношении 238 человек. 2006 г. В кассационном порядке рассмотрено 4 622 уголовных дела в отношении  7 774 лиц по жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов.  13 По жалобам и представлениям на  приговоры, вынесенные в 1­й инстанции с участием присяжных заседателей, рассмотрено 514 дел в отношении 1 006 лиц  (813  осужденных,  193  оправданных).   Из   них   обвинительные   приговоры   в отношении  78  осужденных   отменены   и   дела   направлены   на   новое   судебное рассмотрение, в том числе в отношении  5  человек в связи с несоответствием приговора   вердикту   присяжных   заседателей.   В   отношении  4  человек   дела прекращены   в   связи   со   смертью   осужденного.   Оправдательные   приговоры отменены в отношении 87 человек.  Изменены приговоры в отношении 79 осужденных.  Таким   образом,   отменены   и   изменены   приговоры,   постановленные   с участием присяжных заседателей, в отношении 244 человек. 2007 г. В кассационном порядке рассмотрено 4 551 уголовных дела в отношении 7 868 лиц по жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов. По жалобам и представлениям на приговоры, вынесенные в 1­й инстанции с участием присяжных заседателей, рассмотрено 545 дел в отношении 1 115 лиц. Обвинительные   приговоры   отменены   в   отношении  100  осужденных.   В отношении  95  лиц приговоры отменены и дела направлены на новое судебное рассмотрение, в том числе один ­ ввиду мягкости назначенного наказания. В отношении 5 осужденных приговор отменен в связи с несоответствием вердикту присяжных заседателей. Отменены с прекращением дела в отношении одного осужденного   по   реабилитирующим   и   в   отношении   одного   осужденного   по другим основаниям. Частично отменены приговоры в отношении 3 осужденных. Изменены приговоры в отношении 68 осужденных. Оправдательные приговоры отменены в отношении 51 человека. 14 Таким   образом,   отменены   и   изменены   приговоры,   постановленные   с участием присяжных заседателей, в отношении 219 человек. 2008 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации   в   кассационном   порядке   рассмотрено  4   411  уголовных   дел   в отношении  7   454  лиц   по   жалобам   и   представлениям   на   судебные   решения республиканских, краевых, областных и равных им судов. Судебной   коллегией   по   уголовным   делам   по   кассационным   жалобам   и представлениям   на   приговоры   и   определения,   постановленные   судами   в   1­й инстанции с участием присяжных заседателей, рассмотрено 460 дел в отношении 964 лиц. Эти дела рассмотрены в отношении 724 осужденных, 234 оправданных, 1 лица, в отношении которого дело прекращено, в отношении 5 лиц, в отношении которых были постановлены другие определения и постановления. Отменены приговоры в отношении 70 оправданных. Обвинительные   приговоры,   постановленные   с   участием   присяжных заседателей, отменены  в  отношении  66  осужденных,  из  них: в отношении  59 осужденных   приговоры   отменены   и   дела   направлены   на   новое   судебное рассмотрение в полном объеме. В отношении 13 осужденных приговор отменен с момента,   следующего   за   провозглашением   вердикта   присяжных   заседателей. Частично   с   направлением   дела   на   новое   судебное   рассмотрение   отменены приговоры в отношении 5 осужденных. Частично с прекращением дела отменены приговоры в отношении  1  осужденного по реабилитирующим и в отношении  1 осужденного по другим основаниям. Изменены обвинительные приговоры в отношении 68 осужденных. Таким   образом,   отменены   и   изменены   приговоры,   постановленные   с участием присяжных заседателей, в отношении 204 лиц. 2009 г. 15 В кассационной инстанции рассмотрено 4 657 уголовных дел в отношении 7 464 лиц по жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов. По   жалобам   и   представлениям   на   приговоры,   вынесенные   в   первой инстанции с участием присяжных заседателей, рассмотрено 497 дел в отношении 1   039  человек   (833  осужденных   и  205  оправданных   и  1  лица,   в   отношении которого   применены   принудительные   меры   медицинского   характера невменяемым). Из них обвинительные приговоры отменены в отношении 56 осужденных, в том числе с направлением дел на новое судебное рассмотрение ­ в отношении 52 осужденных.   Отменен   приговор   с   прекращением   дела   по   реабилитирующим основаниям   в   отношении  1  осужденного,   с   прекращением   дела   в   связи   со смертью ­ в отношении  2  осужденных; частично с направлением дела на новое судебное рассмотрение – в отношении 1 осужденного. Оправдательные приговоры отменены в отношении  47  человек. Изменена квалификация преступления или мера наказания в отношении  90  осужденных. Всего отменены и изменены приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в отношении 193 человек. 2010 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2010 год по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов (судов уровня субъекта Российской Федерации) рассмотрено 5 065 уголовных дел в отношении 7 916 лиц. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 1 525 лиц. По   кассационным   жалобам   и   представлениям   на   приговоры, постановленные   в   первой   инстанции   коллегией   присяжных   заседателей, 16 рассмотрено  538  дел   в   отношении  1   178  лиц   (981  осужденного   и  196 оправданных).   Отменены   приговоры   в   отношении  55  осужденных   и  39 оправданных, изменены приговоры в отношении 72 осужденных. 2011 г. Судебной коллегией по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации за 2011 год по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов (судов уровня субъекта Российской Федерации) рассмотрено 3 930 уголовных дел в отношении 6 618 лиц. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 1 692 лиц. По   кассационным   жалобам   и   представлениям   на   приговоры, постановленные в первой  инстанции  судом с участием коллегией  присяжных заседателей, рассмотрено  502  дела в отношении  1 159  лиц (966  осужденных и 192  оправданных,  1  лица, в отношении которого дело прекращено). Отменены приговоры в отношении 68 осужденных и 35 оправданных, изменены приговоры в отношении 92 осужденных. 2012 – 2015 г. г. сведения взяты из статистической отчетности СД РФ при ВС РФ. 17 Анализируя статистические сведения Судебного департамента при ВС РФ можно   сделать   вывод,   что   на   протяжении   последних   10   лет   рассмотрение уголовных дел по первой инстанции областными, краевыми и республиканскими судами России, с участием присяжных заседателей – уменьшилось. 18 Из   последней   диаграммы   можно   прийти   к   выводу,   что   наблюдается тенденция   спада   отмененных   обвинительных   и   оправдательных   приговоров вынесенных, судьями первой инстанции с участием присяжных заседателей за последние   10   лет,   что   в   свою   очередь   позволяет   говорить     об   улучшении качества выносимых вердиктов. Каким же должен быть суд с участием присяжных заседателей? Главной   задачей   института   суда   присяжных   заседателей   является реализация   справедливости,   существующих   в   конкретном   обществе,   и   тем самым поддержание социальной стабильности в нем. В.П. Кашепов в свой статье «Гуманизация уголовного судопроизводства как принцип регулирования российского правосудия» отметил, что исключение суда   присяжных   противоречит   конституционным   принципам   организации правосудия и означает сокращение гарантий прав граждан [6]. Более удачной по сравнению с российским судом присяжных, по мнению В.М. Быкова, является модель суда присяжных по УПК Республики Казахстан. Так, согласно ч. 10 ст. 656 УПК РК, в случае если вопрос о вине подсудимого решен   положительно,  то   судья   разрешает   вопрос   о   том,  является   ли   деяние 19 преступлением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено (статья, часть,   пункт),   а   также   разъясняет   присяжным   заседателям,   какие   меры наказания предусмотрены за эти деяния [19]. По УПК Республики Казахстан присяжные имеют право участвовать при решении   вопроса   о   назначении   наказания   наравне   с   судьями,   что   говорит   о высоком   статусе   присяжного   заседателя.   Сравнивая   два   Уголовно­ процессуальных кодекса, можно прийти к выводу, что по УПК РФ присяжные заседатели   не   являются   полноправными   судьями,   поскольку   отстранены   от решения   такого   важного   вопроса,   как   назначение   виновному   в   совершении преступления наказания. Таким   образом,   при   реформировании   суда   присяжных   в   Российской Федерации следует установить правило, что судьи­профессионалы и судьи из народа   должны   составлять   одну   коллегию   и   принимать   все   решения   по большинству   голосов.   Эта   коллегия   судей   должна   состоять   из   трех   судей­ профессионалов и шести присяжных заседателей. Предполагаем, что в таком составе суд может обеспечить вынесение по всем уголовным делам законных, обоснованных и справедливых приговоров. Такое слияние и делает российский суд профессиональным и народным одновременно. Третьего   декабря   2015   г.   В.В.   Путин   в   своем   ежегодном   Послании Федеральному   Собранию   на   2016   г.   указал   на   необходимость   повышать независимость   и   объективность   судебного   процесса.   Для   этого   им   были предложены следующие меры: укрепить роль института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые они могут рассматривать. Он отметил также, что коллегию из 12 человек не всегда возможно сформировать, и предложил подумать о сокращении числа присяжных до пяти ­ семи человек, но при   этом   обязательно   сохранить   полную   автономию   и   самостоятельность присяжных при принятии решений [20].  20 На наш взгляд, на сегодняшний день необходимо реформировать институт суда   присяжных   с   целью   снижения   негативного   воздействия   имеющихся недостатков, что в свою очередь повысит качество выносимых вердиктов. 21 Литература 1. Брижак З.И. Личностные детерминанты формирования внутреннего  убеждения присяжных заседателей: Дис. ... канд. псих. наук. Ростов­на­Дону. ­  2005. 2. Переверзев В. В., Грицук М. А. Некоторые проблемы российского суда с  участием присяжных заседателей // Молодой ученый. ­  2015. ­  №3. ­  С. 669­ 671. 3. Осипов А.Л. Вопросы формирования коллегии присяжных  заседателей//"Судья". – 2016. ­ № 5. 4. Тарасов В.Н. Тенденции и проблемы развития института суда присяжных в  России//"Судья". – 2016. ­ № 5. 5. Осипов А.Л. Вопросы формирования коллегии присяжных  заседателей//"Судья". – 2016. ­ № 5. 6. Кашепов В.П. Гуманизация уголовного судопроизводства как принцип  регулирования российского правосудия // Журнал российского права. ­ 2015. ­  № 12. ­ С. 101 – 112. 7. Демченко В. Суд присяжных: проблемы и возможности // Законность. 2010. ­   № 1. ­ С. 18. 8. 9, 10. Быков В.М. Каким быть суду с участием присяжных  заседателей?//"Российская юстиция". – 2016. ­ № 5. 9. 14. Быков В.М. Каким быть суду с участием присяжных  заседателей?//"Российская юстиция". ­  2016. ­ № 5. 10. 11. Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы //  Российская юстиция. ­ 2008. ­ № 1. ­ С. 57 – 60. 11. 12. Глобенко О.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. ­  2007. ­ № 1. ­ С. 8 – 15. 12. 3. Российская газета. 11 ноября 2004 22 13. 16. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от  27 октября 2015 г. по делу № 37­АПУ15­ЗСП//Источник ­ СПС  "КонсультантПлюс". 14. 1. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. № 82­АПУ14­5сп // Документ опубликован не был. Источник ­  СПС "КонсультантПлюс". 15. 6. Глобенко О. А. Заметки присяжного /  URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=19266 16. 7. Рябцева Е. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // URL:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=30093 17. Обзоры судебной статистики Верховного Суда Российской Федерации за  2005 ­ 6 месяцев 2016 г.г.//URL: http://www.vsrf.ru/second.php 18. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2007 – 6 месяцев 2016 г.г.//  URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 19. 20. Уголовно­процессуальный кодекс Республики Казахстан (по состоянию  на 26.07.2016)// URL: http://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=31575852. 20. 21. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/50864 23