Анализ входной контрольной работы по русскому языку

Анализ входной контрольной работы по русскому языку за 2018­2019 учебный год Контрольная   работа   по   русскому   языку   проводилась   с   целью   контроля   за   качеством преподавания   и   уровнем   усвоения   программного   материала   в   прошлом   учебном   году   и   уровнем сохранения знаний учащимися. Контрольная работа проводилась в форме диктанта во 2­х классах и диктанта с грамматическим заданием в 3­4 классах.  Входная контрольная работа по русскому языку выполнена со следующими результатами. В начальной школе обучается 336 учащихся, работу выполняли 287 учащихся ­ 85,42%.среди них: из 106 учащихся 2­х классов 88 человек (83,02%), из 110 учащихся 3­х классов 100 человек (90,91%), из 120 учащихся 4­х классов 99 человек (82,5%).  Наивысший процент качества знаний показан в параллели 3­х классов – 73% , наименьший в параллели 2­х классов 48,86%, в параллели 4­х классов процент качества знаний составляет 50,51%. Диаграмма 1 наглядно представляет качество знаний по классам. Диаграмма 1. Сравнительная диаграмма качества знаний  85 75 75 81 72 90 80 70 60 50 40 30 20 итоговая к.р.2017-18 уч. год 10 0 83 75.8 65.5 входная к.р. 2018-19 уч. год Представленная   диаграмма   позволяет   выделить   как   классы   с   наивысшими   показателями качества знаний, это: 2­б, 3­б, 3­в, 3­г, 4­в классы. Показатели в этих классах составляют более 70%, так и классы с низкими показателями, это 4­а класс. В данной диаграмме показатели качества знаний во 2­г классе классный руководитель Ледяева Е.В. не представлены. Диаграмма   также   позволяет   увидеть,   что   только   в   двух   классах   не   произошло   снижение качества знаний: в 3­б (учитель Бабенко О.А) увеличилось на 5, 8% (входная составляет 77,78%) и в 3­в классе (учитель Насонова Т.В.) остается на прежнем уровне (входная 81, 8%). Во всех остальных классах качество знаний снизилось в промежутке от 3 до 23,5%. В 4­а классе (учитель Зайцева Е.С.) снижение значительное и составляет 53,6%.  Таким образом, средний показатель 3­х классов в конце года составлял 78,25, а во входном контроле 73%, понижение 5,25%; средний показатель 4­х классов в конце года 74,8%, в начале года 50,5%, понижение 24,3% (значительное). Сравнительная диаграмма СОУ 69 72 64 66 66 68 61.7 59.7 Диаграмма 2. итоговая к.р.2017-18 уч. год входная к.р. 2018-19 уч. год 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Представленная выше диаграмма позволяет увидеть, что в основном снижение СОУ небольшое и колеблется в промежутке между 4,4­8,5%, в 4­б (учитель Олейник В.П.) и 4­г (учитель Лябчук Н.Н.) произошло небольшое увеличение показателя. Только в 4­а классе (учитель Зайцева Е.С.) разница показателей значительна и составила 26%. Таким образом, в конце учебного года показатель 3­х классов достигал 67,75%, в начале года 61,97,   снижение   незначительное   5,78%,   в   4­х   классах   в   конце   года   63,8%   в   начале   года   58,3%, снижение 5,5%. По итогам контрольной работы диктант написали:  на «5» 46 человек – 16% учащихся 2­4 классов, из них: 18 чел. 2­х классов, 19 человек 3­х классов, 9 человек 4­х классов; на «4» 120 человек – 41, 8% учащихся 2­4 классов, из них: 25 человек 2­х классов, 54 человека 3­х классов, 41 человек 4­х классов; на «3» 62 человек – 21, 6% учащихся 2­4 классов, из них: 10 человек 2­х классов, 21 человек 3­х классов, 31 человек 4­х классов; на «2» 54 человека – 18, 8% учащихся 2­4 классов, из них: 12 человек 2­х классов, 6 человек 3­х классов, 36 человек 4­х классов. Грамматические задания выполнили  на «5» 64 человека – 32, 2% учащихся 3­4 классов, из них: 25 человек 3­х классов,39 человек 4­х классов; на «4» 77 человек – 38, 7% учащихся 4­х классов, из них: 41 человек 3­х классов, 36 человек 4­х классов; на «3» 51 человек – 25,6% учащихся 3­4 классов, из них: 33 человека 3­х классов, 18 человек 4­х классов; на «2» 7 человек – 3, 5% учащихся 3­4 классов, из них: 1 человек 3­х классов, 6 человек 4­х классов. Из приведенных данных видно, что 166 человек – 57,8% написали диктант на «5» и «4» и 141 человек – 70,9% выполнили грамматическое задание на «5» и «4». С отметками «3» и «2» диктант написали 116 учащихся 2­4 классов – 40,4% и 58 человек – 29,1% выполнили грамматическое задание на «3» и «2». Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод о достаточно низком уровне сохранения знаний   учащимися,   а   также   о  формальном   подходе   некоторых   педагогов   к   повторению  знаний   в начале текущего учебного года. Анализируя   характер   ошибок,   допущенных   учащимися   2­3   классов,  следует   выделить орфограммы, в которых было допущено наибольшее количество ошибок: Знаки препинания в конце предложения ­ 3 кл.; Замена (пропуск) букв (слов) ­ 2кл., 3 кл., 4 кл.;  Исправления ­ 2кл.;   Большая буква в начале предложения ­ 2 кл., 3 кл.;   Правописание имен собственных ­ 3 кл.;   Разбор слова по составу ­ 3 кл.;  Ошибки при определении количества слогов ­ 3 кл.;  Ошибки при определении количества звуков ­ 3 кл.  Правописание гласных после шипящих ­ 3 кл.;  Проверяемая безударная гласная ­ 3 кл., 4 кл.;  Непроверяемая безударная гласная ­ 4 кл.;  Правописание приставок и предлогов со словом ­ 4 кл.;  Непроизносимая согласная в корне слова ­ 4 кл.;  Разделительный Ъ ­ 4 кл.;  Перенос ­ 4 кл.;  Пунктуационный ошибки ­ 4 кл.; Выводы: характеристика выявленных ошибок позволяет говорить о слабой сформированности фонематического слуха и фонематического восприятия, не умение проводить звуковой анализ слова с определением   качества   звуков   в   слове   (гласные,   твердые   и   мягкие   согласные).   О   низкой сформированности   орфографической   зоркости   позволяют   говорить   допущенные   ошибки   при оформлении границ предложений. Рекомендации:  педагогам   начальных   классов     изучить   характер   допущенных   ошибок, спланировать работу по ликвидации ошибок во фронтальной и индивидуальной работе с учащимися. На   уроках   русского   языка   систематически   включать   задания   направленные   на   формирование орфографической зоркости, графического выделения орфограмм. С целью ликвидации исправлений в работах   учащихся   проводить   каллиграфические   минутки   по   чистописанию,   научить   учащихся эстетично исправлять допущенные в работе ошибки, проводить конкурс лучших работ (тетрадей). На уроках   русского   языка   систематически   включать   задания   направленные   на   формирование орфографической   зоркости,   уточнении   понятий   проверочное   (проверяемое)   слово,   графическое выделение   орфограммы,   включать   задания   на   проведение   полного   и   свёрнутого   фонетического разбора слов. Анализ проведен руководителем методического объединения учителей начальных классов Лябчук Н.Н.