Диагностика за 1 полугодие в 1-х классах за 2018-2019 учебный год

Справка по результатам I полугодия 2018­2019учебного года диагностики 1­х классов Педагогическая диагностика осуществляется как групповое обследование, в ходе которого дети выполняют задания на диагностических бланках. Данная   диагностика   помогает   выяснить   качество   усвоения   учащимися   изученного   учебного материала,   в   том   числе   их   умение   применять   освоенные   способы   действия   (моделирование, установление отношений, звукобуквенный анализ) в новой или нестандартной ситуации. Общая численность обучающихся 1­х классов 102 человека. Обследовано 84 человека (82%).  Русский язык Задание 1. Цель: проверить состояние фонематического слуха, фонематического восприятия Результат:  средний показатель по параллели  2,23.  Наивысший показатель в 1­в классе –  2,92 (Московкина   Д.Д.),   наименьший   показатель  1,76  в   1­г   классе   (Балакина   О.А..).   Разница   между верхним   и   нижним   показателем   составляет  0,47  балла,   что   является   существенной   разницей. Большинство   учащихся   1­г   класса   выполнили   задание   с   оценочными   баллами   1­2,   что   может объясняться подменой выполнения задания – эти дети заменили звуковой анализ буквенным, а значит, умение у большинства учащихся выполнять звуковой анализ слова не сформировано. Задание 2. Цель:  выявить умение проводить звуковой анализ слова с определением качества звуков в слове (гласные, твердые и мягкие согласные). Результат:  средний   показатель   по   параллели   –  2,10.  Наивысший   результат   –  2,83  показали учащиеся   1­в   класса   (Московкина   Д.Д.),   что   объясняется   систематической   работой   на   уроках русского языка и литературного чтения по проведению звукового анализа слов на каждом уроке. Наименьший показатель 1,59 в 1­г классе (Балакина О.А.), разница между верхним и нижним порогом составляет только 1,24 балла. Задание 3 Цель: умение найти в слове заданный звук. Результат:   средний   показатель  1,83  что,   скорее   всего,   объясняется   трудностью   удержать поставленную учебную задачу – определить звук [в'] в словах, в том числе в середине слова. Хорошие результаты показаны 2,79 в 1­в классе (Московкина Д.Д.), низкий показатель в 1­г классе  – 0,94 балла (Балакина О.А.) – 1,47. Невысокие результаты показаны и 1­б классе (Ачкасова Л.Н.) – 1,44, низкие результаты   говорят   о   недостаточной   работе   звукового   анализа   слов   указанных   классах,   что   в дальнейшем может пагубно сказаться на грамотности письма учащихся. Задание 4 Цель: выявить умение сопоставлять слова по звуковому составу. Результат: самый низкий показатель из всех заданий – 1,32. 1­а (Мендель Н.А.) – 1,32 балла, 1­б (Ачкасова Л.Н.) – 0,94 балла – самый низкий по параллели, 1­г (Балакина О.А.) – 1,24 балла, и только в 1­в классе (Московкина Д.Д.) 1,79 балла Низкие показатели указывают, что большинство учащихся не приняли учебную задачу и не заметили разницы в твёрдых и мягких согласных звуках. Задание 5 Цель: выявить умение соотносить слово с его слогоударной схемой. Результат: средний показатель – 1,61. Высокий показатель выявлен в 1­г классе 2,46 (Московкина Д.Д.).   Показатели   в   1­а,   1­б,   1­г   классах   колеблются   от  1,18  до  1,44  баллов.   Данное   задание составлено так, что одной схеме соответствуют два слова, а другой – ни одного. Данное задание проверяет, насколько сформированы у учеников самоконтроль и самооценка, как они действуют в нестандартных ситуациях. Таким образом, показатель выполнения данного задания свидетельствует о несформированности указанных выше умений учащихся всех классов. Задание 6 Цель: выяснить знание позиционного принципа русского письма – умение поставить гласную букву после твёрдого или мягкого согласного. Результат: средний показатель – 2,01. Наивысший результат 2,67 балла в 1­в классе (Московкина Д.Д.),   наименьший   показатель  1,47  в   1­г   классе   (Балакина   О.А.).   невысокие   показатели   при выполнении данного задания можно объяснить тем, что этот материал еще не освоен учащимися в полном   объеме,   знакомство   с  буквами,   обозначающими   мягкость   согласных   прошло   не   в  полном объеме и этот материал, фактически является новым для учащихся. Выводы: 1. По результатам диагностики в целом по русскому языку самый высокий уровень показан в 1­в классе (Московкина Д.Д.), составляет 2,58 балла; на 0,64 балла ниже показан уровень в 1­а классе (Мендель Н.А.) – 1,94  балла;  1­б класс – 1,53  балла  (Ачкасова Л.Н.), в 1­г классе (Балакина О.А.) – 1,35 балла. 2. В ходе обследования среди обучающихся 1­х классов выявлено:    с высоким уровнем готовности – 60% (57 чел.) в начале года/45,2% (38 чел.) в I полугодии – снижение на 14,8% (19 чел.); со  средним  уровнем   готовности   –  34,7%   (33   чел.)  в   начале   года/41,7%   (35   чел.)  в   I полугодии – увеличение 7% (2 человека); с низким уровнем готовности – 5,3% (5 чел.) в начале года/13,1% (11 чел.) в I полугодии – снижение 7,8 % (6 человек). Высокий Класс/учитель уровень 81,5/56 Средний уровень ↓ 14,8/32 ↓ Отрицательная 1­а Мендель Н.А. Низкий уровень ↑ 3,7/12 Динамика  1­б Ачкасова Л.Н. 42,3/5,56 1­в   Московкина Д.Д. 1­г Балакина О.А. 77,3/95,83 35/0 0/5,56 ↓ ↓ ↑ 18,2/0 57,7/88,89 ↑ ↑ ↓ ↑ ↑ 15/35,29 4,5/4,17 50/64,7 ↓ ↓ динамика ↓ Отрицательная динамика Положительная динамика Отрицательная динамика ↓ ↓ Среди них: с высоким уровнем готовности:     → →  снижение 8 человек; 1­а (Мендель Н.А.) ­ 22чел. (81,5%) ­ входная диагностика/ 14 чел. 56% ­ диагностика по итогам I полугодия  1­б (Ачкасова Л.Н.) – 11 чел. (42,3%) ­ входная диагностика/ 1 чел. 5,56% ­ диагностика по итогам I полугодия  1­в   (Московкина   Д.Д.)   –  17   чел.   (77,3)%  ­   входная   диагностика   /  23   чел.   95,83% диагностика за I полугодие  1­г   (Балакина   О.А.)   –  7   чел.(35%)  ­   входная   диагностика   /  0   чел.  ­   диагностика   за   I полугодие  снижение 7 человек; со средним уровнем готовности:  повышение 6 человек;   снижение 10 человек;  → →  → → →  повышение 1 человек;  повышение 4 человека; 1­а (Мендель Н.А.) ­  4 чел.(14,8%)  ­ входная диагностика/  8 чел. 32%  ­ диагностика по итогам I полугодия  1­б (Ачкасова Л.Н.) – 15 чел.(57,7%) ­ входная диагностика/ 16 чел. 88,89% ­ диагностика за I полугодие  повышение 1 человек; 1­в (Московкина Д.Д.) –  4 чел. (18,2%)  – входная диагностика /  0 чел.­ диагностика за I полугодие  снижение 4 человека;  1­г (Балакина О.А.) – 10 чел.(50%) ­ входная диагностика/ 11 чел. 64,7% ­ диагностика за I полугодие  с низким уровнем готовности:  1­а (Мендель Н.А.) ­  1 чел.(3,7%)  ­ входная диагностика/  3 чел. 12%  ­ диагностика по итогам I полугодия  1­б  (Ачкасова  Л.Н..)   –  0 чел.  ­  входная  диагностика/  1 чел. 5,56%  ­  диагностика   за  I полугодие  1­в (Московкина Д.Д.) – 1 чел.4,5% ­ входная диагностика / 1 чел. 4,17 % ­ диагностика за I полугодие  1­г (Балакина О.А.) – 3 чел. (15%) ­ входная диагностика / 6 чел. 35,29% ­ диагностика за I полугодие   стабильный показатель;   снижение 2 человека;  снижение 3 человека. → → → → →  снижение 1 человек; Рекомендации:  1. Особое внимание во втором полугодии уделить разделам:  Состояние фонематического слуха, фонематического восприятия: Балакина О.А.;  Выявить умение проводить звуковой анализ слова с определением качества звуков в слове (гласные, твердые и мягкие согласные): Балакина О.А.;  Умение найти в слове заданный звук: Ачкасова Л.Н., Балакина О.А.;  Умение сопоставлять слова по звуковому составу: всем педагогам 1­х классов;  Умение   соотносить   слово   с   его   слогоударной   схемой:   Мендель   Н.А.,   Ачкасова   Л.Н., Балакина О.А.; Знание позиционного принципа русского письма: Ачкасова Л.Н., Балакина О.А.  2. Педагогам: Мендель Н.А., Ачкасовой Л.Н., Балакиной О.А. выявить учащихся, показавших снижение   результатов,   уточнить   направления,   где   учащиеся   показали   сниженный   уровень, усилить работу по проблемным направлениям в знаниях учащихся. Задание 1. Цель:  выявить пространственные представления учащихся; умение изобразить «точно такую же» Математика фигуру. Результат:  средний   показатель   –  2,36   балла  –   оптимальный   уровень.   Наивысший   результат показали учащиеся 1­а класса (Мендель Н.А.) –  2,68, наименьший 1­г (Балакина О.А.) –  2,18, в 1­в классе (Московкина Д.Д.)  ­ 2,38, в 1­б (Ачкасова Л.Н.) – 2,22. Задание 2 Цель: выявить умение находить заданную фигуру в фигурах сложной конфигурации Результат:  большинство обучающихся сумели неплохо выполнить задание, однако не увидели всех   возможных   вариантов   фигур.   Развитие   умения   передавать   форму   фигуру   будет   возможным проследить в конце года. Наивысший результат 2,44 и 2,33 балла показан в 1­а (Мендель Н.А.) и 1­в (Московкина Д.Д.) классах. Задание 3 Цель:  выявить умение выбрать и выполнить операцию сложения и вычитания в соответствии с правильным пониманием текста задачи; умение перейти от числа к соответствующему конечному множеству предметов (кружков, треугольников). Результат:  средний показатель – 2,34. Наивысший показатель в 1­в классе (Московкина Д.Д.) – 2,67, на 0,15 баллов ниже показатели 1­а класса (Мендель Н.А.) – 2,52 балла. Наименьший показатель – 1,88 в 1­г классе (Балакина О.А.).  Задание 4 Цель:  выявить умение проводить классификацию множества предметов и выделять признак, по которому произведена классификация. Результат:  отмечается   высокий   уровень   умения   проводить   классификацию.   Средний   балл   по параллели 2,7. В 1­б и 1­в классах все дети выполнили задания с наивысшим баллом. Показатель 2,52 в 1­а классе (Мендель Н.А.), 2,29 балла – в 1­в классе (Балакина О.А.). Задание 5 Цель:  выявить умение сравнивать множества по числу элементов, используя способ сравнения двух множеств (умение составлять пары «круг­треугольник»). Результат:  умение   сравнивать   показано   учащимися   невысокий   во   всех   классах,   средний показатель ­ 1,5. Показатели классов колеблются от 1,88 до 1,17 баллов. Наивысший балл в 1­а классе (Мендель Н.А.), наименьший в 1­в (Московкина Д.Д.). Задание 6 Цель:  выявить   умение   анализировать   условие   предложенной   задачи,   кроме   того,   выясняется умение ориентироваться на заданной плоскости (левый верхний угол, правый нижний и т.п.). Результат:  средний показатель в умении анализировать условие задачи на данном этапе –  1,91 балла  – невысокий показатель. Наивысший –  2,16  балла в 1­а классе (Мендель Н.А.), наименьший показатель в 1­г классе (Балакина О.А.) – 1,29 баллов. Выводы:  1. По результатам диагностики в целом по математике учащимися показан допустимый уровень в 1­а классе (Мендель Н.А.) – 2,37 балла, 1­б классе (Ачкасова Л.Н.) – 2,10 балла, 1­в классе  (Московкина Д.Д.)  составляет  2,33 балла, 1­г классе (Балакина О.А.)  составляет  – 1,87 балла. 2. Особое внимание во втором полугодии уделить разделам:  Умение изобразить «точно такую же» фигуру: Балакина О.А.;  Умение находить заданную фигуру в фигурах сложной конфигурации: Ачкасова Л.Н.;  Умение выбрать и выполнить операцию сложения и вычитания: Балакина О.А.;  Умение сравнивать множества по числу элементов: все классы;  Умение   анализировать   условие   предложенной   задачи,   кроме   того,   выясняется   умение ориентироваться   на   заданной   плоскости   (левый   верхний   угол,   правый   нижний   и   т.п.): Ачкаосва Л.Н., Балакина О.А. 3. В ходе обследования среди обучающихся 1­х классов выявлено: с  высоким  уровнем готовности –  57 человека (60%)  в начале года/73,56% (64 чел.)  в I полугодии – увеличение на 13,56% (7 человек); со  средним  уровнем готовности – 33 человек (34,7%) в начале года/24,13% (21 чел.) в I полугодии – снижение 10,57% (12 человек); с  низким  уровнем   готовности   –  5   человек   (5,3%)  в   начале   года/2,29%   (2   чел.)  в   I полугодии – снижение 3,01% (3 человека). Класс/учитель Динамика  Средний уровень Низкий уровень 1­а Мендель Н.А. ↑ 14,8/8 ↑ 3,7/4 Высокий уровень 81,5/88       1­б Ачкасова Л.Н. 42,3/50 ↑ 57,7/50 ↑ 0/0 1­в   Московкина Д.Д. 1­г Балакина О.А. 77,3/79,17 ↑ 18,2/20,83 ↓ 4,5/0 35/35,29 ≈ 50/47,06 ↑ 15/17,65 Среди них: ≈ Положительная динамика ≈ Положительная динамика ↓ Положительная динамика ≈ Отрицательная динамика с высоким уровнем готовности:  1­а (Мендель Н.А.) ­  22чел. (81,5%); входная диагностика/ 22 чел. 88% ­ диагностика по итогам I полугодия; 1­б (Ачкасова Л.Н.) – 11 чел. (42,3%) ­ входная диагностика/ 9 чел. 50% ­ диагностика по итогам I полугодия;  1­в   (Московкина   Д.Д.)   –  17   чел.   (77,3%)  входная   диагностика   /  19   чел.   79,17%  ­ диагностика за I полугодие;  1­г (Балакина О.А.) – 7 чел.(35%) ­ входная диагностика/6 чел. 35,29% ­ диагностика за I полугодие; со средним уровнем готовности: 1­а (Мендель Н.А.) ­ 4 чел.(14,8%) входная диагностика/ 2 чел. 8% ­ диагностика по итогам I полугодия; 1­б (Ачкасова Л.Н.) – 15 чел.(57,7%) ­ входная диагностика/9 чел. 50% ­ диагностика за I полугодие; 1­в (Московкина Д.Д.) – 4 чел. (18,2%) входная диагностика / 5 чел.20,83% ­ диагностика за I полугодие;  1­г (Балакина О.А.) – 10 чел.(50%) ­ входная диагностика/8 чел. 47,06% ­ диагностика за I полугодие; с низким уровнем готовности:  1­а  (Мендель  Н.А.) ­  1 чел.(3,7%)  входная диагностика/  1 чел. 4,0%  ­  диагностика  по итогам I полугодия; 1­б (Ачкасова Л.Н.) – 0 чел. ­ входная диагностика/0 чел. ­ диагностика за I полугодие; 1­в (Московкина Д.Д.) –  1 чел. (4,5%)  входная диагностика /  0 чел.  ­ диагностика за I полугодие. 1­г (Балакина О.А.) – 3 чел. (15%) ­ входная диагностика /3 чел. 17,65% ­ диагностика за I полугодие. Рекомендации: Обучение во втором полугодии строить с учетом полученных результатов диагностики, Педагогам, работающим в 1­х классах изучить недочеты и пробелы в знаниях каждого 1. учащегося, по каждому направлению. 2. осуществляя индивидуальный дифференцированный подход. 3. Провести мониторинг в конце года с целью подведения итогов работы каждого учителя, отслеживания   достижений   каждого   обучающегося,   степени   сформированности   учебной деятельности, изменения в их интеллектуальном развитии. Диагностика проведена руководителем МО начальных классов Лябчук Н.Н. Сравнительная таблица данных 1­х классов (по результатам диагностики) Учебный год Русский язык 1 о г о к с е ч и т а м е н о ф   е и н я о т с о С о г о к с е 1,8 ч и 1,7 т а м 2,14 е н 1,96 о ф 1,78   , а х у л с 2013­2014 2014­2015 2015­2016  2016­2017 2017­2018 2018­2019 2 й о в о к у в з   ь т и д о в о р п   е и н е м У м е и н е л е д е р п о 2,27 1,96 1,86 2,23 2,46   с   а в о л с   з и л а н а 3 й ы н н а д а з   е в о л с   в   и т й а н   е и н е м У к у в з 1,58 1,6 2,04 1,56 1,66 4 о п   а в о л с   ь т я л в а т с о п о с   е и н е м У у в а т 1,16 с о с 1,04   у м 2,31 о в 1,3 о к у 1,36 в з 5 о г е   с   о в о л с   ь т и с о н т о о с   е и н е м У й о м 1,02 е х с 1,2   й о 1,44 н р 0,62 а д у 1,19 о г о л с 6   а п и ц н и р п о г о н н о и ц и з о п   е и н а н З а м ь 1,65 с и п 1,67 о г 2,02 о к с 1,84 с у 1,77 р   у с с а л к   о п   ь л е т а з а к о п й и н д е р С   1,58 1,52 1,99 1,88 1,55 Математика   у с с а л к о п   ь л е т а з а к о п й и н д е р С   1 я и н е л в а т с д е р п   е ы н н е в т с н а р т с о р П 2,49 2,19 1,82 2,4 2,22 2 ю у н н а д а з   ь т и д о х а н   е и н е м У й о н ж о л 1,7 с   х а 1,9 р у 2,25 г и ф 2,34   в 2,16   у р у г и ф 3 ь т и н л о п ы в   и   ь т а р б ы в   е и н е м У я и н а т 2,5 и ч ы 2,15 в   и 1,89   я и 2,36 н е 2,67 ж о л с   ю и ц а р е п о 4 ь т и д о в о р п   е и н е м У а в т с е ж о н м ю и ц а 2,6 к и ф 2,6 и с 1,32 с а л 2,58 к 2,71   5 о п   а в т с е ж о н м   ь т а в и н в а р с   е и н е м У в 1,54 о т н 1,7 е м 1,36 е л э 2,4   2,15 у л с и ч 6 е и в о л с у   ь т а в о р и з и л а н а   е и н е м У и ч а д 1,89 а з 1,79   й о 2,11 н н е 1,96 ж о 1,99 л д е р п 2,12 2,05 1,79 2,33 2,32 Сравнительная диаграмма данных 1­х классов (по результатам диагностики) 2.31 2.27 2.14 1.96 1.86 1.8 1.7 2.04 1.6 1.58 2.02 1.99 1.67 1.65 1.58 1.52 1.44 1.16 1.04 1.2 1.02 2.49 2.19 2.25 1.82 1.9 1.7 2.5 2.15 1.89 2.6 2.6 1.7 1.54 1.32 1.36 2.11 2.12 2.05 1.89 1.79 1.79 2013-2014 2014-2015 2015-2016 2016-2017 2017-2018 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0