«Формирование устойчивого внимания средствами дидактической игры»

Донецкая специальная общеобразовательная школа­интернат І­ІІ ступеней № 17 Министерства Образования и науки Донецкой Народной Республики Обобщение опыта педагогической деятельности по проблемной теме «Формирование устойчивого внимания средствами дидактической игры»                                        Выполнила работу                                      учитель начальных классов Кисиль Ирина Ивановна 2017 Формирование устойчивого внимания средствами дидактической игры.                                                «Самое главное — быть внимательным.                                                               Обращай внимание на все вокруг, на все,                                                                что  видишь, на все, что не замечают                                                               другие, — и ты будешь знать,                                                               что другим неведомо».                                                                  Контингент детей с речевыми нарушениями, за последние годы, существенно изменился, как по состоянию речевого развития, так и по уровню подготовленности к   Эти   изменения   обусловлены   возросшей систематическому   обучению. распространенностью органических форм речевой патологии, нередко в сочетании с другими нарушениями речевого развития.              Отмечается недостаточная устойчивость произвольного внимания, ограниченны возможности его распределения.                   Устойчивый познавательный интерес и внимание формируются различными средствами. Одним из них является дидактическая игра.      Это и определило мою проблемную  тему: «Формирование устойчивого внимания средствами  дидактической игры».            При относительно сохранной смысловой, логической памяти у детей снижена вербальная   память,   страдает   продуктивность   запоминания.   Они   забывают   сложные инструкции, элементы и последовательность заданий. У части обучающихся детей с ОНР   низкая   активность   припоминания   может   сочетаться   с   дефицитарностью познавательной деятельности.          Поэтому я, опираясь на свои знания и опыт,  изучая сильные и слабые стороны своих воспитанников, пришла к выводу, что главной концепцией моей педагогической деятельности   является   выработка   таких   игровых   технологий   обучения,   при использовании   которых     будет   виден     положительный   результат,   способствующий развитию компетентной личности ребёнка.            А это значит – нужно в первую очередь научить детей   воспринимать учебную информацию:   слушать   и   слышать,   анализировать,   обобщать,   видеть   сравнивать, устанавливать причинно­следственные связи и закономерности, классифицировать.                   Игровые педагогические технологии включает достаточно обширную группу методов   и   приемов   организации   педагогического   процесса   в   форме   разных педагогических   игр.   В   отличие   от   игр   вообще,   дидактическая   игра   обладает существенным признаком — четко поставленной целью обучения и соответствующим ей педагогическим результатом.                               Цель:   научить детей   воспринимать учебную информацию: слушать и слышать,   анализировать,   обобщать,   видеть   сравнивать,   устанавливать   причинно­ следственные связи и закономерности, классифицировать.                АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ – обоснована тем, что именно в младшем школьном возрасте формируются качественно новые характеристики внимания.                            ГИПОТЕЗА –  если целенаправленно и систематически  использовать дидактические   игры,   то   можно   повысить   уровень   интеллектуальных   способностей школьников. Поскольку у каждого ребёнка с ОНР, который испытывает «трудности» в развитии внимания,   «набор»   причинных   факторов   может   быть   различным.   Перед   педагогом встает задача их диагностики, а затем и коррекции. Внимание что возникает в активной деятельности, не только обуславливает, а и поддерживает   рациональную   деятельность,   прежде   всего   умственную   деятельность младшего школьника.  Использование игровых приёмов делает обучение в этом возрасте, по выражению Эльконина   Д.Б.   «сообразным   природе   ребёнка».   В   ситуации   дидактической   игры ребёнок   усваивает   программу   значительно   успешнее,   нежели   в   ситуации   учебного занятия.     Ведь   игра   это   не   просто   любимое   занятие   детей,   это   ведущий   вид деятельности младших школьников. Внимание можно и нужно воспитывать.  Понимая всё это я попыталась самостоятельно подобрать систему дидактических игр   и   провести   исследование   для   своих   первоклассников,   учитывая   принцип:   «от простого к сложному» для того чтобы диагностировать уровень устойчивости внимания своих воспитанников и побудить их к успешной умственной активности.      На начальном этапе я попробовала подобрать пять методик:          1) Тест «Корректурная проба» или «Найди и вычеркни»  для  выявления скорости распределения и устойчивости внимания.                  В качестве основного стимульного материала для оценки продуктивности и устойчивости внимания   были выбраны кольца Ландольта, и это сделано потому, что они   являются   универсальным   средством,   которое   можно   применять   для   изучения внимания детей данного возраста, получая сравнимые показатели.            Ребенку предлагался  бланк с кольцами Ландольта, в котором  он должен был, внимательно   просматривая   кольца   по   рядам,   находить   среди   них   такие,   в   которых имелся разрыв, расположенный в строго определенном месте, и зачеркивать их. Работа проводилась   в   течение   5   мин.   Через   каждую   минуту   произносилось   слово:   «стоп», ребенок ставил вертикальную черту в том месте бланка, где его застала команда. По истечении 5 минут произносилось слово: «конец». По этой команде ребенок  прекращал работу.                    При обработке результатов определялось   количество колец, просмотренных учеником за каждую минуту работы и за все 5 минут. Также определялось количество ошибок, допущенных им в процессе работы на каждой минуте, с первой по пятую, и в целом за все 5 минут.           В процессе обработки результатов вычислялись 5 поминутные показатели продуктивности внимания. По результатам строился график работы ребенка над заданием, на основе которого можно судить о  концентрации и устойчивости  его внимания.   Сопоставление   производительности   с   количеством   ошибок   позволяет сделать заключение о преобладании у исследуемого установки на скорость или же на точность   в   работе.   По   количеству   ошибок   можно   судить   о   степени   концентрации внимания исследуемого. Качество ошибок, в частности, сколько раз пропущена каждая из   заданных   букв   в   отдельности   на   разных   этапах   выполнения   задания,   дает представление о распределении внимания исследуемого.         Тесты и дидактические игры:  «Переплетенные линии», «Найди отличия», «Найди ошибки»   так   же   предлагались     с     целью     исследовать   у   детей   уровень   развития устойчивости внимания.        2) «Проставь значки» или тест «Бурдона».           Для изучения особенностей распределения и переключения внимания был выбран вариант корректурной пробы (с геометрическими фигурами).  Эта   работа   заключалась     в   том,   чтобы   в   каждом   из   квадратиков,   треугольников, кружков и ромбиков проставить тот знак, который задан вверху на образце, т.е., соответственно, галочку, черту, плюс или точку.           Подсчитывалось количество правильных знаков и количество ошибок. Ошибкой считался   пропуск   тех   знаков,   которые   должны   были   быть   проставлены,   а   так   же неправильное   заполнение   фигур.   Сопоставление   количества   ошибок   с   количеством просмотренных элементов позволяло судить об уровне переключения и распределения внимания ученика. 3) Объем зрительного внимания ­ это количество объектов, которые одновременно могут находиться в сфере внимания человека, поэтому для его  определения   была выбрана методика «Запомни и расставь точки»,  таблицы Шульте.            Ученику последовательно на протяжении 2 с. показывалась   каждая из восьми   После   каждого   предъявления   карточки   предлагалось карточек   с   точками.   воспроизвести   увиденные   точки   в   центре   пустых     шаблонов.   На   воспроизведение карточки с 2­5 точками давалось 10 секунд, 6­7 точками­ 15 секунд, 8­9 точками ­20 секунд.         Объемом внимания   считалось максимальное число точек, которые ученик смог правильно воспроизвести на любой из карточек. Результаты эксперимента оценивались в баллах следующим образом: 10 баллов – ребенок правильно за отведенное время воспроизвел на карточке шесть и более точек. 8­9 баллов – ребенок безошибочно воспроизвел на карточке от четырех до пяти точек. 6­7 баллов – ребенок правильно восстановил по памяти от трех до четырех точек. 4­5 баллов – ребенок правильно воспроизвел от двух до трех точек. 0­3 балла – ребенок смог правильно воспроизвести на одной карточке не более одной точки. Выводы об уровне развития 10 баллов ­ очень высокий. 8­9 баллов – высокий. 6­7 баллов – средний. 4­5 балла – низкий. 0­3 балла – очень низкий. ­ 3 балла ­ ученик правильно за отведенное время воспроизвел на карточке более 6 точек, что свидетельствуют о большом объеме внимания. ­ 2 балла ­ 5­6 точек свидетельствуют о среднем объеме внимания. ­ 1 балл ­ 3­4 точки свидетельствуют о малом объеме внимания. ­ 0 баллов ­ менее 3 точек ­ о крайне низком объеме внимания.           4)  Тест Мюнстерберга предназначен для диагностики избирательности внимания. Избирательность   внимания   позволяет   концентрировать   внимание   даже   при   наличии помех восприятия информации при постановке сознательной цели. В предложенном наборе букв есть слова.  Задача ученика   — как можно быстрее просматривая текст, подчеркнуть эти слова за 2 минуты.             5) Методика «Домик» (автор Н.И. Гуткина) выбрана для исследования уровня развития произвольного внимания. Данное задание является комплексным и позволяет выявить умение ребенка ориентироваться на образец, точно его копировать, определить особенности   развития   произвольного   внимания,   пространственного   восприятия, сенсомоторной координации и тонкой моторики руки.        Обработка экспериментального материала проводилась путем подсчета баллов, начисляемых за ошибки. Ошибками считалось: 1. Отсутствие какой­либо детали рисунка (4 балла).  2. Увеличение отдельных деталей рисунка более чем в два раза (3 балла за каждую д.). 3. Неправильно изображенный элемент рисунка (1­ 3 балла).  4. Неправильное расположение деталей в пространстве рисунка (1балл).  5. Отклонение прямых линий более чем на 30° от заданного направления (1балл).  6. Разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены (1 балл). 7. Залезание линий одна за другую. В случае, когда линии штриховки на крыше залезают за линии крыши, 1 балл ставится за всю штриховку в целом, а не за каждую неверную линию штриховки.         Хорошее выполнение рисунка оценивалось как «О» баллов. Таким образом, чем хуже   выполнено   задание,   тем   выше   суммарная   оценка.   Нормативам   являлись следующие показатели: 0 баллов ­ высокий уровень произвольного внимания. 1­3 балла ­ средний уровень; более 4­х балов ­ слабый (или низкий) уровень.          Кроме количественного анализа, каждое задание оценивалось   с содержательной стороны. Учитывались следующие характеристики: понимал ли ребенок инструкцию; требовалась   ли   стимулирующая   помощь   учителя;   сколько   времени   уходило   на выполнение задания. Показатель устойчивости внимания есть отношение показателя сосредоточенности. Чем больше отклоняется полученный результат от единицы, тем внимание менее устойчиво. Анализ уровня сформированности особенностей внимания у младших школьников с общим недоразвитием речи.             С целью проверки сформулированной гипотезы о возможности диагностики и коррекции устойчивости внимания (УВ) с помощью системы дидактических игр (СДИ) был избран мой 2­А класс ДСОШИ №17 в количестве 10чел. Контингент   исследуемых:   все   дети     одного   возраста   (7­8   лет).   Физически   развиты примерно одинаково.  5 детей поступили  в 1 класс из дошкольного отделения ДСОШИ №17. (Розум А, Пилипенко А., Глущенко Т, Непомнящий Е, Гостев В.) 5 детей прибыло из других дошкольных учреждений (Ляхова В, Дороднов Д, Кравчук Г, Татарчук А, Шамановский И.). Задержки   в   психическом   развитии   наблюдаются   у   3   учащихся:   Дороднов   Д, Непомнящий Е, Шамановский И.  Инвалидность у 1: Глущенко Т.  Серьезное нарушение речи и зрения у 3: Дороднов Д, Кравчук Г, Ляхова В.  ОНР у 4: Гостев В, Розум А, Пилипенко А, Татарчук А.  После     проведения   сравнительной   диагностики   на     І   подготовительном   этапе, обнаружены следующие уровни развития устойчивости внимания.  Как     правило,   хорошо   успевающие   школьники   имеют   лучшие   показатели   развития внимания. При этом специальные исследования показывают, что различные свойства внимания носят неодинаковый «вклад» в успешность обучения по разным школьным предметам.   Так,   при   овладении   математикой   ведущая   роль   принадлежит   объёму внимания; успешность усвоения русского  языка  связана с точностью распределения внимания, а обучение чтению­ с устойчивостью внимания. (О.Ю. Ермолаев и др.1987). Поэтому,   развивая   различные   свойства   внимания,   можно   влиять     и   на   повышение успеваемости школьников по разным учебным предметам. Для более целенаправленной работы по изучению возможностей коррекции внимания, была отобрана группа детей в количестве 5 человек (50% от общего кол­ва), у которых показатель этого уровня оказался наиболее низким, нестабильным. В экспериментальную группу с низким уровнем УВ. вошли: Непомнящий Е, Кравчук Г, Дороднов Д, Татарчук А, Шамановский И. Необходимо   было   выполнить   следующие   задачи:   изучить   индивидуально­ психологические особенности этих детей и повысить их уровень внимания. В   данном   исследовании   применялись   методики:   наблюдение,   беседа,   анкетирование родителей. Родители данных детей придерживаются различных стилей воспитания: от индифферентного (Дороднов Д), либерального (Непомнящий Е, Шамановский И.), до гиперпротекции (Кравчук Г, Татарчук А.), которые в некоторой степени оказывают негативное влияние  на исследуемый феномен. Исходя   из   вышесказанного   и   получив   результаты   индивидуально­психологического исследования,   был   сделан     вывод:     у   детей   экспериментальной   группы   отмечается общая  слабость  познавательных  процессов,   слабая  форсированность  эмоционально­ волевых качеств, а также отсутствие мотивации к познавательной деятельности. Приступая к выполнению следующей задачи исследования: индивидуальной работе с каждым   испытуемым   по   формированию   УВ   с   помощью   СДИ.   (тест   Бурдона, корректурная   проба   Ландольта,   Таблицы   Шульте,   тест   Мюнстерберга,   ряд развивающих игр М.Р. Битяновой) преследовалась цель ­ экспериментально проверить эффективность данной методики.          Каждому испытуемому предлагались игры входящие в 1 блок. Необходимо было внимательно   послушать   инструкцию,   а   затем   повторить   её.   После   успешного выполнения, предлагалась другая игра из этого же блока. Если не получалось, игра повторялась.   После   10   дневного   перерыва   проводился   1   срез,   который   показал небольшую   тенденцию   прироста   количества   просмотренных   знаков,   в   среднем приблизительно 6­8 знаков.  Далее индивидуально каждому испытуемому в том же порядке предлагались игры 2 блока. Они обыгрывались, и проводился новый срез, результаты фиксировались. Вновь обнаружен прирост количества просмотренных знаков, в среднем 9­11. В 3 период использовались игры 3 блока – осознанности. Срез был сделан после 2 недельного перерыва. Результаты возросли до 19.  Положительные   результаты   были   обнаружены   при   работе   в   парах.   Партнёры становились   более   уверенными     и     ответственными   при   выполнении   поставленных задач. Детям очень понравилось выполнять корректурные задания, которые способствовали развитию концентрации внимания и самоконтроля при выполнении письменных работ. Игра­соревнование  проводилась регулярно по 5мин  в течение  первого полугодия, как в   индивидуальном,   так   и   в   групповом   вариантах   (любые   печатные   тексты, усложняющиеся правила). По итогам работы подсчитывалось количество пропусков и неправильно зачеркнутых букв. Дети с удовольствием использовали взаимопроверку. Работа с этим заданием показала, что после первых 4­6 недель занятий наблюдалось сокращение ошибок в письменных заданиях в 2­3 раза, удерживалось внимание при устном счете, увеличилась скорость чтения.   Анализируя результаты формирующего эксперимента с помощью графиков и таблиц на входе и выходе, видим увеличение прироста   просмотренных   знаков.   Следовательно,   можно   утверждать,   что   три   среза, проведённые   в   течение   формирующего   эксперимента   дают   возможность   отследить тенденцию   к   росту   сформированности   УВ   младших   школьников   в   результате поэтапного   формирования   действия–внимания   с   помощью   дифференцированного применения тестов и дидактических игр. А улучшение внимания положительно влияет на качество  дальнейшего обучения, о чем свидетельствуют  данные.  Рекомендации по улучшению развития внимания Внимание   у   детей   с   ОНР   значительно   отстает   по   развитию   основных   свойств (продуктивность,  устойчивость,  распределение,  переключение  и  объем)   поэтому   его необходимо развивать. Я предлагаю несколько рекомендаций родителям, направленных на улучшение развития внимания младших школьников с ОНР: 1. взрослым необходимо помнить, что отсутствие способности к длительной и стойкой сосредоточенности у детей ­ явление естественное, обусловленное особенностями их нервной деятельности; 2. растущему ребенку важно понимать, почему он должен быть внимательным, а для этого его необходимо научить быть внимательным; 3. необходимо укреплять внимание в тех детях, которые относительно крайне небрежно относятся к своим знаниям, беспорядочно перескакивая мыслью с одного предмета на другой и т.д.; 4.   придать   процессу   обучения   развивающий   характер   и   использовать   специальные упражнения,  как   коррекционную   систему   дидактических   игр,  так   и  тренировочного характера; 5. при  обучении  ребёнка  нужно  руководить  его  знаниями  так, чтобы  каждое  новое сведенье, сообщаемое ребёнку, находилось в известной связи с ранее приобретёнными знаниями;  движения,   необходимые   для   выполнения   диагностического   задания (например,   при   изучении   распределения   внимания   между   умственной   и   моторной деятельностью), должны быть  ему привычными;       6. материал, как правило, предъявляется в виде таблиц или специальных бланков с цифрами, буквами, географическими изображениями, рисунками;     7. рекомендовать эти игры другим педагогам для использования их в коррекционной работе.  ВЫВОДЫ          Обзор результатов в ходе выдвинутых задач исследования позволяет заключить следующее: 1. дети,     посещавшие   специальные   дошкольные   учреждения   с   логопедическим уклоном (в частности д/о СОШИ 17) были лучше адаптированы к окружающей среде, преобладали большим объемом, устойчивостью, точностью внимания, чем вновь поступившие дети; 2. благодаря применению СДИ   для коррекции УВ   (вновь поступившие дети) в течение   определённого   промежутка   времени   учились   переносить   внешний контроль за наблюдаемым объектом (под руководством экспериментатора) в свой внутренний   контроль,   который   стал   обобщенным   и   сокращенным   внутренним интеллектуальным   навыком   испытуемых.   Стала   просматриваться   общая тенденция  к повышению форсированности уровня УВ; 3. таким   образом,   СДИ   создаёт   условия   обеспечивающие   улучшение   развития внимания школьников с ОНР; 4. вследствие сказанного проявляется некоторая закономерность, которую можно учитывать   в   работе   с   младшими   школьниками.   Так   выдвигая   перед   детьми определённые   задания,   педагог   должен   знать,   насколько   сформированы   у испытуемых   соответствующие   познавательные   способности.   Такое   знание позволяет определённым образом модифицировать задание, расчленять на более крупные или мелкие единицы, другими словами осуществлять дифференциацию индивидуального коррекционного процесса; 5. поэтапное   формирование   умственных   действий   показало,   что   у   детей формируются особые интеллектуальные качества других психических процессов, а именно: наблюдательность, внимательность к новому; 6. индивидуальный подход к личности способствует раскрытию интеллектуальных потенций   ребёнка,   который   при   усвоении   нового   материала   обнаруживает различные интересы и по­разному использует свои знания; 7. возникновение   положительного момента  в парной работе. В результате учебной кооперации детей с использованием принципа взаимной обучаемости можно было отследить   движение   в   сторону   рефлексивного   стиля   действия.   Значит, кооперация   со   сверстниками   является   существенным   условием   успешного обучения; 8. умело управляя вниманием, повышая качество этого процесса, мы берём в свои руки «ключ» к образованию и формированию личности. Должно быть правилом: прежде   чем   объяснить   –  заинтересовать;   прежде   чем   заставить   действовать   – подготовить   к   действию;   прежде   чем   сообщить   что­либо   новое   –   вызвать ожидание этого нового; 9. как   можно   чаще   упражнять   детей   в   сосредоточении   внимания   посредством системы   дидактических   игр,   что   даст   возможность   систематическому сосредоточию   переходить   в   автоматизированную   привычку,   что   впоследствии переходит в качество личности. Протокол обследования концентрации устойчивости внимания по методике Ландольта            № Ф.И. Кол­во просм. знаков S Правильность зачеркн. Знаков Z Ошибки  M Коэффициент  концентрации Коэффициент  устойчивости Вход Выход Вход Вход Выход Вход Выход Выход Вход Выход 1 Глущенко 2 Гостев 3 Дороднов 4 Кравчук 5 Ляхова 6 Непомнящий 7 Пилипенко 8 Розум 9 Татарчук 10 Шамановский 92 173 94 90 186 130 141 189 142 108 119 188 99 132 189 130 147 194 140 119 17 70 55 58 58 18 52 70 39 36 21 4 28 18 25 32 6 7 67 28 15 4 20 13 20 28 3 4 51 19 21 4 28 18 25 32 6 7 67 28 8% 86% 6% 10% 14% 8% 70% 94% 4% 7% 15% 94% 9% 20% 18% 9% 98% 99% 5% 12% 0,02 0,94 0,66 0,76 0,67 0,36 0,92 0,94 0,36 0,56 0,67 0,96 0,74 0,83 0,75 0,47 1 1 0,45 0,67 Протокол соотношения коэффициента устойчивости  внимания Выходной контроль Высокий Достаточн. Средний Низкий 20% 30% 30% 20% 1,1 5 1,3 1 1,1 1 0,57 1,05 1,02 1 1,02 1,2 1,13 1,25 1 1,15 1,14 стабильность - стабильность утомляемость - стабильность неравномерн о неравномерн о медленно норма стабильность -норма утомляемость - утомляемость медленно норма Глущенко Т Гостев В. 1,1 1,1 1,2 4 0,5 Дороднов Д 1,15 Кравчук Г 1 1,2 5 0,4 5 Ляхова Л Непомнящий Е Пилипенко А 1,05 1 0,5 1,05 1,1 0,4 5 0,5 2 0,5 Розум А Татарчук А Шамановски й И 0,5 1,1 0,5 6 0,5 1,2 5 1,0 3 0,55 1,1 0,45 1,2 1,35 0,5 0,5 5 1,0 5 0,45 0,5 3 1,15 1,4 5 1,13 1,5 2 1,45 1,39 2,03 1,45 1,52 0,5 5 0,42 0,55 0,4 0,55 0,57 1,1 5 1,2 0,5 0,5 1,1 0,5 1,18 0,42 1,4 1,35 1,32 0,4 0,35 0,4 1,5 1,48 0,4 0,41 0,4 0,43 1,1 0,43 0,55 0,45 норма-норма неравномерн о стабильность неравномерн о утомляемость 1,3 1,2 1,27 1,05 1,52 1,21 1,05 1,5 1,3 1,15 1,25 1,43 Протокол исследования объема внимания и динамики работоспособности по таблице Шульте Протокол исследования зрительного внимания «Запомни и расставь точки»    Ф.И Общая сумма точек (первичное обследовани е) Количество баллов Характерист. объёма внимания Общая сумма Количество точек (вторичное обследование баллов Характерист. объёма внимания Глущенко Т Гостев В. Дороднов Д Кравчук Г Ляхова Л Непомнящий Е Пилипенко А Розум А Татарчук А Шамановский И 4 8 1 5 2 3 5 5 3 2 1 3 0 2 0 1 2 2 1 0 Сред  Выс  Низк Дост  Низк  Сред Дост Дост Сред Низк ) 5 12 3 5 4 4 9 10 6 4 2 3 0 2 1 1 3 3 2 1 Дост. Выс. Низк  Дост Сред Сред Выс. Выс. Дост Сред Сравнительная диагностика уровня внимания на входе  и выходе исследования   Учащиеся из д\о СОШИ №17                                 Учащиеся  из других д\о Анализ срезов экспериментальной группы Общая тенденция к повышению сформированности уровня  УВ у экспериментальной группы учащихся Уровень учебных достижений 2­Акласса ДСОШИ №17.   Кисиль И.И. IVч 2016 10% 30% высокий достат средн 60% низк Уровень учебных достижений 3­А класса, 2016­2017уч.г 30% 10% высокий достат средн 60% низк 10% 30% высокий достат средн 60% низк 1 четверть 2016­2017 уч.г                                         2 четверть 2016­2017 уч.н Диагностика успеваемости  за 2 и 3 кл.  по основным предметам От слеживание динамики качества образования по учебному предмету                                                                                                                                                                          2014­2015   1класс  2015­2016 2класс  2016­2017  3класс  Учебные достижения  (% качества знаний)10чел І полугодие   ІІ  полугодие І полугодие   ІІ  полугодие І полугодие   ІІ  полугодие Результаты мониторинга учебных достижений учащихся, приобретенных компетентностей и компетенций по учебному предмету 50%  80% 50%  100% 50%  90% Русский язык 50%  60% 70% 100% 100% 100% Математика 60%  60% 100% 100% Литературное чтение 80% 70%  100% 100% 70%  100% 80%  100% 60% 100% 50% 100% 60% 100% Качество знаний % Успеваемость % Качество знаний%  Успеваемость % Качество знаний%  Успеваемость %