Комплексный анализ стихотворения Павла Антокольского «История»

Комплексный анализ стихотворения Павла Антокольского «История»

Давидович З.В., учитель русского языка и литературы ГУО «Средняя школа № 14 г.Молодечно»

Стихотворение Павла Антокольского «История» было написано в январе 1969 года. В 1968 году в мире происходил великий перелом во всех сферах жизни человечества. Мир находился на грани новой войны. Самые разные слои общества бунтовали против существующего порядка, рождалась новая мода, новый взгляд на жизнь. Мир менялся на глазах. Возможно, именно этим событиям и посвящено стихотворение «История».

Стихотворение начинается с предложения, состоящего всего из одного слова – «история». Читателю сразу становится понятно, о чём пойдёт речь. Тематика произведения проста: рассуждения об истории человечества, какая она есть и какой должна быть. Автор пишет о том, какая она странная, непонятная, загадочная. Никто не знает, правда ли всё, что было, или ложь.

Стоит ли доверять всему тому, о чём говорят нам летописи? Может, всё не так? История должна быть правдива. По сути, в этом и есть проблематика стихотворения: история не должна лгать. Ведь без прошлого, не может быть будущего. Но как мы можем знать прошлое, если вокруг одни лишь загадки и странности?

Интересна идея стихотворения. Читая «между строк», можно увидеть немой вопрос автора: так ли важно то, что было? Ведь история уходит в прошлое, а мы живём настоящим и смотрим в будущее. Да, мы должны знать о былом и учиться на ошибках наших предков. Но нужно ли застревать в прошлом?  

Авторский идеал в стихотворении – это Правда, сама Правда, как она есть. И Правда именно сегодня или завтра, но не вчера. Правда, не живущая в прошлом, а живущая в настоящем и будущем.

Стихотворение написано на подъеме, можно явно прочувствовать торжественные нотки.  Ощущается величественный пафос произведения, бодрость, призыв к чему-то важному. Об этом свидетельствует обилие восклицательных знаков в стихотворении.

Художественное время и пространство меняется от строфы к строфе. В первой представляется старая заброшенная библиотека с множеством книг, хранящих на своих страницах давно забытые всеми истории, тайны и загадки. Мы можем увидеть это, читая строчки:

История! В каких туманах

Тебя опять заволокло?

В чьих мемуарах иль романах

Сквозь непромытое стекло

Ты искаженно проступила

И скрылась?

История появляется перед нами и ускользает, даже не дав себя толком разглядеть. Её «заволокло в туманах», безличное предложение указывает на туманность, неопределённость истории. Непонятны её события, невозможно разобраться, где правда, а где ложь.  Автор отмечает то, насколько история странна и загадочна. Ведь оценка событий в «мемуарах иль романах» субъективна и, возможно, даже лжива и недостоверна. «Сквозь непромытое стекло» мы смотрим на историю, а значит, информация неточная, непонятная, нечёткая.

Сразу же после этого перед нами встают картины прошлого в строках:

И торчат из тьмы

Чертогов рухнувших стропила,

Где наши пращуры детьми

Играли в Кира иль в Тимура...

Автор использует архаизмы «чертоги», «пращуры», чтобы показать, что история имеет глубокие корни. Но рухнули её основы, и причина в том, что история лжёт, недоговаривает, не соответствует действительности.

Нет! Этого не может быть!

Нельзя так немощно и хмуро

Свою обязанность забыть.

Слаба история, теряется её сила перед действительностью, поэтому «так немощно и хмуро» сдаёт она свои позиции.

Если во второй строфе мы читаем рассуждения об истории, то третья строфа оживляет само понятие «история», наделяет его человеческими качествами и способностями.

В четвертой и пятой строфах нет единого времени и пространства, всё стремительно переходит от одного к другому. Мы видим архивы и раскопки, а потом сразу же что-то пляшущее и поющее. Автор не сосредотачивается на каком-то определенном моменте, он описывает свои мысли в целом, доносит то, что хочет сказать, не в деталях, а в общих чертах. Возможно, именно благодаря этому стихотворение так легко читается и воспринимается.

Ты не Помпея, не Пальмира,

Не спёкшаяся в лаве мышь.

Проводя параллель с судьбой древних городов, автор отмечает, что история не должна исчезнуть, как исчезли Помпея и Пальмира, она «не спёкшаяся в лаве мышь», она должна продолжать существовать, продолжать действовать.

Привлекает внимание интересная образная система: один образ сменяет другой, третий, создается своеобразная цепочка. Иногда (например, во второй строфе) эта цепочка прерывается, и наше воображение не представляет ничего. Это позволяет нам не только осознать то, что хотел сказать автор, но и сформировать свои собственные мысли и впечатления во время прочтения стихотворения.

Композиция стихотворения тоже весьма необычна: первая строфа состоит из девяти строк, а вторая из трех, в то время как остальные строфы состоят из четырех строк. Это говорит о том, что автор хотел преподнести нам содержание первой строфы как единое целое, не хотел разрывать его на отдельные подтемы. Что касается второй строфы, то в ней автор акцентирует внимание читателя на самом значительном, не смешивая его с другими мыслями, поэтому и выделил в отдельную строфу.

Эмоциональный тон произведения можно проследить, если внимательно присмотреться к строкам и вслушаться в них:

На роковых распутьях мира

Ты в трубы грозные гремишь!

В этих строках много раз повторяется звук [р].  Эта яркая аллитерация доказывает нам торжественность стиха, его серьёзность, бодрость, можно даже уловить грозные нотки.

Несколько строк в стихотворении начинается со слова «Ты». Они  разбросаны по всему тексту. Анафора сосредотачивает нас на предмете, о котором идёт речь в произведении, а именно на предмете истории как чего-то живого, способного думать, жить и выполнять какие-то действия. Автор обращается к истории как к человеку, употребляя по отношению к ней местоимение «ты», он говорит с ней на равных, ощущает себя частью истории, частью прошлого и настоящего. Это есть ярчайшее олицетворение, проходящее через весь текст.  Поэт также наделяет свойствами живого и правду, записывая её с заглавной буквы.

Произведение изобилует самыми разнообразными эпитетами: «чертогов рухнувших стропила», «живые лица», «живая Правда», «не спёкшаяся в лаве мышь», «на роковых распутьях мира», «сквозь непромытое стекло».  Это добавляет стихотворению яркости, эмоциональности, делает его более интересным.

Живость, торжественность и движение дарят стихотворению чудесные метафоры: «ты в трубы грозные гремишь», «прямей смотри в живые лица, в сердца и действия людей», «ты искаженно проступила и скрылась», «История! В каких туманах тебя опять заволокло?» Речь идет о чём-то живом, динамичном, о чём-то, что изменяется. Благодаря этим метафорам, в стихотворении ещё лучше раскрывается олицетворение Истории и Правды.

Рифма в стихотворении перекрёстная, чёткая, смешанная. Нечёткая рифма прослеживается только в третьей строфе, в окончаниях второй и четвертой строк. Чёткая рифма говорит о том, что автор ясно понимает то, о чём он пишет, точно знает цель, с которой пишет, и отчётливо осознает то, что хочет донести до читателя. Произведение написано ямбом, но он нечёткий, встречаются пиррихии. Это дарит стихотворению своеобразность, неординарность, необычность.

Очень интересно синтаксическое построение некоторых строк.  Первые строки в первой и второй строфе начинаются с предложения, состоящего из одного слова с восклицательным знаком. Особенно интересна первая строка второй строфы, в которой ярко выражается протест и несогласие:

Нет! Этого не может быть!

Это говорит об эмоциональности автора, о том, что во время написания этого произведения он не сдерживал своих чувств и ощущений и писал так, как он хотел, так, как подсказывало ему сердце. Можно даже сказать, что автор обнажил свою душу перед читателем, высказав свои мысли и эмоции в этом стихотворении.

Меня также очень заинтересовала последняя строчка пятой строфы, а именно выделение слова «правда» заглавными буквами:

Искусством ПРАВДЫ овладей.

На мой взгляд, автор выделил это слово потому, что все предыдущие слова и фразы, сказанные до этого, вели именно к нему. Всё стихотворение сводится к тому, что в истории должна быть правда, только правда и никакой лжи. Именно поэтому автор и делает акцент на этом слове, он последовательно, целенаправленно обращает наше внимание на него и заставляет задуматься, для чего же это было сделано.

В этом произведении, на мой взгляд, чётко прослеживаются две мысли: история должна быть правдивой и история это «завтра», а не «вчера». Невыразительно пересечение этих двух мыслей, но оно есть: а может ли быть у истории «завтра», если у него нет чёткого и ясного «вчера»? Это «эффект бабочки»: всё, что было в прошлом, даже самые мелочи, неизменно влияет на будущее. Так если у прошлого нет определённости, то её не будет и у будущего. «Такого не должно быть!», - кричит нам автор в строчках:

Нет! Этого не может быть!

Нельзя так немощно и хмуро

Свою обязанность забыть.

Он пишет: «искусством ПРАВДЫ овладей». Он даёт нам понятие о том, какой должна быть история, как она должна твориться и развиваться, без лжи и обмана.

Я выбрала это стихотворение для анализа потому, что тема правды и лжи, прошлого, будущего и настоящего очень близка мне, как, впрочем, и каждому человеку. Ведь наверняка каждый из нас хоть раз задумывался о своём прошлом, размышлял о настоящем и планировал будущее. Я согласна с рассуждениями автора о том, что не нужно жить прошлым. Но я не могу поддержать его в плане того, что история «не вчера, а только завтра». А как же сегодня? Ведь то, что происходит здесь и сейчас, когда-нибудь тоже станет историей, историей одного человека, народа, цивилизации. Люди живут не вчерашним и не завтрашним днем, а только лишь настоящим, ведь «вчера» уже прошло, а «завтра» еще не наступило. Нельзя жить только прошлым и будущим, нужно жить и настоящим. Ведь именно сегодня ты решаешь свою судьбу, творишь историю, и именно от твоих теперешних действий зависит вся твоя жизнь. Люди откладывают важные дела на завтра, но есть ли в этом смысл? Ведь «завтра» может не наступить.

Что касается темы правды и лжи в стихотворении, то тут я целиком и полностью поддерживаю автора. Лжи не должно быть нигде, а особенно в истории. Люди учатся на ошибках истории, изучают её и творят новую историю. Так какая же ложь тут может быть?! Каждая крупица наших знаний о прошлом должна быть правдой, только правдой! В ней не может быть и грамма лжи! Да, иногда люди лгут во благо, но история – это тот случай, где ложь принесёт только вред.

И в заключение мне хотелось бы сказать: какой бы ни была история, правдивой или лживой, мы всегда можем что-то изменить. Нет-нет, что было – то прошло, и этого уже никак не исправишь и историю не перепишешь. Однако мы можем изменить наше будущее и настоящее, взглянуть на мир по-новому, открыть что-то особенное для себя. Ведь не так уж и важно, что было когда-то, важно то, что есть здесь и сейчас. Мы – творцы нашей истории, владыки мира, и каждый из нас может привнести свой вклад в становление мира таким, каким мы хотим его видеть. Мы можем всё, главное – поверить и захотеть. Ведь, как поётся в одной малоизвестной, но правдивой песне: «Всё зависит от нас самих».

История! В каких туманах

Тебя опять заволокло?

В чьих мемуарах иль романах

Сквозь непромытое стекло

Ты искаженно проступила

И скрылась? И торчат из тьмы

Чертогов рухнувших стропила,

Где наши пращуры детьми

Играли в Кира иль в Тимура...

Нет! Этого не может быть!

Нельзя так немощно и хмуро

Свою обязанность забыть.

Прямей смотри в живые лица,

В сердца и действия людей.

Чтоб их весельем веселиться,

Искусством ПРАВДЫ овладей.

Ты и сама живая Правда.

Архив долой, раскопки прочь.

Ты не вчера, а только завтра.

Пляши и пой, плачь и пророчь!

Ты не Помпея, не Пальмира,

Не спекшаяся в лаве мышь.

На роковых распутьях мира

Ты в трубы грозные гремишь!