Разработка урока в 10-м классе "Опричнина: диалог с Иваном Грозным"

Разработка урока в 10­м классе "Опричнина: диалог с Иваном Грозным" Цель: 1. Проверка уровня знаний главных проблем темы, обобщение знаний учащихся по эпохе Ивана Грозного 2. формирование у учащихся коммуникативных компетентностей в ходе проведения дискуссии. 3. Подвести учащихся к осознанию понятий человек и власть, мировоззренческая позиция в тоталитарном  государстве, вечность истинных ценностей. Основные понятия к уроку: ­ централизованное государство, Боярская дума; ­ Судебник, Стоглавый собор, Избранная Рада; ­ система управления при Иване Грозном; ­ сословная монархия; ­ крепостное право; ­ опричнина; ­ помещики, дворяне, нестяжатели, иосифляне; План урока: 1. Причины опричнины. 2. Введение опричнины. 3. Сущность опричнины. 4. Итоги и последствия опричнины. Основные даты: 1547 г.­ венчание Ивана IV на царство; 1549 г. – Земский собор; 1550 г. – новый Судебник, начало формирования стрелецкого войска; 1551 г. – Стоглавый собор; 1555 г. – отмена кормлений; 1560 г. – отмена Избранной Рады; 1565 г. – введение опричнины; Действующие лица: Иван Грозный, митрополит Макарий, Сильвестр, Андрей Курбский, Алексей Адашев, митрополит Филипп (Колычев),  Малюта Скуратов. Оборудование урока: Интерактивная доска, медиапроектор, компьютер, компьютерная презентация, исторические документы, карта  «Российское государство в XVI веке ». Тип урока: комбинированный с использованием презентации, созданной в программе PowerPoint. На уроке используются частично­поисковый и исследовательский методы обучения учащихся Рекомендуемая организация урока.   1. Урок построен на дискуссии в  группах над предложенными  заранее заданиями с использованием исторических  источников, дополнительной литературы:  учебник «История России. Ч I.» под общей редакцией Сахарова;   учебником Н.Павленко «История России», монографиями следующих историков Н.Карамзина, В. Ключевского,  С.Соловьева, В. Кобрина, А. Зимина.   В  настоящем случае было образовано пять групп по 5 человек, которые  отстаивали точку зрения одного из указанных историков. Подобная организация  работы над   заданием создает  условия для возможности показать уровень самостоятельной работы над источником и литературой каждого  учащегося, по возможности оказать необходимую помощь в группе.2. Каждая группа  анализирует материалы исторического источника и литературы, формулирует и обосновывает    свою точку зрения на  заданный  вопрос(может использовать текст документа). 3. Действия учителя при подобной организации урока сводятся к функции тьютора. Он направляет работу групп,  при необходимости оказывает им помощь. 4.  При  обсуждении выдвинутой  точки зрения   учащиеся  обмениваются мнениями на основе анализа  источника и   литературы, дают краткую оценку.   5. В ходе дискуссии учащиеся приходят к общему выводу,  который считается наиболее приемлемым. 6. Заканчивается урок итоговым тестированием по теме. Ход урока Вводное слово учителя. Продолжая изучать XVI век, сегодня мы остановимся на таком его определении, как « опричнина».  XVI век запомнился  Руси как  эпоха «опричнины»,  террора на боярскую оппозицию. Но прежде, чем мы перейдём к теме урока, давайте вспомним, что представлял  собой  XVI век. Дать характеристику политическому строю Руси в  начале 16 века. Ответы учащихся: Василий III продолжил процесс собирания земель и укрепления государства за счет усиления личной власти. Создание  нового государства требовало изменения системы управления государством.  Судебная власть переходит в руки местных  аристократов, царь сам назначает судей – бояр и дьяков. Боярская Дума носит совещательный характер. На местах правят наместники, волостели. Как  изменилось политическое устройство в  середине  16 века? Ответы учащихся: Правительство Елены Глинской провело реформу управления на местах, вводились губные учреждения. Была проведена  денежная реформа, главной денежной единицей стал московский рубль. Шло противостояние боярских группировок  Шуйских и Бельских. Что нового появляется в политическом устройстве при Иване  IV? Ответы учащихся: 1547 год ­ венчание Ивана IV  на царство. Он наделялся титулом царя, подчеркивалось божественное происхождение  власти. Повышался его авторитет. Учреждение Земского Собора способствовало консолидации власти, усилению нового  слоя общества­помещиков, укреплению авторитета монарха. Реформы местного  упорядочили систему власти на местах:  отмена кормлений, введение губных старост, избиравшихся из дворян и излюбленных голов. Они вершили сыск и суд по  особо важным делам. Судебная реформа повлекла за собой издание нового Судебника, который решал право перехода  крестьян в Юрьев день, определение нового тягла. Военная реформа нашла свое отражение в «Уложении о службе». Историки по­разному относятся к опричной политике царя:  с некоторой  осторожностью подходят к оценке его  деятельности – Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский , отмечая его негативные черты, они не умаляют  значимости его преобразований. Историки середины ХХ века более категоричны в своих выводах.     У вас  сегодня есть  возможность оценить  деятельность Ивана Грозного, изучив  мнения разных историков (далее учитель объявляет тему  урока и ставит    учебные задачи).  Перед началом работы  учащимся  демонстрируется фрагмент фильма С. Эйзенштейна «Иван Грозный» 1944 года. Организация работы в группах. Ребята обсуждают  задания   в группах, потом идет обсуждение на уровне класса. 1. Причины опричнины (варианты ответов учащихся). По мнению В. Б. Кобрина падение Избранной Рады   было проявлением конфликта двух программ централизации России:  путём медленных структурных реформ или стремительно, силовым путём.   Выбор  стремительного, силового пути  обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, несогласных с его политикой. Таким  образом, после 1560 г. Иван становится на путь ужесточения власти, который привел его к репрессивным мерам. Ее целью  считает ликвидацию пережитков феодальной раздробленности, в том числе последних уделов, независимости церкви,  оставшихся следов автономии Новгорода: «Основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару,  который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности.»  Р. Г. Скрынников,  считает, знать легко бы простила Грозному отставку его советников Адашева и Сильвестра, но она нежелала мириться с покушением на прерогативы боярской Думы.   Курбский самым решительным образом протестовал  против ущемления привилегий знати и передачи функций управления в руки приказных (дьяков): «писарям русским князь великий зело верит, а избирает их ни от шляхетского роду, ни от благородна, но паче от поповичей или от простого  всенародства, а то ненавидячи творит вельмож своих».   Н.М. Карамзин отмечает, что   … ядовитые наветы растравляли Иоанново сердце; взор его мутился; из уст вырывались  слова грозные. Обвиняя Бояр в злых намерениях, в вероломстве, в упорной привязанности к ненавистной памяти мнимых  изменников, он решился быть строгим, и сделался мучителем, коему равного едва ли найдем в самых Тацитовых  летописях!.. Не вдруг конечно рассвирепела душа, некогда благолюбивая: успехи добра и зла бывают постепенны…   В.О.Ключевский    считал, что  причины появления опричнины надо искать не в борьбе с определенными социальными  группами, а в реакции пытающейся усилиться самодержавной власти на альтернативу государственного развития,  представленную сословно­представительными учреждениями. "Опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность Царя. Ей указана была  политическая цель, для которой не было особого учреждения в Московском государственном устройстве. Цель состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в русской земле, преимущественно в боярской среде.     С точки зрения С.М. Соловьева, опричнина была «следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам».  Историк видит в опричнине и объективно­исторический процесс борьбы старого и нового.   Он писал о том, что измена  Курбского сыграла здесь не последнюю роль.  Мысль: «Врагов много, я не в безопасности, нужно принять меры для  спасения себя и своего семейства», ­ эта мысль стала теперь господствующей в голове Иоанна и он стал готовиться к  борьбе.  2. Введение опричнины В.Б. Кобрин Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительной  борьбой за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины. Сильный удар нанесен  был и по феодальной обособленности русской церкви, окончательное включение которой в централизованный аппарат  власти после столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом было делом времени.   Н.М. Карамзин   Опричнину он характеризует как «безумное разделение областей, городов, двора, приказов, воинства»,  «истребление гордых друзей Адашева, главных сподвижников первой половины царствования Иоанна» и «беспримерные  ужасы тиранства». Но в то же время автор, оставаясь последовательным сторонником самодержавного правления, видел в  этих казнях проявление божьей воли, карающей народ за грехи, и оправдывал «народное повиновение» в эпоху опричнины.  В.О.Ключевский Опричнина получила назначение высшей полиции по делам государственной измены. Отряд в 6000  человек становился корпусом дозорщиков внутренней крамолы... Должность опричников состояла в том, чтобы  выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев ­ крамольников.   Самый приём в опричную  дружину обставлен был не то монастырской, не то конспиративной торжественностью". С.М.Соловьев Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн  заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости  постоянного, ежедневного сообщения с ними. Если нельзя прогнать от себя все старинное вельможество, остается одно  средство – самому уйти от него; Иоанн так и сделал. Дума, бояре распоряжались всем, только при вестях ратных и в делах чрезвычайной важности докладывали государю.   Иоанн покидает Москву, удаляется на житье в Александровскую  слободу. Р. Г. Скрынников  Он считает, что новые недовольства князей вызвал царский указ от 15 января 1562 годаоб ограничении  их вотчинных прав. дал старт опричнине. Вследствие этого в начале 1560­х гг. среди знати появляется стремление бежать  от царя Ивана за границу. Так, дважды пытался бежать за рубеж и дважды был прощён И. Д. Бельский, были пойманы при  попытке к бегству и прощены князь В. М. Глинский и князь И. В. Шереметев.   В апреле 1564 года в Польшу перебежал в  опасении опалы Андрей Курбский и приславший оттуда обвинительное письмо царю. 3. Сущность опричнины.  С.М. Соловьев считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе  «государственных начал». В то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху Ивана  Грозного. Соловьев писал, что «не произнесет историк слово оправдания такому человеку». На схожих позициях в целом стоял В.О. Ключевский. Общий результат опричнины он формулирует так: «Современники  поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства». Н.М.Карамзин приходит к выводу, что опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского  государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало из старины.  Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных  княжат с их родовыми вотчинами везде. Р.Г. Скрынников отстаивает мысль о том, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. Начавшись, как  борьба с прежней правящей элитой — княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и  господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на  другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии.  Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к  разрушению моральных ценностей и устоев общества.   В.Б. Кобрин  считает, что  опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни иконфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние  аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали  преодолению остатков феодальной раздробленности,  глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско­ боярское  землевладение. Однако опричная политика не была чем­то единым на протяжении семи лет ее существования,  она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой  компромисса в 1566 г. пришло время массового террора 1567—1570гг.   4. Итоги и последствия опричнины. В.Б. Кобрин 1.   Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили  политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры  способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности,  глубочайшей основой которых было крупнейшее  княжеско­боярское  землевладение.    2. Непосредственным результатом запустения был «глад и мор», так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства  даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах — отсюда введение «заповедных лет», плавно переросшее в учреждение крепостного права. В плане  идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и  законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. События, связанные с  опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно­политического кризиса, охватившего Россию  через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем «Смутного времени». 3. В плане политическом, опричнина утвердила неограниченную власть царя — самодержавие. Это последствие, наряду с  крепостным правом, оказалось наиболее долгосрочным. Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути  укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства,  облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода  опричнины.   была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления  феодально­крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление  классовых противоречий». Р.Г. Скрынников Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого  явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не  только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к разрушению моральных  ценностей и устоев общества. Н.М.Карамзин, С.В. Соловьев ,  В.О. Ключевский считают,  опричнина является кровавой эпопеей бессмысленных  убийств, совершавшихся по велению царя. Исполнителями его приказаний являлись люди без стыда и совести. Результат  обсуждения темы: В целом, все   мнения историков можно свести к  следующим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла  (В.О.Ключевский);  2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех  социальных сил, которые противостояли его "самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также  "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско­княжеского  экономического и политического могущества (С.М.Соловьев,   Р.Г.Скрынников). 3). опричнина "целилась" в остатки удельно­княжеской старины (Старицкий князь Владимир)  считает   В.Б. Кобрин,    а  также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. В  целом это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия,  спровоцированный Иваном IV с целью укрепления своей власти (разделив сословие на две части и натравив их друг на  друга). Этот путь централизации был противоположен тому последовательному и плодотворному пути реформ, по  которому шла Избранная Рада.Опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию, предпринятую без  достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. Поэтому, общим итогом можно считать следующие выводы: 1. В результате опричнины была ослаблена княжеско­боярская аристократия. 2. Исчезли остатки феодальной раздробленности; Московское государство стало централизованным, с сильной  монархической властью. 3. Проблема соотношения государства и общества была решена в пользу государства. 4. Были ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой  формирования гражданского общества.5. В стране бушевала экономическая разруха; целые области были опустошены, началось массовое бегство на  окраину государства и введению заповедных лет, что стало важным шагом к закрепощению крестьян. 6. Ослабление внешнеполитических позиций. 7. Ослабление военной мощи государства. 8. Отдаленное, но прямое следствие опричнины – смута. Домашнее задание: 1. Сравнить способы установления централизованного государства в эпоху Ивана III и Ивана IV. 2. Результаты сравнения перенести в таблицу.