Система ценностей постсоветской молодежи

УДК 37.017.92 Волосков И.В., доктор философии, профессор ЧОУ ВПО Национальный гуманитарный институт социального управления Voloskov IV, Doctor of Philosophy, Professor of the National Humanitarian Institute of Social Management Закономерности развития системы ценностей постсоветской молодежи: теоретико­методологические подходы к проблеме. Regularities in the development of the value system of post­Soviet youth: theoretical and methodological approaches to the problem. Аннотация: в статье рассматриваются теоретико­методологические подходы к   классификации   ценностей,   анализируется   теория   функционирования ценностей П.А. Сорокина, определяются закономерности и этапы развития системы ценностей постсоветской молодежи с позиции флуктуации. Автор на основе   данных   эмпирических   исследований   показывает,   как   система ценностей постсовесткой молодежи колеблется в диапазоне традиционных­ либеральных ценностей.  Ключевые слова: ценности, динамика, флуктуация Abstract: The article deals with theoretical and methodological approaches to the classification of values, the theory of the functioning of values is analyzed  Р.А. Sorokina, determine the patterns and stages of the development of the value system of post­Soviet youth from the position of fluctuations. The author on the basis of empirical research shows how the value system of post­Soviet youth fluctuates in the range of traditional liberal values. Keywords: values, dynamics, fluctuation Выявление закономерностей развития системы ценностей постсоветской молодежи является актуальной задачей современной социологии, психологии, педагогики. Актуальность исследования данной проблематики обусловлено следующими обстоятельствами:   быстрые   темпы   развития   современных   индустриальных   и ­ постиндустрильных   обществ   породили   новые   поколения   с   принципиально новым набором ценностей; ­   многообразие   эмпирического   материала   разных   социологических   и психологических   центров   не   опираются   на   определение   закономерностей развития системы ценностей; ­   в   педагогике   в   сложившихся   условиях   отсутствует   адекватная современному   состоянию   общества   теория   социализации   молодежи   как группы. Определенные   истоки   актуальности   проблемы   позволяют сформулировать   выявление   закономерностей   развития   системы   ценностей постсоветской молодежи как основную цель исследования. Однако решение данной   цели   опирается   на   теоретические   и   теоретико­методологические задачи, связанные с разработкой классификации ценностей и определением теории,   описывающей   развитие   системы   ценностей   молодежи   в   условиях динамично меняющихся обществ.  Теоретико­методологические проблемы классификации ценностей были разработаны   советским   философом   Н.И.   Лапиным   в   рамках   проекта «Ценности россиян» в Институте философии РАН [3]. В рамках проекта была проведена   классификация   ценностей   в   зависимости   от   их   восприятия   в общественном   мнении.   Были   определены   ценности   ядра   (свыше   50%), полупериферии (30­50%), периферии (ниже 30%). Распределение ценностей по   трем   группам   осуществляется   в   процессе   ценностного   выбора, идентификации. Теоретической основой развития системы ценностей в условиях противостояния   глобальной   и   этнических   культур   является   теория   П.А. Сорокина [6]. Ее преимуществом является не только исследование ценностей с позиции единства влияния на человека социальных институтов и свободы человеческой деятельности, но и идея борьбы противоположных ценностных систем. Идея диалектического взаимодействия  и борьбы противоположных ценностных   систем   актуальна   при   современном   исследовании   развития системы   ценностей   молодежи.   В   теории   Сорокина   возникает   единство   и противоположность   двух   ценностных   суперсистем.  Культуры   различаются между   собой   на   основе   ценностей.   Подтверждая   эту   мысль,   П.     Сорокин считает, что одни и те же ценности истины, добра и красоты разные культуры интерпретируют по­разному. Рациональная культура трактует эти ценности с позиции   материальных   благ,   свободы.   Чувственная   ­   с   точки   зрения элементы нравственности,   интегральная­ совести,     совмещает   противоположных суперсистем. Между суперсистемами возникают явления флуктуации,   колебаний,   перехода   от   одной   суперсистемы   к   другой. Культурная   традиция   может   лежать   в   основе   ценностной   идентификации. Носитель той или иной культуры связывает себя с культурными традициями, а,   следовательно,   с   их   ценностным   содержанием.   При   этом   необходимо учитывать, что в структуре национальной культуры могут быть переплетены элементы   религиозной,   народной,   светской   культуры.   Потому   при   анализе процесса   идентификации   важно,   с   какими   конкретно   элементами   связь человека как носителя культуры является доминирующей.  Теоретико­методологические   подходы   Н.И.   Лапина   и   теория флуктуации   ценностей   П.А.  Сорокина   легла   в   основу   эмпирической   части исследования. Эмпирической основой стало социологическое исследование, проведенное   автором   в  период   с  2006  по  2014  год,  сравнительный   анализ полученных   данных   с   результатами   всероссийских   и   региональных исследований   системы   ценностей   постсоветской   молодежи.   Результаты показали   возможность   выявить   четыре   этапа   развития   системы   ценностей, закономерность смены которых объясняется теорией флуктуации. При этом важно   понимать,   что   реформы   российского   общества   носили   характер трансформации, постепенного изменения фундаментальных основ общества. Потому   молодежь   неизбежно   вписывается,   с   одной   стороны,   в   традиции, транслируемые   старшими   поколениями,   с   другой­   адаптируется   к   новой социальной реальности.  Методы   исследования:­  комплексная   программа   исследования системы ценностей российской молодежи методами анкетирования, интервью, экспертных   опросов,   предпринятых   автором   с   2006   п,   о   2014   год. Исследования   проводились   в   Москве,   Подмосковье,   Туле,   Орле,   Коломне, Твери и других городах России. Число опрошенных составило 3000 человек; ­ сравнение полученных данных с результатами всероссийских и региональных опросов; Этапы   и   результаты   исследования.  На   первом   этапе   в   силу психологических   особенностей   молодежи   как   группы,   ориентированной   на усвоение   нового,   возникает   увлечение   либеральными   ценностями.   Свобода приходила на смену закрытости советской системы, предпринимательство и карьеры   соответствовали   духу   рыночной   экономики.   Потому   возникла достаточно представительная группа молодежи, ориентированная на ценности карьера, свободы, риска и предпринимательства. Выделилось две молодежные группы. [4] Одна, ориентированная на риcк и систему либеральных ценностей, в   то   время   как   другая,   на   систему   традиционных.   Первая   группа, ориентированная   на   изменения   и   риск,   составляла   в   1991   году   37,8% опрошенных   и   на   протяжении   90­х   годов  XX  века   имела   тенденцию   к постепенному   сокращению   (до   20%   в   1999   г.).   Вторая   же   группа, ориентированная   на   стабильность   и   систему   традиционных   ценностей, составляла в 1991 году 38% и на протяжении 90­х расширялась (до 68% в 1999   году).   Увеличение   роли   группы,   ориентированной   на   риск свидетельствует   о   постепенном   разочаровании   в   ценностях   либерализма   и преобладании   ориентации   на   стабильность   и   систему   традиционных ценностей.   Сопоставление   системы   ценностей   групп   стабильности   и   риска показывает принципиальное отличие. В группе стабильности на первом месте интересная   работа,   затем   семья,   материальное   благополучие,   знания   и стабильность. В группе, ориентированной на риск, на первом месте знания, затем интересная работа и материальное благополучие. Сравнительный анализ показывает,   представители   группы   стабильности   моделируют   свою   жизнь традиционно   ­   интересная   работа,   домашний   уют,   материальный     успех, знания   и   профессионализм.   В   иной   последовательности   распределяются ценности   у   студентов   из   группы   риска:   на   первом   месте   ­   знания   и профессионализм.   Более   предпочтительными   оказываются   такие   ценности, как   предприимчивость,   риск,   свобода   выбора.   Социальная   самореализация группы стабильности основывается на работе и помощи семьи, группы риска на   образовании.   Ценности   группы   риска   позволяют   говорить   о воспроизводстве   в     общественном   мнении   студентов,   ориентированных   на риск, нового социокультурного пласта, адекватного рыночной экономики и демократии.   Однако   данный   эффект   образования   группы   стабильности   и риска базируется на состоянии системы ценностей  советского студенчества, высокой   роли   в   иерархии   ценностей   труда.   Только   для   группы   риска повышается   роль   знаний,   материального   благополучия   и   карьеры,   как либеральных   ценностей,     а   для   группы   стабильности   семьи   как   основы адаптации к социокультурным изменениям и материального благополучия. Динамика   соотношения   групп,   ориентирующихся   на   риск   и стабильность,   показывает,   что   уже   к   1994   году   это   соотношение   стало меняться   в   пользу   группы,   предпочитающей   стабильность,   а   не   риск,   что свидетельствует   о   кризисе   либеральных   ценностей.   При   изначально равномерном   распределении   соотношения   между   группами   стабильности   и риска в начале 90­х годов XX века, уже  к 1994 году группа стабильности в два   раза   превышает   группу   риска,   а   к   1997г.   –   в   три   раза.   Однако представленность в обоих  группах материального благополучия, карьеры не дает основания для вывода о кризисе либеральных ценностей. Скорее всего, речь может идти о   повышении значимости семьи при сохранении ценности работы и знаний, что характерно для группы стабильности.  Иcтоками   сокращения   группы   риска   связана   с   невозможностью   в условиях российской действительности осуществить мечту о западном образе жизни.   Расширенная   система   потребностей   пришла   в   противоречие   с   инфляцией,   отставанием   роста условиями   экономического   кризиса,   заработной   платы   от   увеличения   цен,   невозможностью   удовлетворения   с помощью   заработной   платы     системы   первичных   потребностей   человека. Активизация ценности инициативы выразилась в стремлении молодых людей к материальному достатку и открытию собственного дела. Отмеченная в начале 90­х экономическая активность молодежи, постепенно идет на убыль (с 37,7% в 1994 г. до 31% в 1996 г.) [2,  c. 54]. Среди тех, кто попробовал себя в бизнесе,   немного   тех,   кто   смог   организовать   свое   дело.   Большинство попробывавших   себя   на   поприще   частного   предпринимательства   испытали разочарование. Отмеченные диспропорции  между системой потребностей и материальным благосостоянием, стремлением к независимости и реализации в бизнесе   и   падением   предпринимательской   активности   студенчества   стали источниками   сокращения   группы   риска,   ориентированной   на   карьеру,   в середине 90­х годов XX века. Сокращение   группы   риска     привело   к     доминированию   группы стабильности   с   ядром     традиционных   ценностей.   В   1995­1996   году   62,6% респондентов отметили любовь, 54,8%   ­ семья, 38,5% ­ здоровье, 35,9% ­ материальный достаток, 23,9% ­ любимая работа, 22,6% ­ образование, 13,8% ­ чистая совесть, 9%  ­ полезность, 5,3% ­ творчество, 2,6% ­ служение России [3,  c.90].   Показательно,   что   ядром   системы   ценностей   остаются   семья, любовь,   полупериферией   является   здоровье,   материальный   достаток,   а периферийный характер имеет работа, образование, совесть. Доминирование традиционных   ценностей,   таким   образом,   характеризует   третий   этап динамики.  В   начале  XX  века   система   ценностей   приобретает   синтетический характер, что знаменует третий этап динамики. В качестве базовых ценностей в 2006­2007 году в ситуации общественной стабильности студенты выбирают: ­совесть (42%); ­свободу (36%); ­индивидуальность (24%); ­   семью   (22%).   Результаты   социологического   опроса   московских студентов, проведенный ИСПИ РАН, фиксирует показатель 50% [4, c.648]; ­дружбу и любовь (23%%). Данные ИСПИ РАН  отмечают показатель 38%. ­карьеру   (20%).   Отметим,   что   разница   между   вторым   и   третьим пунктом   довольно   велика   и   составляет   13%   респондентов.   Значимость карьеры   приходит   на   смену   стремления   стать   высококвалифицированным специалистом. Если в 1997 году эту цель преследовало 41% опрошенных, то в 1998г. 48%, в 2004% значимость данной ценности снизилась до 10%[4, c.649]. Обзор   результатов   авторского   исследования   и   сектора   социологии молодежи   ИСПИ   РАН   показывает   синтетический   характер   ценностей, соединение   традиционных   совести   и   семьи   с   либеральными   свободы   и карьеры. Однако незначительно, но доминируют традиционные ценности. В провинциальных   городах   эффект   доминирования   традиционных   ценностей может быть выражен более ярко. Однако   данное   состояние   незначительного   доминирования традиционных   ценностей   не   является   абсолютно   устойчивым,   поскольку студенчество   как   страта   молодежи   продолжает   находиться   в   поиске адекватных обществу ценностей и моделей поведения, а соотношение между ценностными полями имеет флуктуационный характер и напрямую зависит от стабильности   социально­экономической   ситуации   в   обществе.   Данная зависимость могла проявиться в условиях мирового экономического кризиса. Данные исследования третьего этапа мониторинга, проведенного весной 2011­ 2012 года в условиях мирового экономического кризиса, свидетельствуют о   ценностей   приобретает   противоречивый том,   что   система   социальных   характер. Существуют значимые различия в условиях кризиса и стабильности и   в   интерпретации   базовых   ценностей.   Социологическое   исследование ценностных   ориентаций   московского   студенчества   в   условиях   кризиса, проведенное   кафедрой   социологии   молодежи   МГУ   им.   М.В.   Ломоносова, подтверждает выявленную тенденцию выравнивания полюсов традиционных и либеральных   ценностей.   По­прежнему   доминируют   традиционные   ценности здоровья (58%), семьи (50%), друзей (53%), любви (42%). Либеральные же ценности   выстраиваются   вокруг   карьеры   (32%)   и   самореализации   (34%) [6,c.222]. Обратим внимание на то, что по сравнению с 2007 годом, разрыв между традиционным и либеральными ценностями составляет 20%, а не 40% как   в   результатах   исследований   2006­2007   годов.   Результаты   авторского социологического исследования, проведенного в 2011­2012 году,   показали отсутствие дистанции между традиционными и либеральными ценностями.  Выявленные тенденции постепенного укрепления ядра традиционных   Выявленные ценностей   проявляются   на   рубеже   2016­2017   года. территориальные   различия   в   системе   ценностей   студенчества   позволяют предположить, что в крупных мегаполисах либеральные ценности будут ярко выражены, в провинциальных городах ярче будет представлены традиционные ценности. Социологический опрос московского студенчества, проведенного социологическим   факультетом   МГУ   (N=3000)   [5],   свидетельствует   о значительном доминировании традиционных семейных ценностей. На вопрос «Какие   ценности   являются   наиболее   значимыми   для   Вас?»   61%   отметили «семью,   родителей,   родственников»,   35%   «здоровье»,   29%   «душевное благополучие, согласие с собой», 27% «материальный достаток». Показателен в результатах исследования значительный  разрыв между семьей и другими ценностями.   Также   обращает   на   себя   внимание   нераспространенность   в студенческой среде работы (всего 15%), карьеры (9%), высокого положения в обществе (6%). Очевидно, что социальная адаптация в обществе проходит за счет   ресурсов   семьи   и   родственников.   Однако   абсолютное   доминирование семьи   как   ядра   традиционных   ценностей   необходимо   рассматривать   как значимый результат развития системы ценностей студенчества в начале  XXI века.  Выводы   исследования:  Таким   образом,   результаты   проведенного авторского   исследования   при   сравнении   с   результатами   всероссийских   и региональных   центров   показала   объективность   теоретических   постулатов П.А. Сорокина, позволило наглядно увидеть явление флуктуации как между разными   периодами   динамики,   так   и   в   территориальном   разрезе. Доминирование   системы   традиционных   ценностей   в   крупных   городах   и столицах   является   важным   результатом   развития   системы   ценностей, свидетельствует   о   способности   культурных   традиций   сопротивляться процессам глобализации и пропаганды системы либеральных ценностей.  Рекомендации   и   перспективы   исследования:  Система   ценностей молодежи   находится   в   динамичном   развитии.   Потому   для   исследования процесса колебаний систем ценностей важно постоянно вести мониторинг на основе   данных   разных   центров   социологических   исследований.   Для закрепления   эффекта   доминирования   системы   традиционных   ценностей возможно рекомендовать следующее: ­пропаганда   в   системе   среднего   и   высшего   образования   традиционных ценностей, неразрывно связанных с культурной традицией; ­   повысить   эффективность   мер   по   адаптации   молодежи   к   динамично меняющейся социальной реальности. Список литературы: 1.Волосков, И.В.  Динамика системы ценностей российского студенчества.­ М.:Университет, 2009.­300с. 2.Зубок, Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи// Социс­1998, №7.­с.54 3.Карпухин, О.И.  Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации [Текст]// Социологические исследования.­ 1998, №12.­с.90 3.Ковалева Т.В., Жогин А.И., Степанова О.К., Юшина Т.И.  Московское студенчество   об   актуальных   проблемах   российского   общества//   Россия: глобальные вызовы и локальные риски.­М., 2005. –С.648 4.Осипова Н.Г., Синяков А.В., Елишев С.О., Каневский П.С., Трофимов С.В. Аналитический   отчет   по   итогам   социологического   исследования   по   теме «Социальный портрет современного российского студента».­М., МГУ, 2017.­ с.9 5.Сорокин, П.А. Социальная и культурная динамика.­М., 1999.­500с. 6.Социальный потенциал молодежи/ под ред. Н.Л.   Смакотиной .­М.: Макс­ Пресс, 2009.­с.54 1.Voloskov,   I.V.   Dinamika   sistemy   cennostej   rossijskogo   studenchestva.­ M.:Universitet, 2009.­300s. 2.Zubok,   YU.A.   Isklyuchenie   v   issledovanii   problem   molodezhi//   Socis­1998, №7.­s.54 3.Karpuhin,   O.I.     Samoocenka   molodezhi   kak   indikator   ee   sociokul'turnoj identifikacii [Tekst]// Sociologicheskie issledovaniya.­ 1998, №12.­s.90 4.Kovaleva   T.V.,   ZHogin   A.I.,   Stepanova   O.K.,   YUshina   T.I.   Moskovskoe studenchestvo   ob   aktual'nyh   problemah   rossijskogo   obshchestva//   Rossiya: global'nye vyzovy i lokal'nye riski.­M., 2005. –S.648 5.Osipova   N.G.,   Sinyakov   A.V.,   Elishev   S.O.,   Kanevskij   P.S.,   Trofimov   S.V. Analiticheskij   otchet   po   itogam   sociologicheskogo   issledovaniya   po   teme «Social'nyj portret sovremennogo rossijskogo studenta».­M., MGU, 2017.­s.9 6.Sorokin, P.A. Social'naya i kul'turnaya dinamika.­M., 1999.­500s. 7.Social'nyj potencial molodezhi/ pod red. N.L.   Smakotinoj .­M.: Maks­Press, 2009.­s.54