Учебно-практическое пособие по дисциплине теория государства и права на тему "Юридическая техника"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КРАСНОЯРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ» Учебно­практическое пособие  «ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА» Автор: Кудашкина Л. В., преподаватель КГБПОУ «Красноярский  юридический     техникум»  Дисциплина: Теория государства и права 2018 г. 2 СОДЕРЖАНИЕ Пояснительная записка Теоретическая часть I. II. 1. Понятие, объект, виды юридической техники. 2. Содержание юридической техники. 3. Требования юридической техники.  III. IV. V. Вопросы для самоконтроля Рекомендации по организации практической работы Литература 3 ­ 4 5 ­ 16 17 18 19 I. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА  3 Правовая   сфера   государственной   жизни   наполнена   различными явлениями   и   процессами.   В   ней   действует   множество   хозяйствующих субъектов,   государственных   органов,   граждан   и   их   объединений,   процесс взаимоотношений между которыми регулируется государством посредством правовых   актов.   Право   охватывает   большинство   сфер   человеческой жизнедеятельности, расширяет границы своего регулирующего воздействия по мере   усложнения   бытия,   непосредственно   сопровождая   людей   в   их взаимоотношениях. В   современных   условиях   эффективность   политического   и экономического   развития  России  во   многом  связана   с  выработкой  научно­ обоснованных и технически совершенных законов, со строгим и неуклонным их   соблюдением,  исполнением   и   применением.  Однако,  качество   правовых актов остается невысоким и в немалой степени из­за явной недооценки роли юридической   техники.   В   результате   в   процессе   правотворчества   и правоприменения возникает много юридических коллизий, которые могли бы быть предотвращены. Поэтому интерес к проблемам юридической техники со стороны ученых правоведов не случаен. Он обусловлен осознанием  всей значимости внешнего оформления   правовых   актов.   Этим   проблемам   посвящаются монографические   исследования,   разделы   книг,   научные   статьи.   Они становятся   предметом   обсуждения   на   научных   конференциях,   семинарах, круглых столах.  Изучение   юридической   техники   является   составной   частью   темы «Источники   права   и   правотворчество»,   предусмотренной   курсом     учебной дисциплины «Теория государства и права». Однако, «проблемы юридической техники, ­ как было отмечено в материалах научно­методического семинара «Юридическая   техника»   в   Нижнем   Новгороде,   проводимого   Институтом «Открытое   общество.   Фонд   содействия»   в   рамках   программы   «Право»,   ­ относятся   к   малоизученным   в   отечественной   правовой   науке».   Следует отметить, что даже не во всех учебных пособиях по теории государства и права есть соответствующие разделы или главы. В отраслевых науках данная тема также не получила широкого обсуждения.  При   изучении   соответствующего   вопроса   студенты   встречаются     с различного   рода   трудностями,   как   практического   так   и   теоретического характера.  Поэтому основная цель данной работы – помочь студентам   овладеть теоретическими   знаниями   по   проблеме  «Юридическая   техника»,   закрепить навыки практического применения знаний. Содержание   учебно­практическое   пособия   соответствует   рабочей программе дисциплины «Теория государства и права». 4 Настоящее   пособие   включает   теоретический   материал,   вопросы   для самоконтроля и рекомендации по организации практической работы.      Импирическую основу  работы   составили   монографии   и   статьи отечественных   ученых,   таких   как   Ю.А.   Тихомиров,   Е.С.   Шугрина, Керимов Д.А. и других, а также материалы научно­методического семинара «Юридическая техника». I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 1. Понятие, объект, виды юридической техники. Характеристику любого явления целесообразно начинать с определения 5 его понятия. Как было замечено ранее проблема юридической техники может быть причислена к категории недостаточно изученных проблем. На сегодняшний день   в   юридической   литературе   нет   однозначной   трактовки   понятия «юридическая   техника».   Поэтому   представляется   необходимым проанализировать основные подходы к определению данного понятия. Уместно   вспомнить   книгу   Р.   Иеринга   «Юридическая   техника», изданную в Санкт­Петербурге в 1905 г. По мнению ученого, «то, что должно каждого   профана   убедить   в   его   невежестве…   составляет   юридический метод… он именно и создает юриста». Таким образом, уже в начале века учеными­правоведами осознавалась важность изучения указанной проблемы. В   литературе   по   теории   права   юридическая   техника   традиционно рассматривается   в   контексте   правотворчества   в   качестве   одного   из   его элементов. Так, по мнению профессора С.С. Алексеева, юридическая техника – это «совокупность   средств   и   приемов,   правил   разработки,   оформления, публикации   и   систематизации     иных   правовых   актов, обеспечивающая их совершенство, эффективное использование».   законов, Л.Д.   Воеводин   определяет   юридическую   технику   как   научно разработанную   методику   создания,   познания   и   эффективного   применения права в целях урегулирования поведения людей. Совершенно   верным   следует   признать   указание   в   данном   случае   на научную   разработанность   приемов   юридической   техники.   Особенно   это актуально   для   российской   правовой   системы,   поскольку   правила юридической техники не получили законодательного закрепления и зачастую разрабатываются лишь учеными­правоведами. В   качестве   цели   применения   правил   юридической   техники   Л.Д. Воеводин   выделяет   урегулирование   поведения   людей.   С   этим   положением трудно согласиться, так как урегулирование поведения людей является целью правотворческой   деятельности.   Юридическая   же   техника   «призвана обеспечить качественно высокий уровень нормативных, правоприменительных и иных правовых актов, регулирующих поведение людей». Шугрина Е.С. в своей   монографии   «Техника   юридического   письма»   выделяет   понятие «юридическая техника» в широком и узком смысле. Так, согласно позиции автора, юридическая техника в широком смысле – это «совокупность средств и   методов»,   посредством   которых   цели,   намечаемые   или   преследуемые властными органами гражданского общества, укладываются в русло правовых норм   и   достигаются   путем   действенного   исполнения   этих   норм». Юридическая   техника   в   узком   смысле   «ограничивается   вопросами, определяющими или уточняющими условия  6 использования языка права и структуры юридического рассуждения, а также различными техническими приемами, средствами и правилами.  Парамонов   предлагает   определение   юридической   техники   как совокупности принципов, правил, методов, средств и приемов, используемых для   качественного   написания   и   оформления   текстов   законопроектов.   Из анализа   данного   определения   следует,   что   правила   юридической   техники применимы   при   написании   и   оформлении   лишь   законов.   В   качестве   цели применение правил и приемов вышеназванный автор указывает обеспечение качественного   написания   и   оформления   текстов   законопроектов. Французский   ученый   П.   Сандевуар   определяет   юридическую   технику следующим   образом:   «Юридическая   техника   –   это   совокупность   научно­ методических   способов,   используемая   при   создании   и   применении   норм права».   Недостатком   данного   определения   следует   считать   то,  что   акцент ученым   делается   исключительно   на   научно­методическую   основу   способов юридической   техники.   Но   в   отличие   от   Парамонова   А.Г.,   Сандевуар   П. выделяет две сферы применения юридической техники: правотворчество  и правоприменение. Ряд   исследователей   включают   в  юридическую   технику  и  средства,  и способы осуществления правовой деятельности. Так, Карташов В.Н. полагает, что   традиционное   понимание   юридической   техники   «не   совсем   точно,   а главное   бесперспективно   в   плане   дальнейшего   исследования   данной проблемы». Такую технику, по его убеждению, образуют все те средства, с помощь, которых достигаются необходимые цели юридической практики. Изучение   таких   средств   должно,   как   он   считает,   «выделиться   в самостоятельное направление исследования». Из этого, по моему мнению, не вытекает, что непременно нужно отказываться от традиционного понимания юридической техники только как техники, используемой в ходе выработки текстов правовых актов. Дадим   свои   обоснования   необходимости   именно   такого   понимания «юридической техники». Прежде   всего   укажем   на   то,   что   данное   понимание   «юридической техники» на наш взгляд, наиболее точно отражает то, что за ней стоит. Все дело   в   том,  что   используемая   в   юридической   деятельности   вообще   и   при текстуальном закреплении норм права и индивидуальных решений в частности техника весьма разнородна. Как верно утверждает Г.И. Муромцев, «можно выделить   несколько   подвидов   этого   понятия».   В   зависимости   от   сферы использования данной техники мы подразделяем ее на два вида – на технику, имеющую общее значение, и специальную технику. Первая используется не только в юридической, но и в любой другой деятельности. К ней, в частности, относятся   множительная   техника,   компьютеры,   оргтехника.   Вторая   же применяется только в юридической деятельности. Специальная техника в свою очередь тоже неоднородна. В ней можно выделить   технику,   позаимствованную   из   другой   (неюридической)   области деятельности, но приспособленную к правоведению. Такой будет, например,  7 криминалистическая   техника.   Другой   же   составной   частью   этой   техники является   техника,   которая   уже   выработана   непосредственно   юридической наукой   и   практикой.   В   нее   и   входит   как   раз   техника,   благодаря   которой составляются тексты нормативных и индивидуальных правовых актов. Включение нами в юридическую технику только такой техники можно объяснить   следующим   образом.   Хотя   все   виды   юридической   деятельности имеют важное значение, все же ведущую роль среди них играет деятельность, связанная   с   правотворчеством   и   правоприменением.   В   результате   этой деятельности   издаются   нормативные   и   индивидуальные   правовые   акты. Именно через эти акты право находит свое внешнее выражение и прилагается к конкретным жизненным ситуациям. Поэтому и представляется логическим именно технику, используемую при выработке текстов правовых актов, а не какую­то иную технику, именовать юридической техникой. Другой   довод   в   пользу   такого   понимания   юридической   техники заключается в том, что оно прочно утвердилось в языке юриспруденции, а поэтому привычно для всех тех, кто исследует право, устанавливает правовые нормы   и   применяет   их.   Иное   понимание   юридической   техники   может привести к путанице и неопределенности при решении вопросов, связанных с этой техникой, как в юридической науке, так и, что особенно нежелательно, в правотворческой и правоприменительной практике. Проанализировав различные точки зрения на определение юридической техники, можно отметить черты, присущие им всем: 1) наличие   указания   на   определенный     инструментарий,   составляющий содержание юридической техники; 2) многие определения содержат указания на цели юридической техники; 3) наличие   указания   на   сферы   применения   юридической   техники: правотворчество и правоприменение.  Большинство   авторов   выделяют   именно   две   сферы,   в   которых используются   правила   и   приемы   юридической   техники:   правотворчество   и правоприменение. При этом почему­то забывается, что помимо этих актов к правовым актам относятся и акты официального нормативного толкования права,   то   есть   интерпретационные   акты.   Такие   акты,   как   справедливо полагают Картухин В.Ю., Лызлов Д.Н., тоже могут составляться при помощи юридической техники. С   учетом   изложенного   представляется   возможным   дать   определение юридической   техники   как   системы   научно   обоснованных   и   практически сложившихся средств и способов, используемых при создании, применении и интерпретации  нормативно­правовых актов.  Следует заметить, что при определении объекта юридической техники в литературе наблюдается относительное единство. Под  объектом  юридической  техники  понимается  текст  нормативного документа, в отношении которого законодатель прилагает интеллектуальные усилия. Что   же   касается   видовой   классификации   юридической   техники,   то 8 здесь единства нет. Так,   Алексеев   С.С.   с   учетом   видов   правовых   актов   выделяет законодательную технику и технику индивидуальных актов (например, актов управления).   Картухин   В.Ю.,   Лызлов   Д.Н.   выделяют   три   разновидности юридической техники: ­ правотворческая техника; ­ правоприменительная техника; ­ интерпретационная техника. Правотворческую   технику   они   подразделяют   на   законодательную технику и технику создания подзаконных нормативных правовых актов. Карташов   В.Н.   выделяет   более   широкий   спектр   видов   юридической   мнению   она   «бывает   правотворческой   и   По   его   техники. правоприменительной,   интерпретационной   и   правосистематизирующей, судебной и следственной и т.п.» следует заметить, что в данном случае, по моему   мнению,   отсутствуют   четкие   критерии   для   видовой   классификации юридической техники. Алексеев С.С., помимо выше приведенной классификации юридической техники,   предлагает   выделить   ее   виды   с   учетом   содержания   приемов   и средств. В частности, по данному основанию он выделяет следующие группы:  ­ нормативные построения, характеризующие перевод воли государства на язык права, состоящий в изложении в виде нормативного предписания; ­ юридические   конструкции   –   специфическое   построение   материала, соответствующего   определенному   типу   или   виду   сложившихся правоотношений, юридических фактов, их связи между собой; ­ отраслевая типизация – нормативные предписания должны быть изложены таким образом, чтобы они не только образовывали логические нормы и стройные   конструкции,   но   включались     в   определенную   отрасль   права, соответствовали типичным чертам отраслевых правоотношений; техника   документального   выражения   содержания   правового   акта   – документы,   как   внешние   формы   выражения   правового   акта характеризуются реквизитами и внутренним структурным построением. ­ В целом следует отметить, что выделение авторами тех или иных видов юридической техники, во многом предопределено их подходом к трактовке самого понятия юридическая техника и выделению сфер ее приложения. 2. Содержание юридической техники. В данной главе проанализируем суждения представителей разных точек зрения по вопросу об элементах юридической техники. Так, по мнению Алексеева С.С., юридическая техника складывается из: а) технических средств и б) технических приемов. При этом Алексеев С.С., на наш взгляд, весьма удачно проводит аналогию с материальной техникой. В этой технике, как он считает, тоже, с одной стороны, выделяются средства техники, то есть машины, оборудование, а с другой – методы, приемы их  9 использования,   то   есть   технология.   «В   области   права,   ­   рассуждает   далее С.С.   Алексеев,   ­   техническими   средствами   являются,   в   частности, юридические конструкции, терминология; правовой технологией – способы изложения норм, система отсылок». Против   такого   понимания   юридической   технологии   возражает   В.Н. Карташов.   Помимо   понятия   юридической   техники   он   различает   понятия юридической   тактики,  стратегии  и,  как  и   С.С.  Алексеев,   технологии.  Под юридической тактикой он понимает «искусство умело управлять участниками юридической   практики,   оптимально   планировать   и   организовывать   их юридические действия, рациональными способами и методами использовать необходимые   средства   для   вынесения   эффективных   и   качественных решений». Такая тактика, по его утверждению, присуща «любой юридической практике». Юридическая же стратегия у В.Н. Карташова «включает вопросы перспективного   планирования   и   прогнозирования,   концептуальные   и долгосрочные   проблемы   развития   юридической   практики».   Юридическая техника,   тактика   и   стратегия   выступают,   по   мнению   В.Н.   Карташова,   в качестве   важнейших   составных   частей   юридической   технологии.   Саму   же юридическую   технологию   он   понимает   в   двух   смыслах:   «Во­первых,   как основанный   на   определенных   принципах,   планах   и   прогнозах   процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов),   в   ходе   которого   используются   необходимые   средства,   приемы, способы и методы юридической деятельности. Во­вторых, как науку, систему знаний   о   средствах,   способах   и   методах   наиболее   эффективной   и планомерной   юридической   практики».   Такой   взгляд   на   юридическую технологию и ее соотношение с юридической техникой представляется мне ошибочным. Излагая свои представления об этом понятии, а также его соотношение с  понятием   юридической   техники,  обратимся   сначала   к   толковым   и  иным словарям   и   посмотрим,   как   в   них   понимаются   слова   «техника»   и «технология». Что касается  слова «техника» (от греч.  techne  – искусство, мастерство),   то   оно   трактуется   ими   как   многозначное   слово.   Слово   же «технология», как видно из словарей, образовано от слова «техника» и слова «логия» (от греч.  logos  – слово;  понятие, учение), являющегося составной частью   сложных   слов   и   соответствующего   по   значению   словам   «наука», «знание». Поэтому не случайно слово «технология» понимается в словарях как «совокупность производственных методов и процессов в определенной отрасли производства, а также научное описание способов производства».  Учитывая те значения, которые имеют слова «техника» и «технология» в современном языке, наиболее правильно как я думаю, использовать их при рассмотрении проблем юридической техники в следующих смыслах. Слово «техника» должно обозначать собой, как уже было сказано ранее, и средства, и способы, применяемые при выработке текстов правовых  актов. Уточним только, что охватывают собой эти средства и способы. Некоторые авторы включают в них не только средства и способы словесно­документального  10 закрепления права, но и то, при помощи чего формируется содержательная сторона правового акта. Так, Алексеев С.С. относит к юридической технике «технико­юридические:   средства   и   приемы   юридического   выражения   воли законодателя (или воли субъекта индивидуального акта)». Эта группа средств и   приемов   относится,   по   его   утверждению,   «к   специально­юридическому содержанию права – собственному содержанию акта как формы права, а в конечном итоге представляет собой» технические моменты» конструирования правовых (нормативных) актов как явлений юридического порядка». Согласиться   с   включением   в   юридическую   технику   такой   группы средств   и   приемов   нельзя,   поскольку   последняя,   по   моему   мнению, используется   исключительно   для   того,   чтобы   словесно   выразить   и документально закрепить юридическое содержание правового акта. Что же касается юридической технологии, то здесь, по моему мнению прав   С.С.   Алексеев,   для   которого   юридической   технологий   являются технические приемы изложения нормативных и индивидуальных актов. Такое понимание юридической технологии вполне согласуется, как нам кажется, с тем   значением   слова   «технология»,   которое   мы   обнаружили   в   словарях. Суждение же на этот счет В.Н. Карташова расходится с таким его значением, а потому и ошибочно. В   качестве   средств   юридической   техники   в   научной   литературе выделяют   юридические   термины,   юридические   конструкции,   средства структурной   организации   текста   и   его   документального   изложения, модельные нормативные правовые акты и образцы индивидуальных правовых актов и т.п.  Средства   юридической   техники   принято   подразделять   на   общие   и специальные. К общим, в частности, относят терминологию. Терминология представляет   собой   словесное   обозначение   определенных   понятий, используемых для выражения воли законодателя. Используется три их вида: общеупотребительные, специальные юридические (например: иск, соучастие и т.п.), специальные не юридические. Наиболее   общими   правилами   использования   терминов   являются: единство терминологии, тождественность их употребления в разных правовых актах, использование общепризнанных терминов, стабильность терминологии, устойчивость принятых обозначений. К специальным средствам юридической техники относят юридические конструкции, фикции, презумпции, средства структурной организации текста и его документального изложения и т.п. Юридические конструкции – это своеобразные модельные построения прав,   обязанностей,   ответственности,   их   типовые   схемы,   в   которые облекается   «юридический   материал».   Так,   в   уголовном   праве   действует принцип   презумпции   невиновности,   в   гражданском   праве   –   принцип презумпции виновности. Исходя из этих принципов все участники  11 правоотношений наделяются соответствующим объемом прав и обязанностей. Пример.   В   соответствии   с   гражданским   законодательством юридические   лица   и   граждане,   деятельность   которых   связана   с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,   механизмов,   электрической   энергии   высокого   напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п., осуществление строительной деятельности и иной, связанной с нею, и др.), обязаны   возместить   вред,   причиненный   источником   повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы   или   умысла   потерпевшего   (ст.   1079   ГК   РФ).   Таким   образом,   в соответствии   с   приведенной   юридической   конструкцией   бремя доказывания ложится на ответчика. Это предопределяет содержание соответствующего   юридического   документа   (иска),   позиции   сторон   по делу. Правильное   использование   юридических   конструкций   проявляется,   в частности, в стиле их изложения. Важная роль в юридической технике отводится средствам и правилам построения правовых актов. Правила требуют включения в нормативный акт только однородного материала. Согласно   правилам,   сначала   издаются   нормы   материального,   а  затем процессуального права; прежде – общие нормы, потом – конкретизирующие. Средством юридической техники является также текст документа с его реквизитами (наименованием, датой принятия и пр.) и структурой. Следует отметить,   что   в   основании   актуального   членения   текста   лежат психофизиологические   факторы,   среди   них   ограниченность   человеческой памяти и особенности усвоения новой информации. Структура нормативного акта также является носителем информации о его содержании. Ее неточность может привести на практике к неясностям и ошибкам при исполнении данного акта,   потому   структурное   деление   нормативного   акта   не   должно противоречить его содержанию. При   издании   кодифицированных   актов   обычно   выделяют   общую   и особенную части. Определенную нагрузку несет на себе преамбула (вводная часть) акта. Она манифестирует общественные и политические цели данного правового документа, определяет его значение в жизни данного конкретного общества. Преамбула не содержит правовых норм, но имеет существенное значение для понимания как  правового  документа в целом, так и его отдельных частей (статей),   поскольку   именно   в   вводной   части   указываются   основания   и обстоятельства,   послужившие   поводом   для   создания   такого   документа (анафорическое   значение   преамбулы),   и   предопределяется   ее   содержание (катафорическое   значение   преамбулы).   преамбулу   содержат Конституции практически всех современных стран. В преамбуле Конституции РФ поставлены следующие цели нашего Основного Закона: утвердить права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохранить    Так, 12 государственное единство, обеспечить государственный суверенитет России и ее   благополучие   и   процветание.   Цели   Конституции   США   –   утвердить правосудие,   содействовать благосостоянию   и   обеспечить   свободу.   Основанием   принятия   Основного Закона   ФРГ   стала   «ответственность   перед   Богом   и   людьми»,   а   целью   –   обеспечить   внутренне   спокойствие, желание   «сохранить   национальное   и   государственное   единство»,   а   также «служить   делу   мира   во   всем   мире   в   качестве   равноправного   члена объединенной Европы». Заголовок   нормативного   акта   как   его   внешний   реквизит,   являясь первоначальной единицей его смысла, составной частью поискового образа документа,   должен   четко   и   полно   отражать   предмет   нормативного   акта, чтобы   исполнители   могли   по   названию   акта   определить   его   актуальное содержание и быстро его отыскать. Первичной   основой   текста   является   статья   с   ее   подразделениями (абзацами,   пунктами,   частями).   Ее   содержание   должно   быть   однородным, поэтому статья выражает чаще всего одну правовую норму. В   кодифицированных   актах   нормативный   материал,   содержащийся   в статьях,   объединяется   в   главы   и   разделы.   А   поскольку   необходимыми являются   единство,   логическая   последовательность   и   согласованность помещенного   в   акт   материала   с   целью   обеспечения   удобства   его использования, то используется такой прием, как снабжение статей, глав и разделов заголовками, нумерацией и пр. Таким   образом,   мною   была   предпринята   попытка   дать   краткую характеристику средств юридической техники. Приведенный мною перечень далеко не исчерпывающий.  Что касается приемов юридической техники, то здесь нужно сказать о том,   что   приемы   вообще   –   это   отдельные   действия   движения,   операции, направленные   на   достижение   какого­либо   результата.   Приемом   же юридической   техники   являются   те   действия,   которые   ведут   к   созданию правовых текстов. Алексеев   С.С.   подразделяет   технико­юридические   приемы   на абстрактный,   когда   вся   совокупность   возможных   юридических   фактов   и связей охватывается обобщенными родовыми понятиями, и казуистический, при котором фактические обстоятельства даются перечислением или путем указания на конкретные, индивидуальные признаки. Абстрактный   прием   соответствует   более   высокому   уровню юридической   культуры.   иногда   нельзя   обойтись   и   без казуистического   изложения   правового   предписания.   За   каждым   приемом юридической техники стоят свои принципы и правила, которым необходимо следовать в ходе осуществления тех или иных операций.   Однако, 3.  Требования юридической техники.  Одной   из   задач   использования   юридической   техники   является обеспечение стабильности. В этом смысле юридическая техника, будучи в  достаточной   степени   разработанной,   становится   дисциплинирующим фактором, барьером. Она дает знания о конкретных условиях оформления какого­либо   юридического   документа,   совершения   какого­либо   действия, 13 позволяет предвидеть правовые последствия, вытекающие из определенного юридического факта. Юридическая техника должна отвечать следующим требованиями:   регулирование   соответствующей   сферы   отношений   в   достаточно полном объеме;  конкретность регулирования; недопустимость декларативности;  логичное изложение материала, связь нормативных предписаний между собой;  правильное использование юридических конструкций;  оправданное   использование   тех   или   иных   способов   изложения элементов правовых норм;  нецелесообразность повторения положений, изложенных в нормативно­ правовых актах органов вышестоящего уровня;  точность   и   определенность   применяемой   юридической   формы: формулировок, выражений, отдельных терминов;  ясность и доступность языка адресата при изложении документов;  использование   апробированных,   устоявшихся   терминов   и   выражений, имеющих широкое применение;  максимальная   экономичность,   оптимальная   емкость,   компактность формулировок;  системность построения документов: целостность, сбалансированность, внутренняя   связь   и   взаимозависимость   всех   частей,   логическая последовательность изложения; унификация,   единообразие       формы   и   структуры   юридического документа, способов изложения правовых предписаний. На практике, к сожалению, имеет место игнорирование указанных выше требований. III. ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ  1.1. Вопросы для самоконтроля к 1 главе: 17  Что следует понимать под юридической техникой?  Что общего в определениях юридической техники, даваемых   различными авторами?   Какие основания для видовой классификации юридической техники  принято выделять?  Почему для юриста важно знать основы юридической техники?  1.2. Вопросы для самоконтроля ко 2 главе:  Что составляет содержание юридической техники?  Какие средства юридической техники принято выделять в литературе?  Что понимается под юридической терминологией?  Какие средства юридической техники относят к специальным?  Какую роль играет преамбула в тексте правового акта?  Каковы виды технико­юридических приемов? 1.3. Вопросы для самоконтроля к 3 главе:   Каким требованиям должна отвечать юридическая техника?  Какую роль выполняет юридическая техника при формировании  нормативно­правовых актов?  Чем обусловлено несовершенство российских законов?  Как связаны знания юридической техники и режим законности в стране? РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПРАКТИЧЕСКОЙ  18 РАБОТЫ Вид работы: составление текста нормативно­правового акта. Порядок организации работы: 1. Преподаватель должен четко сформулировать для студентов задания:  определить юридическую силу документа (закон или подзаконный акт);  пределы действия нормативно­правового акта в пространстве  (страна, субъект, муниципальное образование и т. п.);  статус органа от имени которого принимается документ. 2. Необходимо напомнить студентам требования юридической техники: Юридическая техника должна отвечать следующим требованиями:   регулирование   соответствующей   сферы   отношений   в   достаточно полном объеме;  конкретность регулирования; недопустимость декларативности;  логичное изложение материала, связь нормативных предписаний между собой  правильное использование юридических конструкций;  оправданное   использование   тех   или   иных   способов   изложения элементов правовых норм;  нецелесообразность повторения положений, изложенных в нормативно­ правовых актах органов вышестоящего уровня;  точность   и   определенность   применяемой   юридической   формы: формулировок, выражений, отдельных терминов;  ясность и доступность языка адресата при изложении документов;  использование   апробированных,   устоявшихся   терминов   и   выражений, имеющих широкое применение;  максимальная   экономичность,   оптимальная   емкость,   компактность формулировок;  системность построения документов: целостность, сбалансированность, внутренняя   связь   и   взаимозависимость   всех   частей,   логическая последовательность изложения;     формы   и   структуры   юридического  унификация,   единообразие   документа, способов изложения правовых предписаний. 3. Подведение итогов, оценка работы студентов. Критерии оценки работы студентов:  оценка внешней формы нормативно­правового акта;  оценка структуры нормативно­правового акта;  оценка содержания нормативно­правового акта: правильное  использование терминологии, юридических конструкций, правил  построения нормативных актов и т. д.;  соответствие содержания и структуры форме нормативно­правового  акта. 19 ЛИТЕРАТУРА 1. Конституция РФ. 2. Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс. М., 1996. 3. Алексеев С.С. Теория государства и права, М., 2005. 4. 5. Керимов Д.А. Культура техники законотворчества. М., 1998. 6. Картухин   В.Ю.,   Лызлов   Л.Н.   Понятие   законодательной   техники. //Государственная   власть   и   местное Законодательная техника. /Под ред. Тихомирова Ю.А. М., 2000. Теоретический   аспект.   самоуправление. 2003, № 2. 7. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2011. 8. Ожегов С.И.  Словарь   русского  языка. /Под  ред.  Шведовой  Н.Ю. 23­е издание. М., 1991. 9. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М., 1998. 10. Проблемы  общей  теории  права.  /Под   общей   ред.  Нерсесянца  В.С.   М., 1999. 11. Рассказов Л.П. Теория государства и права. Углубленный курс. М., 2015.   Карельского   В.М., 12. Теория   государства   и   права.   /Под   ред. Перевалова В.Д.. М., 2000. 13. Тихомиров   Ю.А.   О   правилах   законодательной   техники.   //Журнал Российского права. 1999. № 11. 14. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М., 2000. 15. Юридическая   техника   (обзор   материалов   научно­методического семинара). //Государство и право. 2000. №№ 11, 12. 16. Большая юридическая энциклопедия. М.,2010.