Урок литературы на тему: " Размышления о России в повести И.А. Бунина "Деревня""

Урок литературы. Урок 4. Размышления о России в повести И. А. Бунина «Деревня» Цели   урока:   показать,   что   нового   вносит   Бунин   в   традиционную   для   русской литературы тему; разобраться в авторской позиции. Методические приемы: пояснения учителя, аналитическое чтение. Ход урока I. Вступительное слово учителя Повесть «Деревня» написана в 1910 году уже известным, сложившимся писателем. В произведениях 10­х годов усиливается эпическое начало, философские размышления о судьбах   России,   о   «душе   русского   человека».   В   повестях   «Деревня»   и   «Суходол»,   в рассказах   «Древний   человек»,   «Веселый   двор»,   «Захар   Воробьев»,   «Иоанн   Рыдалец», «Чаша   жизни»   и   др.   Бунин   ставит   задачу   отобразить   главные,   как   он   считает,   слои русского   народа   —   крестьянство,   мещанство,   мелкопоместное   дворянство,   и   наметить исторические перспективы страны. Тема деревни и связанные с ней проблемы русской жизни были основными в нашей литературе на протяжении целого столетия. II. Беседа — В произведениях каких писателей поднимается тема деревни? (Достаточно   вспомнить   Тургенева   («Записки   охотника»,   Отцы   и   дети»), Толстого («Утро помещика», «Война и мир», Анна Каренина», «Власть тьмы»), Чехова («Мужики», «В овраге», «Крыжовник»).) — Каков сюжет повести? (В   повести   нет   четкого   сюжета.   Повествование   строится   на   чередовании жанровых   картин   сцен   обыденной   деревенской   жизни,   портретных   зарисовок мужиков, описании их жилья, выразительных пейзажей.) — В чем особенности повествования, авторской позиции? (Все   эти   сцены,   картины,   эпизоды   показаны   сквозь   призму   субъективного восприятия братьев Тихона и Кузьмы Красовых. Деревня видится, главным образом глазами   этих   персонажей.   Картина   деревенской,   да   и   вообще   российской   жизни вырисовывается   из   их   бесед,   споров,   реплик.   Таким   образом   достигается объективность   рассказа.   Прямой   авторской   оценки   нет,   хотя   иногда   она   явно выступает  из реплик героев.  Тихон с раздражением заключает: «Эх, и нищета же кругом! Дотла разорились мужики, трынкы не осталось в оскудевших усадьбишках, раскиданных по уезду», и его мысли сливаются с взглядом и мнением автора. Мысль о всеобщем обнищании и разоренье мужиков проходит через многие эпизоды.) — Как Бунин изображает деревню? Приведите примеры описаний. (Общий   тон   изображения,   общий   колорит   повести   мрачен   и   уныл.   Вот описание зимы в деревне: «За вьюгами подули по затвердевшему серому пасту полей жесткие   ветры,   оборвали   последние   коричневые   листья   с   бесприютных   дубовых кустарников   в   логах»;   «Утро   было   серое,   с   жестким   северным   ветром.   Под затвердевшим серым снегом серой была деревня. Серыми мерзлыми лубками висело на перекладинах   под   крышами   пунек   белье.   Намерзало   возле   изб   —   лили   помои, выкидывали золу»; «Солнце село, в доме с запущенными серыми стеклами брезжил тусклый   свет,   стояли   сизые   сумерки,   было   нелюдимо   и   холодно»   (гл.  III).   В   этих описаниях господствует навязчивый серый цвет. Осень в деревне изображается тоже неуютной, слякотной, грязной, даже в картинах весны и лета нет радостных красок: «Суховей проносился вдоль пустых улиц, по лозинкам, спаленным жарою. У пороговерошились,  зарывались  в  золу куры.  Грубо  торчала на  голом  выгоне  церковь   дикого цвета. За церковью блестел на солнце мелкий глинистый пруд под навозной плотиной — густая желтая вода, в которой стояло стадо коров, поминутно отправлявшее свои нужды, и намыливал голову голый мужик». Нищенская, серая, полуголодная, убогая жизнь предстает в целой веренице крестьянских образов, образов жителей деревни Дурновка,   где   разворачиваются   основные   события   повести   (отметим   значимость топонима «Дурновка»).) — Какими видятся автору жители деревни, дурновцы? (Посреди   Дурновки   стоит   изба   наиболее   нищего   и   бездельного   мужика   с выразительной   кличкой   Серый.   Эта   кличка   под   стать   общему   серому   колориту деревни, всей серой жизни дурновцев. «Наружность Серого оправдывала его кличку: сер, худ, росту среднего, плечи обвислые, полушубочек короткий, рваный, замызганный, валенки разбиты и подшиты бечевой». Темная его изба «неприятно чернела», «была глуха,   мертва»,   это   «почти   звериное   жилье»   (гл.   III).   Теснота,   мрак,   вонь,   холод, болезни. Жуткий крестьянский быт и нечеловеческие нравы — отвратительная жизнь. Где же здесь любовь к России? Жители деревни ленивы, апатичны, равнодушны, жестоки друг к другу. Они разучились   хозяйствовать   на   земле,   вообще   отвыкли   работать.   Серый,   например, «будто все ждал чего­то», сидел дома, «поджидая малостей от Думы», «шатался от двора к двору» — норовил попить­поесть на дармовщинку. Страшен  образ  мужика,  который,  услышав  соловья,  мечтательно   говорит: «Вот бы из ружья­то его! Так бы и кувырнулся!» Бунин показывает, как извращена, изломана психология крестьянина еще «крепостным наследством показывает, какая темнота и дикость царят в деревне, где нормой жизни стало насилие.) Вспомним известный каламбур Пушкина — эпиграфы ко второй главе «Евгения Онегина»: «O  rus!», («О деревня!» Гораций, лат.) и «О Русь!» Как соотносятся понятия «деревня» и «Россия» у Бунина? (Деревня у Бунина — модель России. «Да она вся — деревня, на носу заруби себе это! — выделяет Бунин курсивом. Размышления о деревне — размышления о судьбе народа,   о   национальном   характере,   о   судьбе   родины   Бунин   развенчивает славянофильский миф о «богоизбранности» русского народа. Ужас жизни в том, что масса прекрасных задатков искалечена, изуродована. Бунин не злорадствует, глубоко переживает   за   Россию,   сочувствует   ей.   Он   не   зовет   в   прошлое,   не   идеализирует крестьянина, патриархальные устои. В его «Деревне» — боль и страх за судьбу родины, попытка понять, что несет новая, городская, буржуазная цивилизация России, народу, отдельному человеку.) — Какое место в повести занимают образы Тихона и Кузьмы Красовых?  (На примере судьбы братьев Красовых Бунин показывает «светлые и темные, но почти всегда  трагические  основы жизни, две стороны национального  характера. Кузьма — изломанный жизнью неудачник, покинувший деревню, после долгих скитаний устроившийся   конторщиком   в   городе,   поэт­самоучка,   свободное   время   отдает «саморазвитию... чтению то есть». Тихон — хозяин, сумевший выкупить дурновское имение.   Строгий,   волевой,   жесткий,   властный   человек,   он   «ястребом   следил   за каждой   пядью   земли».   В   разговорах,   в   спорах   братьев   раскрываются   взгляды   на Россию,   на   ее   перспективы.   Братьев   Красовых   объединяет   ощущение   обреченности деревни. Тихон Ильич говаривал: «Я, брат, человек русский. Мне твоего даром не надо, но имей ввиду: своего я тебе трынки не отдам! Кузьма же не разделяет его гордости: «Ты вот, вижу, гордишься, что ты русский, а я, брат, ох, далеко не славянофил! (...) не хвалитесь   вы,   за­ради   Бога,   что   вы   —   русские.   Дикий   мы   народ!»   И   добавляет: «Русская, брат, музыка: жить по­свинячьи скверно, а все­таки живу и буду жить по­свинячьи!» Потенциальное богатство — чернозем — остается лишь черной жирной грязью,   а   «избы   —   глиняные,   маленькие,   с   навозными   крышами»,   даже   в   богатых дворах — убожество: «грязь кругом по колено, на крыльце лежит свинья. Окошечки крохотные, и в жилой половине избы... темнота, вечная теснота…». (гл. II).) — О чем спорят братья Красовы? (Споры   братьев   касаются   разных   сторон   жизни:   истории,   литературы, политики,   обычаев,   нравов,   быта   и   т.   д.   Для   обоих   характерны   философские размышления о смысле жизни, о цели ее. Оба уже немолоды, пора подводить итоги, а они неутешительны. «Пропала жизнь, братуша! — говорит Тихон. — Была у меня, понимаешь, стряпуха немая, подарил я ей, дуре, платок заграничный, а она взяла да и истаскала его наизнанку... Понимаешь? От дури да от жадности. Жалко налицо по будням носить, — праздника, мол, дождусь, — а пришел праздник — лохмотья одни остались... Так вот и я... с жизнью­то своей. Истинно так!») — Есть ли в повести светлые образы? (Эпизодически   появляются   в   повести   привлекательные   персонажи: Однодворка   и   ее   юркий   и   сообразительный   сын   Сенька,   безымянный   мужик   «с чудесным   добрым   лицом   в   рыжей   бородке»,   который   восхитил   Кузьму   своей внешностью и своим поведением, странник Иванушка, молодой крестьянин возница — «оборванный,   но   красивый   батрак,   стройный,   бледный,   с   красноватой   бородкой,   с умными   глазами».   По   самому   тону   описания   понятно,   каковы   идеалы   человека   из народа, каковы симпатии автора. Поэтически   изображена   Молодая.   Она   хорошо   даже   в   уродливом крестьянском наряде, скромна и стыдлива, ласкова и отзывчива.) — Каково значение образа Молодой? (Образ Молодой (Евдокии) несет символическую нагрузку. Она олицетворяет Россию. Судьба Молодой трагична: от безвыходности она идет замуж за дурака, хама и лентяя Дениску. Свадьба, скорее, похожа на похороны: «все угорели. Угарно было и в церкви, угарно, холодно и сумрачно — от вьюги, низких сводов и решеток в окошечках»; рука Молодой, казавшейся в венце еще красивей и мертвее, дрожала, и воск тающей свечи   капал   на   оборки   ее   голубого   платья...»   Сценой   свадебного   «поезжанья» заканчивается   «Деревня».   Эта   сцена   —   аллюзия   на   гоголевскую   Русь­тройку: свадебный   поезд,   несущийся   в   сумерках   среди   страшной   вьюги   «в   буйную   темную муть».) III. Заключительное слово учителя Русский   характер,   русский   народ   в   массе   своей   предстает   как   богатая,   но невозделанная   почва.   Талантливость,   наивность,   непосредственность   соседствуют   с непрактичностью, бесхозяйственностью, неумением приложить свои силы к настоящему делу, с неразвитостью сознания. Но безысходности в восприятии Бунина нет. Наряду с косностью  и   беспросветностью   жизни   передается   и   состояние   всеобщего   недовольства, ожидание   перемен,   стремление   как­то   изменить   свою   судьбу   и   судьбу   страны.   Мир бунинской деревни трагичен, но светел, прежде всего чувствами, переживаниями самого автора. Повесть Бунина была высоко оценена критикой. Многие увидели в ней «глубоко пессимистическое, почти отрицательное», «безотрадные и отвратительные краски». В связи с этим обратимся к оценке М. Горького (из письма к И. А. Бунину, 1910): «Конец   «Деревни»   я   прочитал   —   с   волнением   и   радостью   за   Вас,   с   великой радостью,   ибо   Вы   написали   первостепенную   вещь.   Это   —   несомненно   для   меня:   так глубоко, так исторически деревню никто не брал. (...) Я не вижу, с чем можно сравнить Вашу вещь, тронут ею — очень сильно. Дорог мне этот скромный, скрытый, заглушенныйстон о родной земле, дорога благородная скорбь, мучительный страх за нее — и все это ново. Так еще не писали. (...) Не считайте моих речей о «Деревне» приподнятыми и преувеличенными, это не так.   Я   почти   уверен,   что   московские   и   петербургские   всех   партий   и   окрасок   иваны непомнящие и незнающие, кои делают критические статьи для журналов, — не оценят «деревни»,   не   поймут   ни   существа,   ни   формы   ее.   Угроза,   скрытая   в   ней,   тактически неприемлема как для левых, так и для правых, — угрозы этой никто не заметит. Но   я   знаю,   что   когда   пройдет   ошеломленность   и   растерянность,   когда   мы излечимся от хамской распущенности — это должно быть или — мы пропали! — тогда серьезные   люди   скажут:   «Помимо   первостепенной   художественной   ценности   своей, «Деревня»   Бунина   была   толчком,   который   заставил   разбитое   и   расшатанное   русское общество серьезно задуматься уже не о мужике, не о народе, а над строгим вопросом — быть или не быть России? Мы еще не думали о России, — как о целом — это произведение указало нам на необходимость мыслить именно обо всей стране, мыслить исторически». Домашнее задание 1. Перечитать рассказ «Господин из Сан­Франциско». 2. Найти образы­символы, определить их значение. 3. Определить роль эпизодических лиц. Дополнительный материал для учителя 1. Место повести «Деревня» в литературном процессе Первое крупное произведение И. А. Бунина «Деревня» было опубликовано в 1910 году, но и   в   наши   дни   эта   повесть   остается   актуальной   и   предоставляет   значительный   материал   для современных   литературоведов,   размышляющих   о   проблемах   «русской   души»   и   «национального характера».   Эти   темы   в   творчестве   Бунина   до   сих   пор   приковывают   внимание   критиков   к небольшому произведению, созданному писателем еще в начале прошлого века. И это не случайно, ведь   русская   критика   всегда   стремилась   найти   ответ   на   вопрос:   что   такое   «русская   душа»   и русский человек в целом? Потому и не угасает внимание к повести «Деревня», что она является очень   емким   произведением   русской   литературы,   в   котором   все   внимание   автора   обращено   к животрепещущим проблемам народной жизни и проблемам русской деревни, в котором объективно отражена действительность того времени. Описание   Буниным   деревенской   жизни   в   России   не   оставило   равнодушными современников.   Сразу   же   после   выхода   повести   в   свет   появились   разные   оценки   этого произведения. Одни читатели возмущались лживостью изображения русской деревни и ее жителей, а другие нашли для себя главный вопрос, поставленный автором: «...быть или не быть России?» (М. Горький). Анализируя   произведение   Бунина,   критики   не   могли   не   затронуть   темы   изображения «русской   души»,   не   могли   не   обратить   внимания   на   «бунинские   пророчества»   в   отношении будущего России, так как все произведение пронизано описанием актуальных проблем тех лет, размышлениями   о   судьбах   крестьянства   и,   конечно,   о   своеобразии   национального   русского характера. Замыслу писателя в реалистическом отображении действительности отвечал особый жанр написанного им произведения — жанр повести­хроники, где на первый план выведены простые мужики,   а   свидетели   происходящего,   свидетели   «со   стороны»,   оставлены   на   втором   плане. Задачам,   поставленным   перед   автором,   соответствовал   и   сюжет   «Деревни»,   который   лишен интриги,   неожиданных   событий,   фабульного   развития,   четкой   развязки.   Все   в   повести   Бунина погружено в стихию медленно идущей жизни, устоявшегося быта. Но каждая композиционная часть произведения   открывает   перед   читателем  все  новые   неожиданные  и  потрясающие   воображение стороны деревенской действительности. Повесть «Деревня» представляет собой произведение откровенно полемическое. Правда, в отличие от других произведений, к примеру А. П. Чехова, в повести Бунина о народе рассуждает неинтеллигенция, а люди, вышедшие из крестьян. Откровенный и страшный вопрос задается одним из героев повести: «Есть ли кто лютее нашего народа?» И в произведении читатель находит на него ответ, к сожалению, не менее страшный: русский народ не хочет и не умеет победить в себе темное, звериное начало. Из этого ответа вытекает и основная проблема, поднятая в бунинской повести: беда или вина русского народа в том, что он живет такой убогой, страшной и скудной жизнью? И на примере судьбы двух братьев Красовых автор показывает трагическую предрешенность судьбы русского народа, который зависит от свойств своей психики. Один из братьев — кабатчик и торговец Тихон Ильич Красов — мужик сильный, крепкий, хитрый. Он воплощает силу, активность и упорство. Другой брат — Кузьма — мягче, добрее и тоньше. Он воплощает душевную теплоту, лиричность и мягкость. Несмотря на то, что два родных брата так непохожи друг на друга, жизнь их приводит к одному — к бессилию и духовному опустошению. Даже они, вышедшие из народа и поднявшиеся на ступеньку выше, остались несчастны. Виной такого исхода Бунин считает психику русского народа и дает ей свое определение — «пестрая душа». Поясняя эти слова, он приводит высказывание самого народа: «Народ сам сказал про себя — “из нас, как из древа, — и дубина и икона” — в зависимости от обстоятельств, от того, кто это древо обработает: Сергий Радонежский или Емельян Пугачев». Объяснение понятия «пестрая душа» автор вкладывает в уста самого Тихона Красого, который восклицает: «Чудной мы народ! Пестрая душа! То чистая собака человек, то грустит... нежничает, сам над собою плачет». Неслучаен финал повести — свадьба, больше похожая на похороны. Ведь Евдокия, по прозвищу   Молодая,   выходит   замуж   за   самого   развращенного   и   гадкого   мужика   деревни.   Эту свадьбу   можно   истолковать   символически:   Красота   погибает   под   натиском   уродства,   и   пурга заметает жилье. Русская деревня исчезает под снежными сугробами, как исчезли под слоем песка древние города. Такой   мрачный   финал   вытекает   из   самой   жизни   деревни   с   выразительным   названием Дурновка. Все в ней носит алогичный характер, не имеет смысла и самое главное — выходит за пределы нормы. Деревня неуклонно и быстро гибнет: разрываются семейные и общественные связи, рушится   сложившийся   веками   уклад   жизни.   Не   в   силах   приостановить   гибель   деревни   и   бунт крестьян, он только ускоряет этот процесс, о чем с болью повествует автор повести. Бунин   в   «Деревне»  очень   наглядно   показал,   что  мораль,   которой   определялась   жизнь русской деревни в прошлом, совершенно утрачена. А существующая жизнь без нравственных начал, главная цель которой — выживание, недостойна человека. По словам автора повести, он «взял типическое», именно то, что происходит в жизни русской   деревни.   Бунин   также   говорил,   что  его  в  первую   очередь   интересует   «душа   русского человека», «души русских людей вообще», а не мужики сами по себе. Поднятые в повести проблемы русского характера и жизни народа волновали и до сих пор волнуют литературоведов, поэтому произведение Бунина «Деревня» и в наше время актуально и способно дать ответы на некоторые вопросы, поставленные самой российской жизнью. Актуальны и по   сей   день   необыкновенные   «пророчества»   Бунина   о   «русской   душе»   и   о   «судьбе   русского народа». 2. Статья В. В. Розанова «Не верьте беллетристам...» В качестве дополнительного материала в процессе изучения повести Бунина «Деревня» можно предложить учащимся обсуждение статьи знаменитого русского философа, литературного критика   и   публициста   Василия   Васильевича   Розанова   (1856­1919   гг.).   Прежде   чем   перейти непосредственно   к  обсуждению   предлагаемой   статьи,   необходимо   сказать   несколько   слов   о   ее авторе и познакомить учеников с его мировоззрением и жизненной философией. Трудно   точно   определить,   кем   был   В.   В.   Розанов   —   философом,   критиком   или литератором.  Его  месту  в  русской  культуре  непросто  дать   привычную  классификацию.  Мысль Розанова стремилась отразить мир во всех проявлениях, отсюда — обилие и разнообразие идей и тем,   затрагивающихся   его   творчеством.   Сам   Розанов   так   отзывался   о   своих   сочинениях: «Вывороченные шпалы. Шашки. Песок. Камень. Рытвины. “Что это? — ремонт мостовой? — Нет, это “Сочинения Розанова”. И по железным рельсам несется уверенно трамвай».Розанов жил и писал по­своему, нередко был непоследовательным в своих философских, политических и эстетических идеях и суждениях, не стремился к единству и идее и не придавал значения мнению современников. В.   Розанова   принято   в   первую   очередь   считать   одним   из   самых   ярких   и   самобытных представителей русской религиозной философии. Именно эта философия видела свою главную задачу в осмыслении места и назначения человека в мире. Розанов всегда был философом, который задумывался о судьбах мира. Вполне обоснованно можно назвать В. Розанова и литературным критиком, ведь он всегда размышлял   о   литературном   развитии,   о   писателях   и   их   судьбах,   о   роли   книги   в   современном обществе. Именно по поводу книг современников им написано много статей и рецензий, среди которых и статья «Не верьте беллетристам...», опубликованная в газете «Новое время» 5 января 1911 года. Статья  явилась своеобразным читательским  откликом  Розанова на рассказ Н. Олигера «Осенняя   песня»  и  на   обзор  К.   Чуковского   последних   литературных   трудов.   Среди   них  были представлены произведения И. Бунина, повествующие о русском крестьянстве; М. Горького — о мещанах; А. Толстого — о помещиках; Ив. Рукавишникова — о купеческой жизни, К. Чуковский в своем обзоре говорил о критическом отношении писателей к русской действительности и отметил талант их авторов. В. Розанов в статье «Не верьте беллетристам...» не соглашается с изображением русской жизни   в   этих   произведениях,   считает,   «что   беллетристы,   все   пятеро,   просто   врут».   Критик воспринимает   предложенные   художественные   произведения   с   позиции   простого   читателя,   для которого   личный   житейский   опыт   и   здравый   смысл   служат   критерием   оценки   прочитанного. Розанов   считает,   что   искусство   должно   изображать   правду   жизни,   поэтому   писатели   обязаны показывать   саму   действительность,   жизнь   страны   и   народа,   в   частности,   его   здоровье, экономическое и социальное положение. Поэтому   с   изображением   «беллетристов»   Розанов   не   намерен   соглашаться:   «Ну,   если правду они говорят, тогда России уже в сущности нет, одно пустое место, сгнившее место, которое остается   только   завоевать   “соседнему   умному   народу”,   как   о   том   мечтал   уже   Смердяков   в “Братьях Карамазовых”». «Но есть и другая очевидность, довольно внушительная, что Россия просто стоит, тысячи гимназистов и гимназисток по утру бежит учиться, и все лица такие ядрененькие, свежие; что откуда­то они приходят, вероятно — из семьи, где не все же «братья живут с сестрами»; что какую­то   огромную   «живность»   съедает   Россия   ежедневно,   и   едва   ли   это   все   «коровы   с отрезанными сосками и т. д. ...». Приводя такие аргументы своего несогласия с «беллетристами» по поводу изображенной ими жизни в стране, Розанов и делает вывод, что они «просто врут». Критик   считает,   что   художественное   произведение   должно   «указать»   на   собственный опыт читателя, на реальную жизнь и действительность, тем более если произведение претендует на звание «реалистического», изображающего все «правдивое» и «типическое». И как бы писатель ни «модернизировал»   действительность,   такое   произведение   должно   показывать   жизнь,   знакомую читателю. Розанов считает неразрывными понятие «правды искусства» и талантливость писателя. Разве   можно   произведение   назвать   талантливым,   если   его   автор   «врет»,   изображая действительность?   Талантливый   писатель   это   тот   писатель,   взгляд   которого   на   жизнь   и изображение ее в произведении полностью соответствует самой «правде жизни». Мнение   Розанова   по   поводу   талантливости   авторов   упомянутых   произведений   звучит эмоционально   и   резко:   «Да   что   “талантливо”­то?   Написаны   они   “талантливо”:   так   ведь   это мастерство руки, привычка к технике письма, и, словом, чернила и бумага». Одной  из  причин  недостаточно  правдивого  изображения   жизни писателями   В.  Розанов считает   их  ограниченность   в  видении  окружающего   мира,   объясняя   это  тем,   что  писательская среда, как и любая профессиональная среда, является замкнутой на себе самой. Ссылаясь на свой жизненный опыт, критик говорит о повседневной жизни «беллетристов», показывая писателей в «Театральном клубе», шикарном дворце князей Юсуповых. Так   из   какого   «жизненного»   пространства,   из   какой   среды   писатель   может   увидеть действительность, если его среда так замкнута? Поэтому и присутствует в произведении писателяего  собственное   представление   о  стране,   о  народе,   о  крестьянстве...   А  жизнь   простого   народа служит   для   него   только   «материалом»,   необходимым   для   подтверждения   этих   представлений. Отсюда   и   появляется   в   произведении   авторское   видение   действительности.   Что   же   касается произведений, упомянутых Розановым, то в них как раз отразились авторские взгляды и идейные установки, свойственные писателям того времени. Практически каждый из них приписывал своим героям собственное видение мира. После   всего   сказанного   становятся   понятны   слова,   сказанные   И.   Буниным   о   своем творчестве: «Всю жизнь я страдаю от того, что не могу выразить того, что хочется. В сущности, я занимаюсь невозможным занятием. Я изнемогаю от того, что на мир смотрю только своими глазами и никак не могу взглянуть на него как­нибудь иначе!» В статье  «Не  верьте  беллетристам...»  В.  Розанов  свободно  и мастерски   изложил  свою точку зрения на недостатки, присутствующие в произведениях определенных писателей. И сделал это,   не   очень   заботясь   о   логических   доказательствах,   постоянно   проводя   параллели   между реалиями литературы и «правдой жизни» и свободно выражая свои эмоции по поводу несогласия с упомянутыми авторами в изображении действительности.