Взаимоотношения Российской Федерации со странами СНГ

Взаимоотношения Российской Федерации со странами СНГ План реферата 1. Основные направления российской внешней политики в рамках СНГ 2. Российско­белорусский союз 1. Основные направления Российской внешней политики в рамках СНГ   самостоятельной   Становление государственности   предопределило особенности   внешней   политики   России,   которая   на   международной   арене стала правопреемником СССР. В этом качестве она заняла место постоянного члена   в   Совете   Безопасности   ООН,   получила   членство   в   других международных организациях, взяла на себя ответственность за заключенные Советским Союзом договоры и соглашения, его финансовые обязательства. Из всех   четырех   республик   (РСФСР,   Украина,   Белоруссия,   Казахстан),   на территории которых к моменту распада СССР находилось ядерное оружие, только   Российская   Федерация,   согласно   международным   соглашениям, сохранила статус ядерной державы. К   числу   приоритетов   внешней   политики   России   следует   отнести взаимоотношения   со   странами   ближнего   зарубежья,   как   стали   называть бывшие республики Советского Союза, налаживание партнерства со странами Запада (в первую очередь с семеркой наиболее экономически развитых стран мира   ­   США,   Канадой,   Великобританией,   Францией,   Германией,   Италией, Японией), укрепление позиций в азиатско­тихоокеанском регионе, участие в урегулировании региональных конфликтов и ряд других. Новой России нелегко было обрести свое место в мире. После распада СССР, Варшавского  Договора,  Совета  Экономической  Взаимопомощи  некоторые  в России   посчитали,   что   СССР   потерпел   поражение   в   «холодной   войне», преемницей   которого   стала   Россия.   Следовательно,   ее   отношения   с   США должны складываться наподобие того, как устанавливались отношения с ними государств,   побежденных   во   второй   мировой   войне,   но   после   поражения объединившихся с теми же США в одно сообщество (Германия, Япония). Их политика   после   войны   практически   контролировалась   Вашингтоном,   и   они особенно этим тяготились. Таковой была достаточно распространенная после 1991 г. точка зрения среди демократических кругов в России. Многим   было   свойственно   мышление, «цивилизованных» и «нецивилизованных» (т. е.   которое   делило   мир   на Россия) бывших противников по «холодной войне», выступающих при этом в роли ведомого. Подобное положение России устраивало прежде всего США и НАТО, которые отводили ей весьма скромную роль в новом мировом порядке. Например, З. Бжезинский, экс­помощник президента США по национальной безопасности, заявил в 1994 г.: «Я говорю, что зрелого партнерства с Россией сейчас нет и быть не может. Партнер ­ это страна, которая готова действовать со   своими   союзниками   совместно,   эффективно   и   ответственно.   А   Россия сейчас не партнер. Это клиент».* * Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 211. Примером   некоторой   растерянности   российского   руководства   и   его чрезмерной ориентации на Запад может служить беседа министра иностранных дел России в 1991—1995 гг. А. Козырева с бывшим президентом США Р. Никсоном,   переданная   американским   политологом   Дж.   Саймсом.   Никсон попросил Козырева очертить для него интересы новой России. И Козырев ему сказал:   «Вы   знаете,   господин   президент   (обращение   в   США   к   экс­ президентам), что одна из проблем СССР состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах. И теперь мы больше думаем об общественных ценностях. Но если у вас есть какие­то идеи, и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду вам очень благодарен». Потом Никсон спросил Саймса его мнение об услышанном. Тот ответил:   «Российский   министр   ­   человек,   благожелательно   относящийся   к США,   но   я   не   уверен,   насколько   он   понимает   характер   и   интересы   той державы, которую представляет, и это на каком­то этапе может привести ко взаимным проблемам».* * Там же, с. 210, 211. Политику   «добровольной   зависимости   от   Запада»,   проводившуюся   при   А. Козыреве,   заменила   другая   модель   поведения   на   мировой   арене   ­   модель «альтернативности», появившаяся при преемнике А. Козырева Е. Эта политика вызвала определенное уважение к России во внешнем мире и ощущение   самоуважения   у   россиян.   На   этом   пути,   однако,   обнаружилась неспособность России сконцентрировать необходимые внешние и внутренние политические ресурсы, а также проявилась высокая финансовая зависимость от   Запада.   В   результате   во   всех   вышеуказанных   кризисах,   а   также   по кардинальным   вопросам   расширения   НАТО,   Москва,   в   конечном   счете, принимала   западную   схему   и   раз   за   разом   играла   противоречивую   роль «вынужденного партнера» США и НАТО. Модель   поведения   была   следующая.  Россия   вначале   не   соглашалась,  затем прибегала к жесткой риторике, потом все же соглашалась, выторговав себе незначительные уступки. Однако если до нападения на Югославию Россия еще могла   претендовать   на   наличие   у   нее   некоторой   внешнеполитической концепции,   то   после   разрешения   этого   кризиса   ­   практически   целиком   по западной схеме ­ концепция «альтернативности» фактически рухнула. Непросто   складывались   отношения   России   и   с   бывшими   республиками Советского Союза. В этих взаимоотношениях можно выделить два основных этапа.   Первый   этап   (1991—1995   гг.,   при   А.   Козыреве)   характеризовался ориентацией внешней политики России на Запад и, прежде всего, на США. Это породило стратегию дистанцирования от сотрудничества с бывшими союзными республиками.   произошло   изменение   концепции внешнеполитической   деятельности   Российской   Федерации.   Это   изменение связано с именем Е. М. Примакова, ставшего тогда министром иностранных дел.   Он   заявил,   что   отношения   со   странами   СНГ   являются   главным приоритетом внешней политики России.   С   1996   г. Евгений Максимович Примаков ­ одна из самых заметных политических фигур Российской   Федерации.   Он   родился   в   1929   г.   в   Киеве.   Детство   провел   в Тбилиси.   Окончил   Московский   институт   востоковедения   и   аспирантуру Московского   государственного   университета.   Был   журналистом, обозревателем газеты «Правда», работал собственным корреспондентом этой газеты в арабских странах. Доктор экономических наук, академик Академии наук   СССР.   Возглавлял   Институт   востоковедения   и   Институт   мировой экономики и международных отношений. В конце 80­х гг. Примаков активно включается   в   политику.   На   протяжении   двух   лет   он   занимал   пост Председателя Совета Союза Верховного Совета СССР, затем работал в Совете безопасности СССР. В девяностые годы возглавлял Службу внешней разведки Российской Федерации. В 1996—1998 гг. был министром иностранных дел, а с сентября 1998 г. по май 1999 г. ­ премьер­министром страны. С 1999 г. он один из   лидеров   фракции   «Отечество   ­   вся   Россия»   в   Государственной   думе. Евгений   Примаков   ­   автор   многочисленных   научных   работ   по   проблемам мировой   экономики   и   международных   отношений,   почетный   член   ряда зарубежных академий и научно­исследовательских центров, кавалер орденов «За  заслуги перед  Отечеством» II  и III степеней,  лауреат  Государственной премии СССР и ряда международных премий. СНГ ­ Содружество Независимых Государств ­ было создано в декабре 1991 г. Тогда, на встрече в Белоруссии, руководители России, Украины и Белоруссии ­ Б. Н. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич ­ приняли решение о прекращении существования   СССР.   Одновременно   они   договорились   о   создании   нового объединения ­ СНГ. 21 декабря на встрече в Алма­Ате к СНГ присоединились еще   восемь   республик   ­   Армения,   Азербайджан,   Казахстан,   Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Молдавия. Первоначально страны ­ члены СНГ не проявляли активности и стремления к сотрудничеству, к сближению экономики в рамках содружества. По мнению Е. Примакова,   образование   СНГ   было   продиктовано   скорее   стремлением притупить остроту негативной внутренней реакции ­ внешняя в основном была противоположной   ­   на   распад   великого   государства.   Вместе   с   тем, содружество не ставило задачу восстановления уже на новой рыночной основе единого масштабного поля, столь необходимого для развития производства во всех   странах   СНГ.   Можно   было   многое   сделать   в   1992—93   гг.,   но   и   они оказались упущенными. России было не до того, а другие государства СНГ не проявляли   должного   стремления   к   созданию   единой   рыночной инфраструктуры.* * Примаков Е. М. Указ. соч., с. 389. В   работах,   посвященных   СНГ,   также   отмечается,   что   в   начале   90­х   гг.   в России у значительной части политической элиты появилось убеждение, что другие   союзные   республики   жили   за   счет   РСФСР   и   являлись   и   являются тормозом   для   ее   развития.   Потому   оптимальным   для   России   признавались политика   дистанцирования   от   них   и   одновременно   сближение   с   более перспективными западными партнерами. Позднее   к   жизненно   важным   российским   интересам   на   территории   всего бывшего СССР были отнесены: налаживание на новой основе хозяйственных и транспортных связей, урегулирование конфликтов и достижение Интеграция*   в   рамках   постсоветского   пространства   рассматривалась   как инструмент повышения значимости внешнеполитического потенциала России на международной арене. Объективной   основой   интеграции   бывших   республик   СССР   являются социально­экономические   факторы,   общность   традиционных   многолетних кооперативных   связей.   Оказавшись   после   1991   г.   в   разных   государствах, отгороженных   политическими,   таможенными,   валютными   и   другими барьерами,   предприятия   сегодня   нуждаются   в   тесных   контактах.   Разрыв нормальных экономических связей между бывшими советскими республиками на первом этапе российских реформ (1992—1993 гг.) был причиной падения валового   внутреннего   продукта   России   примерно   наполовину,   еще   около четверти  этого падения приходится  на  разрыв  связей с  бывшими странами СЭВ и лишь оставшаяся четверть была собственно следствием проводимых реформ.* * История России: новейшее время (1945—1999). М., 2001. С. 401. Россия   продолжает   предоставлять   безвозмездные   субсидии   странам   СНГ. Размер   этой   помощи   измеряется   миллиардами   и   десятками   миллиардов долларов США. Расчеты Министерства экономики и Госкомстата показывают, что   соотношение   цен   на   ввозимые   в  Россию   сельскохозяйственное   сырье   и продукты питания и вывозимые из России энергоносители крайне невыгодны для нее. Фактором интеграции является также необходимость обеспечения оборонной безопасности.   Сама   Россия   может   производить   лишь   около   18   %   систем современного вооружения, все остальное ­ только в кооперации со странами СНГ. Любые перспективы развития оборонной промышленности как в России, так и в странах СНГ сопряжены с выработкой единой оборонной политики.* * Там же, с. 402. В   качестве   социокультурного   фактора   объединения   стран   СНГ   выступают «цивилизационное   единство»   населения,   схожесть   социальной   структуры, степень   образования,   общий   исторический   опыт   и   традиции.   В   СНГ   после распада СССР осталось 25 млн русских. Сложная социально­экономическая и политическая ситуация в этих странах приводит к эмиграции значительной части русских на историческую родину. Как видно, у стран СНГ и, в частности, у Российской Федерации достаточно причин   для   объединения.   Не   случайно   со   времени   создания   содружества странами­участницами было подписано множество договоров и соглашений, направленных на поддержание единства. Особенно   активная   и   эффективная   политика   в   этой   области   стала проводиться Россией, которая является ядром интеграционных процессов, и другими   странами   СНГ   с   середины   90­х   гг.   В   рамках   СНГ   создан Межгосударственный   экономический   комитет   (МЭК),   который   является постоянно действующим координирующим органом содружества. 26 мая 1995 г.   была   принята   конвенция   о   Межпарламентской   Ассамблее   государств   ­ участников   СНГ,   деятельность   которой   направлена   на   создание законодательной базы для сотрудничества. Межпарламентская   Ассамблея   организует   международные   конференции   и семинары,   «круглые   столы»,   мероприятия,   связанные   со   значительными событиями в политической и культурной жизни государств содружества. С 1997   г.   в   Санкт­Петербурге   проводится   ежегодный   экономический   форум, ставший новой организационной формой интеграции стран содружества и их взаимодействия   с   другими   государствами.   26   мая   1996   г.   был   подписан договор о сотрудничестве  в охране границ государств ­ участников СНГ с государствами,   не   входящими   в   содружество.   В   соответствии   с   этим договором, Россия участвует в охране границ ряда государств. Это особенно важно потому, что фактически южные границы СНГ являются и российской границей. На обустройство границы с Казахстаном у России нет средств.  Кроме того,  не последнюю  роль  здесь  играет  внутриполитический моральный фактор. 29 марта 1996 г. президентами Российской Федерации, Беларуси, Казахстана и Киргизии был подписан договор об углубленной интеграции в экономической и   гуманитарной   областях   в   целях   создания   сообщества   интегрированных государств. Стороны договорились направить совместные усилия на поэтапное углубление   интеграции   в   экономике,   науке,   образовании,   культурной   и социальной сферах, при соблюдении суверенитета Важнейшим политическим событием для СНГ стало подписание договора о содружестве между Россией и Белоруссией. Процесс объединения двух стран, начавшийся в 1996 г., не останавливается до сих пор, несмотря на имеющиеся трудности как объективного, так и субъективного характера. Российская   Федерация   принимала   участие   в   урегулировании   региональных конфликтов   на   территории   СНГ   ­   грузино­абхазского,   грузино­ южноосетинского,   ситуации   вокруг   Нагорного   Карабаха,   приднестровской проблемы,   междоусобного   кризиса   в   Таджикистане.   К   разрешению конфликтных   ситуаций   привлекаются   российские   военные   миротворческие силы. Наряду с интеграционными процессами, в России и странах СНГ существовали и   другие   явления:   усиление   противодействия   России   внутри   содружества. Обозначились   и   государства,   которые   выступили   с   активной   оппозицией России.   Это   ­   Украина,   Грузия,   Азербайджан,   Узбекистан,   Туркменистан. Руководители этих стран стремятся доминировать в своих регионах, строить взаимоотношения с Россией преимущественно на двустороннем уровне. Непросто складывались отношения России с Украиной. Одной из основных проблем   в   их   взаимоотношениях   была   проблема   Крыма.   Крымский полуостров, бывший частью РСФСР, в 50­е гг. передал Украине Н. С. Хрущев. К этой чисто территориальной проблеме добавилась проблема Черноморского флота. После долгих и тяжелых переговоров выходом из спорной ситуации была   признана   долгосрочная   аренда   Севастополя   Россией   в   качестве   базы российского   Черноморского   флота.   Это   соглашение   способствовало подписанию всеобъемлющего российско­украинского договора в 1998 г. К дистанцированию от России и сближению с НАТО все активнее стремится Грузия.   Это   выражалось,   в   частности,   в   ее   попытках   привлечь   к посредничеству в грузино­абхазском конфликте международные организации, в противовес российской миротворческой деятельности. Наша дипломатия не противодействовала этому, и в результате в конфликтной зоне расположилась миссия   наблюдателей   ООН.   Тем   не   менее,   в   Грузии   начали   раздуваться антироссийские настроения, особенно в парламенте. Грузинские официальные лица   даже   заявляли   о   причастности   Москвы   к   покушениям   на   президента Грузии Э. Шеварднадзе, о «вине» России в неурегулированности конфликта. Тем   не   менее,   пока   российские   миротворческие   силы   остаются   в   зоне конфликта. Противники интеграции стран СНГ есть не только в странах содружества, но и за его пределами. На Западе существует идея об опасности так называемого «СССР­2» как фактора усиления России в Азиатско­Тихоокеанском регионе. Запад активно содействует участию членов СНГ в системе «Партнерство во имя мира», способствуя сближению этих стран с НАТО. В странах «третьего мира»   возникают   опасения,   что   они   не   смогут   сохранить   и   усилить   свое влияние на постсоветские республики. Существенной   проблемой   СНГ   остается   «разносторонность»   интеграции   в рамках   содружества,   различие   в   направлениях   и   сроках   осуществления странами реформ. Председатель комитета Государственной думы России по делам   СНГ   и   связям   с   соотечественниками,   член   межпарламентских комитетов содружества Г. И. Тихонов считает, что это не должно являться препятствием   в   наращивании   сотрудничества.*   При   этом   нужно   обращать особое внимание на создание политических условий для взаимодействия на всех   уровнях   с   использованием   традиционных   связей   между   бывшими республиками СССР. Е. Примаков отмечает, что явление «разноспорности» само по себе не было ни отрицательным,   ни   чисто   российским.   На   многие   ступени   интеграции   в Западной Европе поднимались не сразу все страны, участвующие в процессе объединения. Но обязательность подняться всем на эти ступени оставалась бесспорной. У нас в СНГ такой бесспорности не было и нет. Кроме того, много зависит от выполнения уже принятых решений и последующего продвижения к более сложным. Например, 15 апреля 1994 г. было подписано Соглашение о зоне   свободной   торговли.   Его   осуществление   отставало   от   развития экономической ситуации в странах СНГ. Между тем, без реализации этого соглашения   мы   стали   принимать   решения   о   следующих   ступенях экономической интеграции.* * Развитие межпарламентского сотрудничества Российской Федерации с государствами ­ участниками СНГ. Политическое   руководство   Российской   Федерации   считает   оптимальным   в отношениях   со   странами   ближнего   зарубежья   вести   курс  на   всестороннюю интеграцию   в   рамках   единой   для   всех   них   стратегии.   Некоторые исследователи   этой   проблемы   придерживаются   точки   зрения,   что   Россия прежде всего должна строить Так или иначе, отношения со странами бывшего СССР остаются крупнейшей политической проблемой России. По   данным   Совета   по   внешней   и   оборонной   политике   при   президенте Российской   Федерации,   в   отношениях   со   странами   СНГ,   как   правило, продолжаются дезинтеграционные процессы. Это выражается в следующем: ­ в большинстве   случаев   уменьшается   объем   экономических   связей   между Россией и этими странами; ­ нарастают различия в уровнях экономического развития; ­ сильны стремления к разъединению исключительно политического характера. Россия   за   прошедшие   годы   не   только   не   смогла   создать   эффективной, всеобъемлющей стратегии в отношении СНГ и соответствующих мер по ее осуществлению, но и серьезно отстала в выработке двусторонней политики в отношении государств бывшего СССР. Политика в отношении этих государств свелась к политике «бюрократических галочек» ­ подписанию сотен заведомо бесперспективных соглашений. По сути, единственным исключением из этой тенденции является сближение между Россией и Беларусью.* * Стратегия для России... С. 73, 74. 2. российско­Белорусский союз Союз России и Белоруссии ­ прототип для будущего сближения стран СНГ. Этот союз впервые после ликвидации СССР начал разрушать созданные при «тотальной   суверенизации»   преграды,   мешающие   свободному   переливанию рабочей   силы,   капиталов,   услуг,   товаров,   он   способствует   выравниванию законодательно­правовой базы, равенству в правах населения двух стран. Этот союз важен для России и с геополитической точки зрения. После   распада   Советского   Союза   Россия   оказалась   отодвинута   от Центральной Европы. А для возвращения былой мощи Российской Федерации необходима прежде всего военно­политическая и экономическая реинтеграция (т. е. новое объединение) постсоветского пространства, присутствие России в Европе   и   выход   ее   к   Балтийскому   и   Средиземному   морям.   Территория Беларуси   представляет   собой   своего   рода   мост,   существенным   образом укрепляющий позиции России как великой европейской державы. Такие оценки объединения России и Белоруси преобладают в обществе двух стран, среди политиков, общественных деятелей, аналитиков, политического руководства. Например, Председатель общества «Беларусь» А. А. Малофеев заявил:   «Мы   убеждены,   что   союз   Беларуси   и   России   является   гарантом безопасности в регионе, необходимой основой обеспечения условий для его устойчивого   развития».*   Подобные   заявления   делали   и   российские руководители.   Например,   спикер   Государственной   думы   России   Г.   Н. Селезнев   заявил:   «Сегодня   есть   уникальный   шанс   добиться   решительного прорыва   на   пути   сближения   России   и   Беларуси,   больше   такой   уникальной возможности может и не представиться... История нам не простит, если мы не сумеем   реализовать   свой   шанс   и   не   оправдаем   высокого   доверия   наших народов».* Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин подчеркивал: «Мы избрали форму углубленной интеграции, она доказала свою эффективность. Союз позволит нам теснее и успешнее взаимодействовать на международной арене, сотрудничать в области обороны и безопасности. В ХХI в. наши страны будут   вместе   уверенно   двигаться   к   союзному   государству,   что   полностью отвечает чаяниям наших народов».* * Союз Беларуси и России: 100 вопросов и ответов. М., 1999. С. 26. Объединение поддерживает и православная церковь. Будучи в Беларуси в сентябре 1998 г., Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II сказал: «Я твердый сторонник укрепления союза наших государств и  наших  единоверных народов... Мы должны  быть вместе. Церковь  в этом отношении показывает пример... Я испытываю особые чувства к белорусскому народу. Это самый близкий к нам... народ».* * Там же, с. 51. Конечно,   не   все   просто   на   этом   пути.   В   России   существует   значительная оппозиция   объединительным   процессам.   Дело   доходило   даже   до   попыток отставок   в   правительстве   сторонников   сближения,   например   заместителя председателя   правительства   В.   М.   Серова   и   заместителя   министра иностранных дел Б. Н. Пастухова. По   свидетельству   Е.   М.   Примакова,   не   соответствуют   действительности попытки представить дело так, будто Б. Н. Ельцин не выказывал заинтересованности в сближении или «вынужденно плыл по течению». Ельцин был за союз с Белорусью.* * Примаков Е. Н. Указ. соч. С. 388. В России существует три категории противников союза с Белорусью. Первые считают,   что   это   вредно   отразится   на   экономическом   развитии   России, рыночных реформах и благосостоянии населения; вторые настроены против «авторитарного   стиля»   белорусского   руководителя,   третьи   против   в   силу того, что их личные интересы не совпадают с интересами объединяющихся государств.   Противниками   союза   являются   право­либеральные   силы,   такие известные политики, как Е. Гайдар, Б. Немцов, А. Чубайс, К. Боровой, В. Новодворская. Есть   противники   сближения   с   Россией   и   в   Белорусью.   Это   прежде   всего националисты,   а   также   бывший   Председатель   ВС   Республики   Беларусь   С. Шушкевич. Но   все   же   сторонников   объединения   в   обоих   государствах   значительно больше. Это, как уже говорилось, президент России Б. Н. Ельцин, президент Белоруси   А.  Лукашенко.  По   словам   Е.  Примакова,   белорусский   президент одаренный, целеустремленный, искренний человек, пользующийся поддержкой преобладающей   части   населения   республики,   но   подчас   субъективно воспринимающий   действительность.*   Очень степень взаимопонимания и взаимная заинтересованность в сближении проявлялась в работе Министерств иностранных дел двух стран. Хорошие личные отношения сложились   у   Е.   Примакова   с   министром   иностранных   дел   Беларуси   И.   И. Антоновичем. Активно помогал в подготовке договора о создании союза двух стран посол России в Минске В. В. Лощинин. высокая     При подготовке договора между сторонами возникли серьезные разногласия по поводу суверенитета Беларуси. А. Лукашенко   настаивал   на   полном   равенстве   сторон,   на   обязательном исполнении   решений   исполнительных   органов   союза   на   территории   двух государств.   В   России   была   точка   зрения,   что   это   возможно   только   при создании федеративного государства. Между тем, А. Лукашенко не мог и не должен был ставить вопрос об отказе его страны от суверенитета, и поэтому лишь туманно говорит о возможности эволюции союза в будущем. Он не мог этого сделать еще и в силу противоречий по этому вопросу с оппозицией».* * Там же. Е. Примаков, бывший в то время министром иностранных дел, лично летал в Беларусь,   чтобы   окончательно   подготовить   договор.  Все   спорные   моменты были   урегулированы.   Подписание   договора   о   Союзе   Беларуси   и   России состоялось 2 апреля 1997 г. Е. Примаков, став в сентябре 1998 г. премьер­ министром России, одновременно занял пост председателя Исполнительного комитета Союза России и Беларуси. В качестве доводов в пользу Союза, кроме политико­стратегического фактора, приводятся также историко­ этнический и экономический факторы. Общность истории и культуры российского и белорусского народов прослеживается с XVIII в. и продолжалось ее развитие в СССР практически до наших дней. Объединение,   по   расчетам,   позволит   поднять   экономику   обеих   стран приблизительно   на   четверть.   Среди   конкретных   экономических   выгод   для России   называются:   улучшение   транспортных   возможностей,   т.   к.   через Белорусь проходит 70 % российского экспорта­импорта; ликвидация «черной дыры»,   через   которую   утекают   доходы   российского   бюджета   от   акцизов,* поставки в Россию белорусских товаров по низким ценам и другие. Немаловажную роль в объединении также играет стремление к объединению народов двух стран. Социологические   исследования   показывают,   что   в   1999   г.   от   70   до   90   % белорусов   были   за   объединение.   В   России   эта   цифра   составляет   70   % населения.   Кроме   того,   в   1991   г.   на   референдуме   по   поводу   сохранения Советского Союза в Белоруссии «за» высказались 82,7 % принявших участие в голосовании, «против» ­ 16,1 %. В Один из главных аргументов противников Союза в России заключается в том, что  Белоруссия, якобы,  экономически   слабая, неразвитая  страна,  и России придется   потратить   на   нее   огромные   ресурсы,   россияне   будут   «кормить» белорусов. Но и тут все неоднозначно. Например, в 1999 г. Белоруссия по рейтингу индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) занимала 60­е место среди 174 стран. Из бывших республик СССР только Эстония стояла выше, на 54­м месте. Россия в этом списке занимала 71­е место. Остальные страны   постсоветского   пространства   были   еще   ниже.*   Показатель   ИРЧП рассчитывается,   исходя   из   индексов   ожидаемой   продолжительности   жизни, уровня   грамотности   взрослого   населения,   совокупного   показателя   числа поступивших в учебные заведения, уровня образования, реального валового внутреннего продукта на душу населения. Таким   образом,   у   Союза   России   и   Беларуси   есть   серьезные   основания   и хорошие перспективы развития. Согласно Договору, задачами Союза, требующими решения в первоочередном порядке, являлись: ­ в политической области ­ выработка общих позиций по международным   вопросам;   содействие   развитию   демократии   в   Союзе, соблюдение и защита прав и свобод человека; ­ в экономической области ­ обеспечение динамичного экономического развития стран Союза, создание и развитие основ для единой системы хозяйствования, развитие взаимовыгодной торговли,   эффективное   использование   экономического   потенциала   стран   ­ участниц Союза; ­ в социальной области ­ обеспечение равных прав граждан Союза, унификация систем социального обеспечения; ­ в области безопасности ­ обеспечение совместной безопасности и разработка совместных программ в области   обеспечения   совместной   обороны;   осуществление   согласованной пограничной   политики,   разработка   и   реализация   совместных   программ   по пограничным   вопросам.   В   этой   связи   было   принято   решение   о   создании совместной западной региональной группировки войск; ­ в правовой области ­ развитие   нормативной   правовой   базы   Союза,   унификация   законодательств обеих стран. Высшим   органом   является   Высший   Совет   Союза,   в   который   входят   главы государств, правительств, руководители палат парламентов государств ­ его членов,   а   также   председатель   исполнительного   комитета   с   правом совещательного голоса. Председателем Высшего Совета поочередно является один из президентов государств­ участников Союза. Парламентское собрание ­ представительный орган Союза. В него входят по 36 депутатов   ­   членов   парламентов   стран­участниц.   Местонахождением Парламентского   собрания   определена   Москва.   Исполком   ­   постоянно действующий исполнительный орган Союза. В его состав входит равное число представителей государств­ участников. Местонахождение ­ также Москва. 23 мая 1997 г. в Москве Б. Н. Ельцин и А. Г. Лукашенко подписали Устав Союза   Белоруси   и   России,   ратифицированный   впоследствии   парламентами двух стран. В   1997—1998  гг.   был   сформирован   бюджет   Союза,   образован   таможенный комитет, созданы пограничный комитет, комитет по вопросам безопасности. Многочисленные проблемы развития интеграции решались, в основном, через постоянную комиссию Парламентского собрания по экономической политике. В 1999 г. бюджет Союза составлял 800 млн рублей. Доля России в бюджете составляла 520 млн рублей, или 65 %, доля Беларуси ­ 280 млн рублей, т. е., соответственно, 35 %.* * Союз Беларуси и России: 100 вопросов и ответов. М., 1999. С. 40. В перспективе намечено завершение объединения энергетических пространств систем,   технологического   и   информационного   пространств,   осуществление перехода к единой валюте, который произойдет не ранее 2005 г. Общей валютой станет российский рубль. Новым шагом в интеграционном процессе стало подписание 25 декабря 1998 г. президентами   двух   стран   Декларации   о   дальнейшем   единении   России   и Беларуси,   в   соответствии   с   которой   предусматривалось   создание   единого Союзного   государства,   наднациональных   органов   законодательной   и исполнительной   власти.   28   апреля   1999   г.   были   подписаны   одиннадцать совместных   документов,   в   том   числе   три   концепции:   безопасности, пограничной   политики   и   совместного   оборонного   заказа.   Декларация   о дальнейшем единении, по словам Б. Н. Ельцина,   открыла   новую   страницу   в   наших   взаимоотношениях,   в   ней воплотились устремления наших народов 8 декабря 1999 г. между Российской Федерацией и Республикой Беларусь был подписан   Договор   о   создании   Союзного   государства.   13   декабря   он   был ратифицирован Государственной думой 371 голосом «за» при двух «против» и трех воздержавшихся. Выступая на этом заседании думы, Г. И. Тихонов был достаточно оптимистичен в отношении будущего как Российско­Белорусского Союза, так и процессов интеграции в СНГ в целом: маятник пошел в сторону интеграции, дальше процесс объединения будет по типу «эффекта домино»... Следующими этапами будем создавать единые парламенты и с Казахстаном. Граждане   Армении   собрали   1   млн   200   тыс.   подписей   за   вхождение   в   это объединение.   Таджики   собрали   1   млн   800   тыс.   подписей».*   *   Развитие межпарламентского сотрудничества Российской Федерации с государствами­ участниками СНГ. Эта   речь   не   случайна.   Российское   политическое   руководство   считает,   что Российско­Белорусский   Союз   оказывает   влияние   в   первую   очередь   на Казахстан и Украину. При этом предпосылками сближения Украины с Союзом является в первую очередь историко­этническая близость. Другой фактор ­ снижение в годы независимости уровня жизни в этих странах и возникающее в связи с этим понимание необходимости усиления экономической интеграции. Причем   создатели   Российско­Белорусского   Союза   всячески   подчеркивают, что   в   процессе   интеграции   роль   «ведущего   локомотива»   принадлежит   не России, а Беларуси, что, по их мнению, свидетельствует о несостоятельности мифа об «имперской» политике Москвы. Конечно,  оптимизм   официальных   речей   несколько   приукрашивает   реальное положение дел. Часто желаемое выдается за действительное. Реальных шагов к расширению Союза пока нет, хотя интерес к нему, конечно, проявляется. Например,   статус   постоянных   наблюдателей   при   Парламентском   собрании Союза   имели   скупщина   (парламент)   Союзной   Республики   Югославия, межфракционное   депутатское   объединение   «За   содружество   суверенных славянских   народов»   Верховного   Совета   Украины,   внепартийное общественное   объединение   «Армянская   народная   инициатива:   Россия   ­ Беларусь   ­   Армения»,   Белорусский   общественный   комитет   «Союз», Российский общественный комитет содействия Союзу Беларуси и России.* * Там же, с. 26. Существует   множество   факторов,   тормозящих   сближение   хозяйственных систем России и Беларуси и их интеграцию в целом. Среди них: ­ позиция Запада,   не   желающего   усиления   России   на   западном   направлении,   а   также усиления   славянского   фактора   в   Европе.   Необходимость   противостояния США   и   НАТО   называется   в   качестве   одной   из   причин   создания   союза. Враждебность   этих   сил   всячески   подчеркивается   и   российскими,   и белорусскими политиками, а также общественными деятелями и деятелями культуры.   Вот   как   об   этом   говорит   в   своей   книге   «Россия   в   обвале»   А. Солженицын:   «Замаячившее   воссоединение   Беларуси   с   Россией   стало   бы счастливым   продолжением   исторической   восточнославянской   традиции.   Но ощутимые   международные   силы   будут   резко   мешать   этому   и государственным, и пропагандистским давлением, и денежными потоками. И российская пресса, как по команде, до непристойности набросилась на первую завязь   Русско­Белорусского   Союза».*   Эта   цитата   подводит   ко   второму фактору: * Союз Беларуси и России... С. 52. ­   действия   российской   и   белорусской   оппозиции;   ­   серьезные   различия   в экономических моделях перехода к рынку: в России реформы направлены на создание предпринимательского класса, прежде всего крупного, в Беларуси существует модель «социально ориентированной рыночной экономики».* Это порождает   значительные   различия   в   масштабах   приватизации,   в   степени вмешательства   государства   в   экономику.   Подобные   различия   весьма осложняют   сближение   экономик   двух   стран   и   формирование   единого экономического   пространства,   хотя   и   не   являются   непреодолимым препятствием. Кроме того, высказывается мнение, что процесс объединения экономик стран Союза находится в кризисном состоянии, Россия и Беларусь повторяют   сценарий   так   называемого   цивилизованного   развода   бывших советских республик в рамках СНГ, и вина за это размежевание возлагается на Россию.* Подобные крайние точки зрения, очевидно, не отражают истинного положения дел,   и   хочется   надеяться   на   успешное,   эффективное   и   плодотворное сотрудничество   государств,   входящих   в   Союз,   на   то,   что   они   предпримут «кардинальные шаги по единению, чтобы не только государства, но, наконец, каждый человек в этих государствах ощутил на себе колоссальную пользу».* Пока что эти слова белорусского президента остаются идеалом. Хочется   также   верить,  что   не   только   словами,   но   и   программой   действий является   следующее   высказывание   нового   российского   президента   В.   В. Путина:   «Не   только   историческая   близость,   но   и   ясные   практические соображения   диктуют   необходимость   активизации   наших   усилий   в   СНГ. Россия остается ядром интеграционных процессов в содружестве. В период экономического подъема для России здесь открываются новые возможности. Мы   будем   продолжать   кропотливую   работу   по   строительству   Союзного государства   с   Белорусью,   стимулировать   дальнейшее   развитие интеграционных   процессов   в   СНГ   в   целом.   Подписание   Договора   об учреждении Евразийского экономического  сообщества ­ это только первый значимый шаг. Мы готовы идти в этом направлении дальше».* * Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2001. 4 апреля. С. 4. Список использованной литературы 1.   Не   будет   ни   революций,   ни   контрреволюций.   Послание   Президента Российской   Федерации   Федеральному   собранию   Российской   Федерации   // Российская газета. 2001. 4 апреля. 2. История России: новейшее время (1945—1999). М., 2001. 3. Годин Ю. Союз Белоруссии и России повторяет стратегическую ошибку СНГ // Независимая газета. 2001. 28 марта. 4. ЛДПР. Политическая азбука. I. М., 2000. 5. Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999. 6.   Развитие   межпарламентского   сотрудничества   Российской   Федерации   с государствами­участниками СНГ. 1996—1999 гг. М., 2000. 7. Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996. 8. Союз Беларуси и России: 100 вопросов и ответов. М., 1999. 9. Стратегия для России: повестка дня для президента. 2000. М., 2000.