Анализ эпического произведения малой формы (на примере рассказа В.Шукшина "Обида")

Анализ эпического произведения малой формы (на примере рассказа В.Шукшина "Обида") Цель: дать ряд приемов, с большей или меньшей эффективностью применимых в комплексном анализе текста  малой эпической формы практически любого образца. I. Лекция учителя 1. Содержательная гипотеза. Основной парадокс, связанный с пониманием художественных текстов, может быть сформулирован так: без  анализа произведения понимание является поверхностным, но анализ разрушает целостное восприятие, живой  смысл, и тем самым, делает невозможным подлинное понимание. Указанный парадокс возникает чаще всего тогда, когда анализ, построенный по схеме “тема – проблема – идея”,  в сущности, затрагивает лишь предметно­смысловую сторону художественного текста, никак или почти никак не  касаясь того, что в нем связано со способами выражения сознания, обращенного на предмет. 2. Понимание художественного текста через литературоведческие понятия. Глубокий подход к анализу текста требует учета взаимодействия трех составляющих: СЮЖЕТ КОМПОЗИЦИЯ СТИЛИСТИКА “что” изображается  (предметно­смысловая  сфера) “кто” ­ это автор, организующий текст в  формальном и речевом отношении (система  точек зрения на изображаемое) “кому” адресовано  произведение (речевой  образ адресата) Выделим ряд категорий, связанных с сюжетом, категория эпизода Сюжет. (эпизод – это участок текста, ограниченный постоянством места, времени действия и состава действующих лиц);  пространство и время * И.Бунин “Антоновские яблоки” * И.Бабель “Переход через Збруч”;    понятие хронотопа; типы героев, органичные или чуждые хронотопу; характер конфликта в произведении (конфликт между характерами, между характером и обстоятельствами, внутри характера). Внимание: “типы” склонны оборачиваться многообразием значимых разновидностей. * А.Островский “Гроза”;  мотив (устойчивая в смысловом отношении образная единица, повторяющаяся в разных произведениях); * мотив метели (А.С.Пушкин “Бесы”, “Метель”, “Капитанская дочка”; Л.Н.Толстой “Анна Каренина”; А.А.Блок  “Двенадцать”; М.Булгаков “Белая гвардия”; Б.Пастернак “Доктор Живаго”).Формальная композиция – это взаимосвязь и расположение фрагментов текста. Композиция как речевая организация – это система взаимосвязанных и художественно упорядоченных точек  зрения. Композиция. Точка зрения есть отношение субъекта сознания к его объекту. Разграничим два понятия: СУБЪЕКТ РЕЧИ СУБЪЕКТ СОЗНАНИЯ тот, кому принадлежит речь в данном отрезке  текста = тот, “кто говорит” тот, кому принадлежит сознание в этом же  отрезке = тот, “кто думает” Несовпадение субъекта речи и субъекта сознания – распространенный прием. * А.П.Чехов “Толстый и тонкий”, “Хамелеон”. Важно научиться видеть разницу между самой речью говорящего и ее личностным или надличностным смыслом,  потому что точка зрения, оценка зависят именно от субъекта сознания. Как же развести речь и скрытую за ней мысль? Помогает изучение используемых автором форм речи. Их три:    прямая речь; несобственно­прямая речь – это такая форма речи, которая насыщена средствами выразительности,  свойственными определенному персонажу, и поэтому воспринимается как его речь, хотя формально  принадлежит другому субъекту; косвенная речь. Изучение композиций требует понимания автора произведения не как биографической фигуры, а как сознания,  объемлющего произведения и придающего ему целостность. В тексте действуют “представители” автора,  которые называются “ПОВЕСТВОВАТЕЛЬ” “РАССКАЗЧИК” внеличная разновидность автора; он в действии  не участвует и сообщает о событиях со стороны * романы Л.Толстого, Ф.Достоевского является участником изображаемых событий или  хотя бы их свидетелем и себя называет в первом  лице: “Я” * А.С.Пушкин “Повести Белкина” При речевой организации обратим внимание на способ изложения, который бывает двояким: авторское повествование и диалог (помогает оживить, драматизировать действие и избежать жесткого  давления героям авторской прямооценочной позиции). Стилистика. Изучение ее должно вестись комплексно. Автор не только соответствующим образом подбирает лексику и  синтаксис, но и формирует тематику произведения, и организует систему оценок. * М.Шолохов “Судьба человека”.Итак, анализ текста не самоцель. Он нужен лишь для того, чтобы наиболее полно и адекватно приблизиться к  смыслу произведения. И любой прием хорош и уместен тогда, когда он используется для расширения  возможности целостного восприятия произведения в его художественном своеобразии и уникальности. Поэтому ряд техник, о которых мы говорим, должны использоваться избирательно, в соответствии со спецификой  конкретного текста. II. Анализ рассказа В.М.Шукшина “Обида”. Попробуем, используя данные техники, проанализировать рассказ В.Шукшина. Учитель Ученики 1. Сюжет. В чем особенность? Что напоминает такой конфликт? В чем разница? Какие эпизоды выделим в “Обиде”? 2. Композициюрассказа удобно исследовать, рассматривая каждый эпизод отдельно. Итак, сцена в магазине. Кто инициатор конфликта? Проанализируем сначала систему точек  зрения на Сашку. Кто является субъектами  сознания? В чем особенность рассказчика? А за счет чего это становится возможным? Зачем несобственно­прямая речь Сашки? А косвенная? Как выражаются другие субъекты сознания? Какова последовательность появления этих  точек зрения? Что дает такое расположение? Смысл заглавия рассказа. В чем суть обиды? Второй объект оценки в рассматриваемом  эпизоде – продавщица. Какие выводы можно сделать, прослеживая  динамику оценок продавщицы? Состояние героя. Отношение рассказчика к герою. 3. Охарактеризуем стилистику рассказа  “Обида”.  Динамичен, ситуация остроконфликтна, конфликт заключается в несовпадении героя со средой,  другими людьми. Герой пытается понять, в чем  причина людской черствости.  Конфликт сродни конфликту позднего чеховского  творчества.  У Чехова – статика, у Шукшина – динамика,  которая создается за счет диалога.  Вступительный фрагмент; сцена в магазине;  разговор с “плащом” на улице; разговор с женой;  сцена на лестнице у Чукалова; разговор с женой  на улице.  Главному герою рассказа Сашке противостоит  масса людей, включающая продавщицу,  завотделом, очередь, человека в плаще – всех тех, кого маленькая Маша называет “тети и дяди”.  Продавщица среди них – основное действующее  лицо, она инициатор конфликта. Поэтому можно  вести речь о двух героях – двух объектах оценки.  Субъектами сознания, выражающими свой взгляд  на него, являются рассказчик, продавщица, сам  Сашка, завотделом, человек в плаще, люди из  очереди.  Он как субъект речи скрывает в себе несколько  субъектов сознания.  За счет использования разных форм речи. Так,  через косвенную речь передается точка зрения  самого рассказчика: “последнее время наладился  жить хорошо, мирно, забыл даже, когда выпивал”.  Вкрапленная в речь рассказчика, несобственно­ прямая речь Сашки передает самооценку героя:  “Черт возьми, где­то ты, Александр Иванович,  уважаемый человек, а тут…”  Косвенная речь передает точку зрения  продавщицы: “ей показалось, что это стоит перед  ней тот самый парень, который вчера здесь, в  магазине, устроил пьяный дебош”. Чуть ниже  смена точки зрения продавщицы передается через несобственно­прямую речь: “Может, она и поняла,  что обозначалось, но не станет же она, в самом  деле извиняться перед кем попало. С какойОсобенность языка. Как при этом создан образ рассказчика? стати?”  Косвенная речь способствует пониманию точки  зрения завотделом, когда рассказчик описывает  ее разговор с продавщицей: “так говорят врачи  между собой при больном – о больном же, еще на  суде так говорят и в милиции – вроде между  собой, но нисколько не смущаются, если тот, о ком говорят, слышит”. Так говорят о людях  ненормальных, выпадающих из общего ряда.  Через свою прямую речь. Это человек в плаще:  “Вас тут каждый вечер – не пробьешься.  Соображают стоя”. И это люди из очереди,  говорящие продавщице: “Работайте спокойно, не  обращайте внимания на всяких тут…”.  Сначала высказывается точка зрения  продавщицы, согласно которой Сашка – дебошир.  Тут же ей противопоставляется самооценка героя: “уважаемый человек”. Сашка мыслит себя  “Александром Ивановичем”, полным именем.  Так обозначается конфликт. Для рассказчика  Сашка – примерный семьянин. Но далее он  становится: для продавщицы – “кто попало”, для  завотделом – ненормальный, для человека в  плаще – обобщенная помеха (“Вас тут… не  пробьешься”), для очереди – просто никто, “всякий тут”. Очевидно направление, в котором  развивается оценочная ситуация по отношению к  герою. Если сначала он личность, то затем его  мыслят все более и более общо, безразлично. Не  случайно в конце эпизода появляется образ  “стенки из людей”, которую, чувствует герой, “ему  не пройти”.  Не просто в том, что Сашке Ермолаеву нахамили в  магазине. Чтобы рассказать об этом, было бы  достаточно фрагмента с продавщицей у прилавка. Главная обида в том, что проигнорировали  Сашкину личность, последовательно разыграв  ситуацию “человек человеку – бревно”. И попытка  выйти из этой роли бревна, достучаться до людей  приносит герою в следующих эпизодах лишь боль  и унижение.  Субъектами речи, высказывающими оценочные  суждения, являются рассказчик и Маша. Однако  сознание рассказчика не представлено: за  формами его речи скрывается ряд других  сознаний. Конечно, это сознание девочки,  обнаруживаемое через несобственно­прямую речь за счет использования специфической детской  лексики” “пошли в “гагазинчик”… пришли в рыбный отдел, а там, за прилавком – тетя. Тетя была  хмурая – не выспалась что ли?” Тут несобственно­прямая речь сливается с косвенной речью  рассказчика, обнаруживая близость точек зрения  его и девочки. Точка зрения Сашки также  открывается в его несобственно­прямой речи:  “Тетя­то уж больно того – несгибаемая”. Маша,  далее высказывает свою оценку прямо: “Какая  тетя “похая”. “Сашка не стал при ребенке  говорить, какая тетя” ­ этот фрагмент  подчеркивает намерение рассказчика избежать  прямой оценки, которая в данном случае,  очевидно, совпадала бы с Сашкиной. В косвенной  речи, в описании разговора представлена точка  зрения завотделом: “завотделом слушала Розу и  слегка – понимающе – кивала головой”. У  продавщицы в этом фрагменте появляется имя, и  для завотделом она своя, отношение к ней  понимающее. Сочувствующее отношение и у  стоящих в очереди: “Работайте спокойно, не  обращайте внимания”.  Мы видим ситуацию, обратную той, которая имела  место по отношению к Сашке.  Если Сашка в этом эпизоде обезличивается, то  продавщица, напротив, постепенно наполняется  значимостью, обретает сочувствие окружающих.  Вокруг Сашки вырастает “стенка из людей”,  становящаяся все более живой, осязаемой,  “антропоморфной”. Она олицетворяется в ряде  образов, среди которых образ обретшей имя Розы  – самый представительный в первом эпизоде.  Эта сцена давит героя.  Рассказчик избегает прямой оценки. Но поскольку за счет несобственно­прямой речи, в начале  эпизода переходящей в косвенную, его речевой  образ оказывается очень близким к речевому  образу Маши, то и точки зрения их тяготеют к  сближению. “Похие” “дяди, тети” ­ вот образ  людской стены, увиденной глазами ребенка.  Она задается уже в первом абзаце текста. “Сашку  Ермолаева обидели” ­ этой фразой начинается  произведение. Предельно уменьшительное имя  героя сразу формирует отношение и к нему, и ко  всей ситуации – отношение “неформальное”,  развернутое в бытовую плоскость.  Множество междометий и междометных  сочетаний, вводных слов­паразитов,  фразеологических конструкций, создающих  стилистику разговорной речи: “Ну, обидели и  обидели – случается”; “ставить на попа самый  смысл жизни – это тоже, знаете… роскошь”;  “благоразумие – вещь не из рыцарского сундука,  зато безопасно, да­с”. Намеренно разговорный стиль вступительного  фрагмента задает жанр всей речевой ситуации:  это свойская бытовая беседа в духе кухонных  разговоров, и рассказчик преподносит ее как урок о пользе благоразумия.  Он создан предельно точно: субъект речи и  сознания – обыватель. Как речевой образ, так и  мировоззренческая позиция этого типа людей  ясно передается во всем абзаце и особенно в его  последних словах: “Валяйте. Когда намашетесь  театральными мечами… приходите к нам,  благоразумным, чай пить”. Анализ следующих эпизодов опирается на уже сделанные наблюдения и идет по той же схеме.  Эпизод на улице у магазина. (Объекты оценки: Сашка и человек в плаще. Оценки человека в плаще. Субъектами сознания выступают: Сашка,  рассказчик и Маша. Сашка (точка зрения – непонимание. Несобственно­прямая речь: “Как же так? С какой стати он выскочил таким  подхалимом?” Косвенная речь: “Сашка… все не мог никак понять: что такое творится с людьми?”) Рассказчик (точка зрения проявляется во фразе: “Плащ остановился, неудобно уставился на Сашку”.  Употребление слова “плащ” создает образ чего­то безличного и недоброго.) Маша (через косвенную речь передается устойчивая точка зрения ребенка: “…говорила, что дяди и тети “похие”, потому что нехорошо говорят с папой”. Сашка как объект оценки. Выделяется точка зрения “плаща”, выраженная в его прямой речи: “Иди проспись  сперва… Я те говорю, подворотня чертова!”  Эпизод разговора с женой дома. (Фрагмент размышления Сашки над поведением человека в плаще. Непонимание ® сочувствие ® попытка найти  объяснение “подхалимскому” поведению “плаща”)  Сцена на лестнице у Чукалова. (“Плащ” ­ Чукалов. Противопоставлены Сашка и Игорек, сын Чукалова – олицетворение людской стены. Две  основные точки зрения на Игорька – Сашкина и рассказчика – практически совпадают. Оценка Чукалова как  хищника. Обобщенный образ Чукалова и Игорька, как сытых, деловитых, злобных зверей, накладывается на  образ людской стены и придает ему то же значение.)  Заключительный эпизод – встреча Сашки с женой на улице. (Обобщающий характер. Объект оценки – вся ситуация в целом) Точка зрения Сашки – несправедливость, исправить которую можно только в открытом бою. Точка зрения жены Веры: муж   опять нарывается: “Ты опять захотел?! Тебе опять неймется?! Чего ты затеваешь, с кем поругался?... Я тебя знаю. Опять на тебе лица нету”. Вера апеллирует к семейным ценностям: “Неужели  тебе нас­то не жалко?” Сашка проглотил обиду: он “покорно пошел домой”. Дополнительное внимание в анализе стоит обратить на образ “стенки из людей”. Появившись как итоговый в  конце эпизода в магазине, он усиливается несколько раз появляющимся в последних эпизодах образом молотка,  с которым Сашка собирается “проломиться” к Игорю. Молоток здесь оказывается единственным орудием,  способным сокрушить эту людскую стенку. Подобные переклички позволяют говорить об образе людской стены  как лейтмотиве рассмотренного рассказа.III. Домашнее задание: анализ рассказа В.М.Шукшина “Чудик”.