Интерактивная игра "Зимняя одежда" дл детей средней группы

№ 1-36(2)/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием заместителя прокурора Ивантеевского района Саратовской области Хвалина Д.В., прокурора Ивантеевского района Саратовской области Кочеткова Д.В.,

защитников Печавина С.А., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>, Кузнецова А.В., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>, Полтавца Д.В., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

подсудимых Афанасьева А.А ., Волкогон Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Афанасьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, <Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты><Адрес>, не судимого,

Волкогон Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, <Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты><Адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. совершили злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области <Номер>-лс от 16 мая 2016 г. Афанасьев А.А ., с 16 мая 2016 г. назначен на должность заместителя начальника отделения полиции №1 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Ивантеевского, Перелюбского и Пугачевского муниципальных районов) Саратовской области (далее - ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский»).

Приказом начальника МО МВД РФ «Пугачевский» (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Ивантеевского, Перелюбского и Пугачевского муниципальных районов Саратовской области) <Номер>л/с от 14 марта 2016 г. Волкогон Н.Н. с 17 марта 2016 г. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский».

В соответствии с предоставленными должностными полномочиями Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. осуществляют деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», а так же выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений,

- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Согласно п. 14.1, 15 Приказа МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП).

Таким образом, Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н., постоянно осуществляя функции представителей власти и будучи в пределах своей компетенции наделенными правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являются должностными лицами. При этом Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. имели достаточные знания о требованиях законодательных актов и ведомственных нормативных документов, регламентирующих деятельность полиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, а также имели реальную возможность их исполнения как сотрудники органа внутренних дел и представители власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, Свидетель №30 обнаружила, что из кладовки, расположенной в подъезде <Адрес>, в период с 05 июля 2016 г. по 06 июля 2016 г. неизвестные лица похитили велосипед с мотором, принадлежащий ее сыну Свидетель №17, стоимостью 9717 руб.

В тот же день, в период с 07 часов до 08 часов, Свидетель №30 пришла к ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», расположенному по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Кооперативная, д. 6, с целью заявить о совершенном преступлении.

В это время перед входом в отделение полиции Свидетель №30 встретил заместитель начальника ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Афанасьев А.А ., заступающий в тот день ответственным от руководства ОП № 1 и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей.

Свидетель №30 сообщила Афанасьеву А.А . о совершенном преступлении, в связи с чем, у него имелись достаточные основания полагать, что в данном сообщении содержатся признаки состава преступления и что он обязан принять от Свидетель №30 сообщение о данном преступлении и незамедлительно передать его для регистрации в дежурную часть с целью последующей его проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения.

Афанасьев А.А . осознавал, что по сообщению Свидетель №30 в случае его регистрации и проведения процессуальной проверки вероятнее всего будет принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что установить лиц, которые совершили данное преступление, будет затруднительно, либо не удастся вовсе, в связи с этим возбужденное уголовное дело может остаться не раскрытым.

Поэтому в то же время, в том же месте, у Афанасьева А.А . из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить служебную нагрузку, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями с целью укрытия от учета преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем использования своих вышеуказанных служебных полномочий вопреки интересам службы.

При этом Афанасьев А.А . понимал и осознавал, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению доступа к правосудию, по установлению лица, совершившего преступление, и его привлечению к уголовной ответственности, что в итоге подорвет авторитет представляемого им правоохранительного органа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, 06 июля 2016 г. в период с 07 часов до 08 часов, около здания ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», расположенного по адресу: <Адрес>, Афанасьев А.А . ввел в заблуждение Свидетель №30 относительно того, что им будут приняты необходимые меры по ее сообщению, и сказал ей, чтобы она возвращалась домой и ждала прибытия сотрудников полиции, которых он намеревался отправить к ней для создания видимости проверки ее сообщения о краже.

При этом Афанасьев А.А ., используя свои служебные полномочия по приему и проверке заявлений и сообщений о преступлениях, выявлению и раскрытию преступлений, вопреки интересам службы, умышленно не направил Свидетель №30 в дежурную часть ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» для написания заявления о краже и проведения необходимых проверочных мероприятий, полученное от Свидетель №30 сообщение о краже в дежурную часть незамедлительно не передал для регистрации и организации по нему проверки, руководству ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» о поступившем сообщении не доложил, хотя имел для этого возможность, в результате чего сообщение Свидетель №30 зарегистрировано не было.

После этого Афанасьев А.А ., используя свое служебное положение, дал указание входящему в состав дежурной следственно-оперативной группы и находящемуся 06 июля 2016 г. при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Волкогону Н.Н. выехать по месту жительства Свидетель №30 с целью проведения проверочных мероприятий по поступившему от нее сообщению о преступлении без его фактической регистрации, для создания перед ней видимости проверки ее сообщения о краже, и без дальнейшего принятия по нему процессуального решения.

В тот же день, в период с 08 часов до 09 часов, оперуполномоченный ОУР Волкогон Н.Н. прибыл к Свидетель №30 по адресу: <Адрес>, после чего провел с ее участием проверочные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия.

Получив в ходе проведенных проверочных мероприятий достаточные основания полагать, что в сообщении Свидетель №30 о краже содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Волкогон Н.Н. осознавал, что по сообщению Свидетель №30 в случае его регистрации и проведении по нему процессуальной проверки впоследствии вероятнее всего будет принято решение о возбуждении уголовного дела, что установить лиц, которые совершили данное преступление, будет затруднительно, либо не удастся вовсе, в связи с этим возбужденное уголовное дело может остаться не раскрытым.

При этом Волкогон Н.Н. понимал, что Афанасьев А.А ., получив сообщение о краже от Свидетель №30, в дежурную часть ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» для регистрации его не передал и фактически направил его к Свидетель №30 для проведения проверочных мероприятий с целью создания видимости проверки ее сообщения о краже, что тем самым своими действиями Афанасьев А.А . укрыл от учета данное преступление.

Поэтому Волкогон Н.Н. из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить служебную нагрузку, решил злоупотребить своими должностными полномочиями с целью укрытия от учета преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, присоединившись тем самым к Афанасьеву А.А . в реализации преступного умысла, направленного на укрытие от учета преступления, группой лиц.

В тот же день, оперуполномоченный ОУР Волкогон Н.Н., используя свои служебные полномочия по приему и проверке заявлений и сообщений о преступлениях, выявлению и раскрытию преступлений, вопреки интересам службы, полученное от Свидетель №30 сообщение о преступлении и результаты проведенных им проверочных мероприятий в дежурную часть ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» для регистрации с целью последующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия по ним процессуального решения, не передал, руководству ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» о полученном сообщении о преступлении не доложил и каких-либо дальнейших мероприятий по раскрытию данного преступления и установлению лиц, его совершивших, не осуществлял.

Афанасьев А.А ., после возвращения Волкогона Н.Н. с места происшествия, так же умышленно не принял мер к регистрации собранных Волкогоном Н.Н. результатов проверочных мероприятий по сообщению Свидетель №30 и совместно с Волкогоном Н.Н. сокрыл их при неустановленных обстоятельствах, руководству ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» о полученных результатах проверочных мероприятий не доложил и каких-либо дальнейших мероприятий по раскрытию данного преступления и установлению лиц, его совершивших, не осуществлял.

В связи с непринятием сотрудниками полиции каких-либо мер по раскрытию данного преступления, 13 июля 2016 г. Свидетель №30 обратилась в прокуратуру Ивантеевского района Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение, которое направлено прокуратурой в ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» для проведения процессуальной проверки.

28 июля 2016 г. врио руководителя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» возбуждено уголовное дело <Номер> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Свидетель №17 неизвестными лицами, предварительное расследование по которому впоследствии приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени данное преступление остается нераскрытым.

Своими преступными действиями, сотрудники полиции Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. злоупотребили своими должностными полномочиями по приему и проверке заявлений и сообщений о преступлениях, выявлению и раскрытию преступлений, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить служебную нагрузку, группой лиц, укрыв от учета и регистрации сообщение Свидетель №30 о преступлении, что повлекло невозможность своевременного проведения по нему проверки, поиска, установления и закрепления следов преступления, и принятия процессуального решения, установления лиц, совершивших данное преступление и привлечения их к уголовной ответственности, что так же повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией РФ, Законом «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется Конституцией РФ (ст. 45). Гарантии прав и свобод предполагают устранение препятствий, которые мешают использовать эти права и меры, направленные на практическое их осуществление. Каждый человек имеет право на судебную защиту (ст. 46), в том числе в порядке уголовного судопроизводства. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50). Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство должно обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35).Укрытие сотрудниками полиции Афанасьевым А.А . и Волкогоном Н.Н. сообщения о преступлении от регистрации и необеспечение производства необходимых первоначальных проверочных и оперативно – розыскных мероприятий явились причиной несвоевременного возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, в ходе которого должны быть предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, на возмещение ему причиненного ущерба, в связи с чем, Свидетель №17 и его мать Свидетель №30, выступившая в качестве заявителя об этом преступлении, лишены конституционного права на защиту частной собственности, на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, не получили должного доступа к правосудию и как следствие, лишены возможности своевременно реализовать права, предоставленные им уголовно-процессуальным законодательством.

Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н., являясь сотрудниками государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и совершив вышеуказанные преступные действия, создали предпосылки для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, и возникновения, таким образом, чувства безнаказанности и повторного совершения преступлений, чем дискредитировали правоохранительные органы РФ, реализующие государственную исполнительную власть, подорвали их авторитет перед гражданами, поскольку они как представители этих органов, продемонстрировали свое нежелание защищать интересы граждан, нежелание принимать меры к установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, возмещению ущерба и предотвращению новых преступлений, проявив равнодушие и не желание в восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и соблюдении охраняемых законом интересов общества и государства, что в свою очередь не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительного органа, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти и в целом нарушает его нормальную деятельность.

После возбуждения вышеуказанного уголовного дела <Номер> по факту кражи имущества Свидетель №17, 29 июля 2016 г. прокуратурой Ивантеевского района Саратовской области в порядке ст. 37 УПК РФ в Пугачевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области направлен материал для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», укрывших от учета вышеуказанное преступление. Впоследствии, по результатам проверки 29 августа 2016 г. Пугачевским МСО возбуждено уголовное дело <Номер> по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский».

Кроме того, примерно 29 июля 2016 г., Афанасьев А.А ., понимая, что по результатам процессуальной проверки по факту укрытия от учета данного преступления, может быть принято решение о возбуждении уголовного дела, и он и Волкогон Н.Н. могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершенное ими ранее укрытие преступления, решил избежать данных негативных последствий. С этой целью, Афанасьев А.А . решил сокрыть ранее совершенное им и Волкогоном Н.Н. преступление – злоупотребление должностными полномочиями при укрытии от учета сообщения о преступлении, полученного ими от Свидетель №30, путем уничтожения видеозаписей на оборудовании дежурной части ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», содержащих сведения об обращении к нему Свидетель №30 06 июня 2016 г., путем оказания незаконного воздействия на Свидетель №17, Свидетель №30 и иных лиц с целью дачи ими заведомо ложных показаний о том, что принадлежащий Свидетель №17 велосипед с мотором якобы был продан другому лицу, а не похищен неизвестными лицами, а так же путем совершения иных незаконных действий по мере реализации своих преступных намерений.

Все это необходимо было Афанасьеву А.А . для того, чтобы по вышеуказанному уголовному делу о краже по результатам расследования было принято решение о его прекращении за отсутствием события преступления, а по факту укрытия от учета преступления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо, в случае возбуждения уголовного дела – было принято решение о его прекращении, в связи с тем, что отсутствует какое-либо преступление, которое было бы укрыто от учета.

При этом Афанасьев А.А . не собирался принимать какие-либо меры для раскрытия кражи имущества Свидетель №17 и установления лиц, ее совершивших.

С этой целью, примерно 29 июля 2016 г., у Афанасьева А.А . возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий – совершение вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, из вышеуказанной иной личной заинтересованности.

Осознавая, что в одиночку он не сможет выполнить задуманное, Афанасьев А.А . решил превысить свои должностные полномочия совместно с оперуполномоченным ОУР ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Волкогоном Н.Н., которого он посвятил в детали своего преступного плана и пояснил, что все это необходимо для сокрытия ранее совершенного ими должностного преступления и избежания уголовной ответственности за это, понимая, что тот так же является сотрудником органов внутренних дел и должностным лицом.

Волкогон Н.Н., исходя из личных побуждений, и так же не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное должностное преступление, одобрил предложенный Афанасьевым А.А . преступный план и согласился участвовать в его исполнении согласно распределенным ролям – превысить свои должностные полномочия группой лиц по предварительному сговору, для достижения вышеуказанной преступной цели.

При этом Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. понимали и осознавали, что их действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению доступа к правосудию, по установлению лица, совершившего преступление, и его привлечению к уголовной ответственности.

Реализуя преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, 29 июля 2016 г., в период с 13 часов до 15 часов, находясь в помещении дежурной части ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Кооперативная, д. 6, Афанасьев А.А ., используя свое служебное положение, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных, в том числе перед входом в отделение полиции, на которых содержались сведения о факте обращения к нему 06 июля 2016 г. Свидетель №30, после чего дал указание инженеру-электронику дежурной части ОП № 1 ФИО41 произвести манипуляции с оборудованием, на котором содержались данные видеозаписи, в результате которых последние были уничтожены.

Далее, действуя в рамках разработанного им преступного замысла, с согласия и полного одобрения Волкогона Н.Н., в период с 29 июля 2016 г. по 02 августа 2016 г., Афанасьев А.А . умышленно оказал незаконное воздействие на своего знакомого Свидетель №4 – используя свой статус сотрудника полиции, а так же пообещав помочь ему с трудоустройством, убедил его выступить свидетелем по уголовному делу по факту кражи велосипеда Свидетель №17 и дать заведомо ложные показания о том, что он приобрел у Свидетель №17 велосипед, а так же попросил Свидетель №4 убедить его знакомых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 дать подобные показания в качестве свидетелей по уголовному делу, на что последний согласился.

Афанасьев А.А ., получив от Свидетель №4 согласие дать заведомо ложные показания, в рамках разработанного ими преступного плана сообщил об этом Волкогону Н.Н.

Реализуя преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, 02 августа 2016 г., Волкогон Н.Н. прибыл в мужское отделение № <Данные изъяты>, расположенное по адресу: <Адрес>, где в это время на лечении находился Свидетель №17, с целью допроса последнего в качестве потерпевшего по уголовному делу по факту кражи у него велосипеда в соответствии с поручением следователя.

Действуя в рамках совместного преступного плана, с согласия и полного одобрения Афанасьева А.А ., Волкогон Н.Н. умышленно оказал незаконное воздействие на Свидетель №17 – используя свой статус сотрудника полиции и пообещав ему денежное вознаграждение, потребовал от него дать в качестве потерпевшего заведомо ложные показания о том, что велосипед у него не похитили, а он его продал Свидетель №4, а так же потребовал от Свидетель №17 убедить его мать Свидетель №30 дать подобные показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу, на что последний был вынужден согласиться.

Затем Волкогон Н.Н., в нарушение требований ст. 166, 190 УПК РФ не произведя в действительности допрос Свидетель №17 в качестве потерпевшего, потребовал от него подписать не заполненный бланк протокола допроса его в качестве потерпевшего, на что Свидетель №17 был вынужден согласиться в связи с оказанным на него ранее незаконным воздействием.

После этого Волкогон Н.Н. составил протокол допроса ФИО10 в качестве потерпевшего, в который внес заведомо ложные сведения о том, что велосипед у него не похитили, а он его продал Свидетель №4, и который впоследствии был приобщен к материалам уголовного дела по факту кражи в качестве доказательства.

Далее Волкогон Н.Н., получив от Свидетель №17 согласие дать заведомо ложные показания, в рамках разработанного ими преступного плана сообщил об этом Афанасьеву А.А .

Афанасьев А.А ., в период с 02 по 06 августа 2016 г., прибыл домой к Свидетель №30 по адресу: <Адрес>, где действуя в рамках совместного преступного плана, с согласия и полного одобрения Волкогона Н.Н., умышленно оказал незаконное воздействие на Свидетель №30 – используя свой статус сотрудника полиции и пообещав ей и ее сыну Свидетель №17 денежное вознаграждение, потребовал от нее дать в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что велосипед ее сына Свидетель №17 не похитили, а он его продал Свидетель №4, на что последняя была вынуждена согласиться.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в мужское отделение <Данные изъяты> расположенное по адресу: <Адрес>, где вновь умышленно оказал незаконное воздействие на Свидетель №17 – используя свой статус сотрудника полиции и передав ему в качестве части обещанного - денежные средства в размере 4000 рублей, потребовал от него дать в качестве потерпевшего заведомо ложные показания о том, что велосипед у него не похитили, а он его продал Свидетель №4, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего с использованием видеозаписи, на что последний был вынужден согласиться.

Сразу после этого, следователем в рамках расследования уголовного дела по факту кражи велосипеда Свидетель №17 был произведен его дополнительный допрос в качестве потерпевшего с использованием видеозаписи, в ходе которого он дал заведомо ложные показания, которые от него требовал Волкогон Н.Н.

Помимо этого, Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н., действуя в рамках совместного преступного плана, оплатили в магазине «Светлана» ИП Свидетель №3, расположенном по адресу: <Адрес>, получение Свидетель №30 продуктов питания на общую сумму 6000 рублей, в качестве части обещанного ей и ее сыну Свидетель №17 вознаграждения за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с оказанным сотрудниками полиции Афанасьевым А.А . и Волкогоном Н.Н. на Свидетель №17, Свидетель №30 и Свидетель №4 умышленным незаконным воздействием и подкупом их путем предоставления материального вознаграждения и оказания помощи с трудоустройством, последние, осознавая, что Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. являются сотрудниками полиции и обладают обширными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по проведению оперативно-розыскной деятельности, что они могут совершить в отношении них и другие незаконные действия, в том числе могущие повлечь необоснованное привлечение их к уголовной ответственности, были вынуждены согласиться с их требованиями, в результате чего они неоднократно давали заведомо ложные показания о том, что Свидетель №17 продал Свидетель №4 данный велосипед, в качестве потерпевшего и свидетелей соответственно.

В результате этого же воздействия, Свидетель №4 убедил своих знакомых Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 дать в качестве свидетелей заведомо ложные показания о том, что они видели у него велосипед, который он якобы приобрел у ФИО10, что они и сделали.

В результате преступных действий сотрудников полиции Афанасьева А.А . и Волкогона Н.Н. и на основании заведомо ложных показаний Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 следователем неоднократно принималось решение о прекращении уголовного дела <Номер> по факту хищения велосипеда Свидетель №17 в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, в один из дней ноября 2016 г., Волкогон Н.Н., действуя в рамках совместного преступного плана, прибыл по месту нахождения Свидетель №5 по адресу: <Адрес>, где умышленно оказал незаконное воздействие на Свидетель №5 с целью уклонения последним от явки в Пугачевский МСО СУ СК РФ по Саратовской области для проведения с ним следственных действий по уголовному делу <Номер> по факту укрытия от учета кражи велосипеда Свидетель №17

Свидетель №5, осознавая, что Волкогон Н.Н. является сотрудником полиции и обладает обширными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по проведению оперативно-розыскной деятельности, что он может совершить в отношении него и другие незаконные действия, в том числе могущие повлечь необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, был вынужден согласиться с его требованием и впоследствии уклонялся от явки в вышеуказанный орган расследования.

Своими преступными действиями, сотрудники полиции Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. из вышеуказанной иной личной заинтересованности, превысили свои должностные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, сокрыв ранее совершенное ими преступление – злоупотребление должностными полномочиями при укрытии от учета сообщения о преступлении, полученного ими от Свидетель №30, путем уничтожения видеозаписей на оборудовании дежурной части ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», содержащих сведения об обращении Свидетель №30 06.07.2016 к Афанасьеву А.А ., путем подкупа и оказания незаконного воздействия на Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 с целью дачи ими заведомо ложных показаний, на основании которых уголовное дело по факту хищения велосипеда Свидетель №17 неоднократно прекращалось в связи с отсутствием события преступления.

При этом их действия в равной степени обусловлены их иной личной заинтересованностью, выразившейся в желании сокрыть совершенное ими должностное преступление по укрытию от учета преступления, избежать привлечения к уголовной ответственности за это, а так же выразившейся в нежелании раскрыть кражу имущества Свидетель №17 и установить лиц, ее совершивших.

Действия Афанасьева А.А . и Волкогона Н.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией РФ, Законом «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется Конституцией РФ (ст. 45). Гарантии прав и свобод предполагают устранение препятствий, которые мешают использовать эти права и меры, направленные на практическое их осуществление. Каждый человек имеет право на судебную защиту (ст. 46), в том числе в порядке уголовного судопроизводства. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50). Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство должно обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35).Сокрытием своих ранее совершенных преступных действий по укрытию от учета сообщения о преступлении, оказанием незаконного воздействия на граждан и их подкупа с целью дачи ими заведомо ложных показаний, сотрудники полиции Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. существенно нарушили права и законные интересы граждан по защите от преступных и иных противоправных посягательств, лишили потерпевшего Свидетель №17 конституционного права на защиту частной собственности, на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, а так же существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению гражданам государственной защиты прав и свобод человека, должного доступа к правосудию, основанного на получении допустимых и законных доказательств в уголовном судопроизводстве.

Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н., являясь сотрудниками государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы организаций, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и совершив вышеуказанные преступные действия, создали предпосылки для освобождения виновных лиц от уголовной ответственности, и возникновения, таким образом, чувства безнаказанности и возможности повторного совершения преступлений, чем дискредитировали правоохранительные органы России, реализующие государственную исполнительную власть, подорвали их авторитет перед гражданами, поскольку они как представители этих органов, продемонстрировали свое нежелание защищать интересы граждан, нежелание принимать меры к установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, возмещению ущерба и предотвращению новых преступлений, проявив равнодушие и не желание в восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и соблюдении охраняемых законом интересов общества и государства, воспрепятствовали установлению истины по делу и осуществлению правосудия, что в свою очередь не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительного органа России, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти и в целом нарушает его нормальную деятельность.

Подсудимые Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. вину в совершенных преступлениях не признали полностью.

Подсудимый Афанасьев А.А . показал, что 6.07.2016 около 8 часов он приехал на работу. Находясь перед ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» к нему обратилась Свидетель №30, которая поинтересовалось местом нахождения паспортно-визовой службы. Он ей объяснил, как туда пройти и она ушла. С сообщением либо заявлением о краже велосипеда, Свидетель №30 к нему не обращалась. В тот день в составе СОГ находился Волкогон Н.Н., однако он ему каких-либо поручений о выезде к Свидетель №30 по факту кражи велосипеда не давал. С Свидетель №30 после 06.07.2016 он не виделся и не общался. 29.07.2016 он действительно просматривал запись наружного видеонаблюдения в дежурной части отделения полиции, т.к. хотел узнать, действительно ли Свидетель №30 приходила в отдел полиции 06.07.2016, а так же приходила ли она в дежурную часть 13.07.2016, однако данную информацию он найти не смог, т.к. файлы были повреждены. Указаний инженеру ФИО41 об уничтожении записи видеонаблюдения за 06.07.2016 он не давал. О том, что велосипед Свидетель №17 не был похищен, а был продан Свидетель №4, узнал от о/у Волкогон Н.Н.. Свидетель №4, дать заведомо ложные показания о покупке им у Свидетель №17 велосипеда, а так же убеждении Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 подтвердить эти недостоверные сведения, он не просил. Он действительно, по просьбе ФИО14 оказывал содействие ему в трудоустройстве, для чего обращался к директору ООО «Росток» ФИО15 Данное трудоустройство не было связано с оказанием Свидетель №4 какой - либо услуги для него.

Подсудимый Волкогон Н.Н. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что с 06.07.2016 по 07.07.2016 находился в составе СОГ, Афанасьев А.А . являлся ответственным по отделу полиции. Около 9 час. 06.07.2016 он с УУП Свидетель №24 уезжал для доработки ранее заведенного материала, не связанного с хищением велосипеда у ФИО60, затем вернулся в отдел, где занимался рабочими делами. В этот день к нему Свидетель №30 по факту кражи велосипеда не обращалась и он к ней домой не ездил. Поручений о выезде к Свидетель №30 Афанасьев А.А . ему не давал. 13.07.2016 он узнал о поступлении заявления Свидетель №30 из прокуратуры, по факту кражи велосипеда. 02.08.2016 он, на основании поручения следователя Свидетель №8 выезжал в <Данные изъяты> в <Адрес>, где допрашивал Свидетель №17 по факту кражи велосипеда. От него он узнал, что в действительности велосипед им был продан Свидетель №4, однако о продаже велосипеда он своей матери не сказал. В его присутствии Свидетель №17 позвонил матери, которой рассказал о продаже велосипеда. Он оформил протокол признания Свидетель №17 потерпевшим и допросил его. Данные документы он передал следователю. Свидетель №5 он не просил прятаться от следователей следственного комитета и уничтожать сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он ездил за подарком отцу в <Адрес> и в этот день к Свидетель №17 в противотуберкулезный диспансер не заходил, не исключает, что мог ему звонить в целях выяснения вопроса о приезде в с. Ивантеевку для совершения процессуальных действий.

Не смотря на не признание подсудимыми вины в совершенных преступлениях, их вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту злоупотребления должностными полномочиями:

Показаниями свидетеля Свидетель №30, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 г. ее сын Свидетель №17 приобрел велосипед с моторчиком, которым он пользовался и ставил в кладовой, расположенной под лестницей в подъезде их дома. 26.06.2016 сын уехал на обследование в <Адрес><Адрес>, при этом велосипед остался в кладовой. 06.07.2016 около 06 час. она вышла на улицу и обнаружила, что из кладовой похищен велосипед. О краже велосипеда она в тот же день сообщила Свидетель №18 и Свидетель №20 В целях подачи заявления о краже велосипеда она в начале 8 часа того же дня пошла в полицию, где около входа ее окрикнул Афанасьев А.А ., которому она сообщила о краже, на что Афанасьев А.А . отправил ее домой, и сообщил, что пришлет к ней сотрудников полиции. Через 30-40 мин. ФИО16 привела к ней двух сотрудников полиции, одним из которых был Волкогон Н.Н. Волкогон Н.Н. и второй сотрудник полиции осмотрели кладовую, составили какие-то документы, в которых она расписывалась, и забрали у нее документы на велосипед. Так как от сотрудников полиции длительное время не было известий о розыске велосипеда, она 13.07.2016 обратилась к прокурору Ивантеевского района, которому сообщила о краже велосипеда и отсутствия со стороны полиции действенных мер его розыска. 18.07.2016 она сообщила о краже велосипеда сыну. В конце июля 2016 г. она приглашалась для встречи с начальником межмуниципального отдела «Пугачевский» по поводу непринятия у нее заявления сотрудниками полиции о краже, где опознала Афанасьева А.А ., которому сообщила о краже велосипеда 06.07.2016 (т. 3 л.д. 37-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 24.06.2016 по середину сентября 2016 года он находился на лечение в <Адрес><Адрес>. В 2015 г. он купил себе велосипед с моторчиком. Данный велосипед он ставил на хранение в кладовой под лестницей их дома, которая запиралась на ключ. Перед уездом в больницу велосипед был на месте. 18.07.2016 он приезжал на похороны бабушки и от матери узнал, что в ночь с 05.07.2016 на 06.07.2016 велосипед украли. Мать ему рассказала, что утром 06.07.2016 она ходила в полицию, где заявила о краже, но сотрудники полиции поиском преступника не занимались, в связи с чем, она обратилась с заявлением к прокурору. После похорон бабушки он 19.07.2016 уехал обратно в больницу. Сотрудники полиции в июле 2016 г. к нему в больницу не приезжали и по существу кражи велосипеда его не опрашивали (т. 3 л.д. 44-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании и оглашеннымив порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.07.2016 около 05 час. она вышла на улицу, где встретила Свидетель №30, которая ей сообщила, что дверь в кладовую под лестницей взломана, из кладовой пропал велосипед. Она посоветовала Свидетель №30 обратиться по поводу кражи велосипеда в полицию. 07.07.2016, утром она снова встретила Свидетель №30, которая ей сообщила, что 06.07.2016 ходила в полицию, где устно сообщила какому-то сотруднику полиции о краже, а через какое-то время к ней приходили сотрудники полиции, которые осмотрели кладовую, опросили ее, затем составили какие-то документы и уехали. В конце июля 2016 г. Свидетель №30 рассказала, что она обратилась в прокуратуру, так как сотрудники полиции больше к ней после кражи велосипеда не приходили (т. 3 л.д. 980-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2016 в вечернее время к ней в гости приходила ее знакомая Свидетель №7 вместе со своим маленьким ребенком, коляску для ребенка она оставила в подъезде, на первом этаже возле кладовой, которой пользуется Свидетель №30 Около 23 часов они услышали шум в подъезде, после чего она и Медведева спустилась на первый этаж, где увидели, что коляска отодвинута от кладовки. Утром 06.07.2016 к ней домой пришла Свидетель №30 и сообщила, что ночью из кладовой украли велосипед. В тот же день, утром, к ней приходил Волкогон Н.Н. с другим сотрудником полиции, которые искали Свидетель №30 Она видела, как Волкогон Н.Н. и другой сотрудник полиции осматривали кладовую и фотографировали на телефон. Впоследствии от Свидетель №30 ей стало известно, что по факту кражи велосипеда возбуждено уголовное дело (т. 3 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 05.07.2016 в вечернее время она с малолетним ребенком пришла в гости к Свидетель №6, проживающей в <Адрес>, при этом коляску оставила в подъезде, на первом этаже, рядом с кладовой. Около 23 час. они услышали сильный шум в подъезде, после чего она спустилась и увидела, что коляска находится на другом месте. На следующий день, от Свидетель №6 ей стало известно, что из кладовой первого этажа украли велосипед, а так же, что к ней приходили сотрудники полиции и опрашивали ее по поводу случившегося.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что 06.07.2016 около 06 час. в подъезде дома он встретил Свидетель №30, которая сообщила ему, что ночью кто-то взломал замок на двери кладовой и украл велосипед, на что он посоветовал Свидетель №30 обратиться с заявлением о краже в полицию. Через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции, которые опросили его по поводу кражи велосипеда.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в одном доме с Свидетель №30 и ее сыном Свидетель №17 У Свидетель №17 имелся велосипед с моторчиком. 06.07.2016 он утром возвращался с работы домой и увидел на крыльце дома сотрудников полиции, фамилии их не знает. В дальнейшем ему стало известно, что у Свидетель №17 украли велосипед. Никто из сотрудников полиции по факту кражи велосипеда у Свидетель №17 к нему не приходил (т. 3 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне-июле 2016 г. сотрудник полиции Афанасьев А.А . сообщил ему, что у Свидетель №17 украли велосипед и попросил его выступить лжесвидетелем о якобы приобретении им велосипеда у Свидетель №17 Так же Афанасьев А.А . сообщил, что мать Свидетель №17 обратилась в прокуратуру и, что фактически велосипед украли, но где его искать и кто совершил кражу, он не знает. За дачу таких показаний Афанасьев А.А . пообещал его трудоустроить, а поэтому он согласился. После этого, Афанасьев А.А . проинструктировал его, и сказал, что ему необходимо будет придти в отдел полиции к следователю на допрос и дать показания, что якобы он в 20 числах июня 2016 г. купил у Свидетель №17 велосипед с моторчиком за 10 000 руб., а затем через 2-3 дня продал его цыганам. Кроме того, Афанасьев А.А . убедил попросить его знакомых Свидетель №5 и Свидетель №2, чтобы они, в случае их допроса, говорили так, как и он. О даче ложных показаний, о которых просил Афанасьев А.А . он попросил говорить так же свою сожительницу ФИО20 Впоследствии его в августе и сентябре 2016 г. допрашивал следователь Свидетель №8, которой он давал ложные показания, о которых его просил Афанасьев А.А . В начале ноября 2016 г. Афанасьев А.А . сообщил, что согласовал вопрос о его трудоустройстве с директором ООО «Росток». ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали в Пугачевском МСО, где он вновь дал ложные показания, о которых ранее его просил Афанасьев А.А . В действительности, он у Свидетель №17 велосипед не покупал и не продавал его каким-либо цыганам, в чем он сознался следователю МСО при очередном допросе (т. 3 л.д. 147-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №4 в июле 2016 г. сообщил ей, что сотрудник полиции Афанасьев А.А . попросил его быть свидетелем, что он якобы в 20 числах июня 2016 г. приобрел велосипед с моторчиком у ФИО22 за 10 000 руб., а в последствии продал его цыганам. Свидетель №4 попросил об этом же говорить и ей, если ее будут спрашивать. На просьбу Свидетель №4 она согласилась и дала не соответствующие действительности показания следователю при ее допросе. На самом деле она никакой велосипед с моторчиком у Свидетель №4 не видела (т. 3 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал на птицефабрике с Свидетель №4 и Свидетель №2 В июле 2016 г. Свидетель №4 сказал ему и Свидетель №2, что сотрудник полиции Афанасьев А.А . сообщил ему о краже велосипеда у Свидетель №17, а так же попросил дать ложные показания, что он якобы купил велосипед у Свидетель №17 за 10000 руб. и в последующем продал его цыганам. Свидетель №4 попросил его и Свидетель №2 в случае их допроса, подтвердить эти сведения. В августе 2016 г. и позже его допрашивала следователь Свидетель №8, который он дал заведомо ложные показания, о которых его просил Свидетель №4 На самом деле он никакого велосипеда с моторчиком у Свидетель №4 не видел (т. 3 л.д. 180-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля до начала августа 2016 г. он проживал на бывшей птицефабрике вместе с ФИО23 и Свидетель №5 В июле 2016 г. Свидетель №4 попросил его сказать сотрудникам полиции, если те будут его спрашивать, что он – Радкевич, купил велосипед с моторчиком и что он видел данный велосипед на птицефабрике, а в последующем Свидетель №4 продал его. В августе 2016 г. его вызывали на допрос к следователю Свидетель №8, которой он сообщил заведомо ложные сведения, о которых его просил Свидетель №4 Фактически этого велосипеда у Свидетель №4 не имелось. В середине ноября 2016 г. он находился у ФИО24, куда приехал Свидетель №4 и сообщил, что был в Следственном комитете, что устал говорить не правду и, что дал правдивые показания о том, что не покупал велосипеда с моторчиком и что о даче ложных показаний его ранее просил сотрудник полиции Афанасьев А.А . (т. 3 л.д. 202-208).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее Свидетель №2 проживал у него в доме. В июле 2016 г. Свидетель №2 говорил ему, что Свидетель №4 попросил сотрудник полиции Афанасьев А.А . дать ложные показания о покупке какого-то велосипеда и что он видел у Свидетель №4 этот велосипед. Это нужно было сотруднику полиции для того, что бы развалить какое-то дело. 14.11.2016 в вечернее время Свидетель №2 находился у него дома, около 23 час. к нему приехал Свидетель №4 При разговоре с Свидетель №2 Свидетель №4 рассказал, что был в Следственном комитете и рассказал правду, а именно, что никакой велосипед он не покупал (т. 3 л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется птицефабрика, расположенная в <Адрес>, где он занимался разведением свиней и овец. С его разрешения на его базе ФИО59 так же разводил свиней. Для работы ФИО59 нанял Свидетель №4 с Свидетель №1, их сына Свидетель №2 и Свидетель №5, которые жили на птицефабрике. Он периодически приезжал на птицефабрику и никогда не видел там велосипед с моторчиком. У Свидетель №4 велосипеда с моторчиком не было, так как он всегда пользовался автомобилем <Данные изъяты> (т. 3 л.д. 235-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что у его супруги Свидетель №3 в собственности имеется магазин «Светлана». Свидетель №30 и ее семья ему знакома. Свидетель №30 периодически брала в долг продукты питания. Ему известно, что у Свидетель №17 был велосипед с моторчиком. От Свидетель №30 ему стало известно, что велосипед ее сына украли. Кто мог совершить кражу ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что с 8:00 час. 06.07.2016 до 8:00 час. 07.07.2016 он находился в составе СОГ вместе с оперуполномоченным Волкогоном Н.Н. 06.07.2016 к Свидетель №30 по факту кражи велосипеда он не выезжал, о наличии ее заявления не слышал. В тот день ответственным от руководства ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» был заместитель начальника Афанасьев А.А .

Показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что с 06.07.2016 на 07.07.2016 он, согласно постовой ведомости находился на службе. Ответственным по смене был заместитель начальника Афанасьев А.А . В составе следственно-оперативной группы находились следователь Свидетель №14 и оперуполномоченный полиции Волкогон Н.Н. На разводе и планерке Афанасьев А.А . не говорил о том, что к нему утром обращался кто-либо с сообщением о краже велосипеда. Дежурный также не докладывал о краже велосипеда. К Свидетель №30 по факту кражи велосипеда он не выезжал.

Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что 13.07.2016 ему дали для совершения процессуальных действий заявление Свидетель №30, поступившее из прокуратуры о краже велосипеда. При отбирании объяснения от Свидетель №30, она ему сообщила, что у нее в начале июля 2016 г. украли велосипед с мотором. В это время к нему пришел УУП Свидетель №10, который передал объяснения соседей Свидетель №30, и которые он приобщил к материалу проверки. После сбора всех необходимых документов он передал материал начальнику ОП №1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ. Иных процессуальных действий и решений по данному материалу он не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что 13.07.2016 от дежурного ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» он получил указание выехать к Свидетель №30 для сбора материала по ее заявлению о краже велосипеда. Он опросил соседей и их объяснения передал в дежурную часть. Более никаких мероприятий по краже велосипеда у Свидетель №30 не проводил. До 13.07.2016 о краже велосипеда он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОП №1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. 06.07.2016 он находился на службе. С 06.07.2016 на 07.07.2016 в дежурную смену входил Афанасьев А.А ., который был ответственным по ОП №1, в составе СОГ находились ФИО28 и Волкогон Н.Н. При поступлении сообщений о преступлении дежурный сообщает об этом ему, ответственному по ОП №1, после чего собирает СОГ и организовывает ее выезд на место происшествия. Согласно КУСП, заявления от Свидетель №30 06.07.2016 о краже у нее велосипеда не поступало. 13.07.2016 из прокуратуры поступило заявление Свидетель №30 о краже велосипеда с моторчиком из кладовой. В заявлении было указано, что ранее она уже обращалась с подобным заявлением к сотрудникам полиции, т.е. было укрыто. На место происшествия сразу была направлена СОГ, и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. В связи с регистрацией ранее укрытого преступления, в ОП №1 приезжало руководство МО МВД РФ «Пугачевский» и проводилась служебная проверка, на период которой он был отстранен от должности. Афанасьев А.А . о том, что к нему 06.07.2016 обращалась Свидетель №30 не говорил, Волкогон Н.Н. так же не докладывал ему о выезде в тот же день к Свидетель №30 С сотрудниками полиции систематически проводятся занятия по служебной подготовке, где разъясняются положения приказов МВД РФ и законов, в т.ч. о порядке регистрации сообщений о преступлениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в 20-х числах июля 2016 г. у нее в производстве находился материал проверки по факту кражи велосипеда у Свидетель №30, по которому она 28.07.2016 возбудила уголовное дело. До поступления к ней материала она о краже велосипеда ни от кого не слышала. В ходе расследования дела были допрошены Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, из показаний которых следовало, что велосипед Свидетель №17 продал Свидетель №4, в связи с чем, ей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Впоследствии ФИО60 изменили показания, сообщив о краже велосипеда, в связи с чем, прокурором постановление о прекращении уголовного дела было отменено. Из последующего допроса Свидетель №30 ей стало известно, что 06.07.2016 она обнаружила хищение из кладовой велосипеда с моторчиком, принадлежащего ее сыну. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, велосипед не найден.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, из которых следует, что 29.07.2016 он вместе с Свидетель №11 выезжал в ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» в связи с регистрацией ранее укрытого преступления. При сборе информации он узнал, что 06.07.2016 Свидетель №30 обращалась к сотруднику полиции по факту кражи у нее велосипеда, однако сообщение о преступлении зарегистрировано не было. В тот же день, т.е. 29.07.2016 в ОП №1 приехал начальник МО ФИО29, к которому пригласили Свидетель №30 и сотрудников полиции, находящихся в наряде 06.07.2016. Он не присутствовал при разговоре ФИО29 и Свидетель №30, однако ему известно, что Свидетель №30 указала на какого-то сотрудника полиции, которому сообщила о краже велосипеда, при этом присутствовал Свидетель №11

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что 29.07.2016 начальник ОП №1 Свидетель №12 доложил начальнику МО МВД РФ «Пугачевский», что 28.07.2016 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению Свидетель №30 по факту кражи велосипеда из кладовой. Факт укрытия данного преступления был установлен прокурором Ивантеевского района. В этот же день он совместно с Свидетель №28 и начальником МО «Пугачевский» ФИО29 выезжал в ОП №1 с целью выяснения обстоятельств по данному факту. При общении с Свидетель №30 она пояснила, что 06.07.2016 обнаружила кражу велосипеда и обратилась в полицию. Возле входа в ОП №1 она встретила сотрудника полиции, которому рассказала о краже велосипеда. Данный сотрудник полиции отправил ее домой пояснив, что к ней приедет СОГ, каких-либо письменных объяснений и заявлений он от нее не отбирал. В тот же день к ней действительно приезжали сотрудники полиции, которые проводили осмотр кладовой и отбирали от нее объяснение. По указанию начальника МО он пригласил Свидетель №30 в кабинет начальника ОП №1, и пригласил лиц, которые были указаны в постовой ведомости на 06.07.2016, среди которых Свидетель №30 указала на Афанасьева А.А ., которому она сообщила о краже велосипеда. Регистрации подлежат любые сообщения и заявления о совершенном преступлении, а их не регистрация является нарушением учетно-регистрационной дисциплины и соответственно нарушением прав граждан на своевременное реагирование по таким заявлениям, поиску имущества и лиц совершивших преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что с 8:00 06.07.2016 до 8:00 07.07.2016, он являлся оперативным дежурным ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», ответственным в тот день был заместитель начальника ОП №1 Афанасьев А.А ., в составе СОГ находился Свидетель №14 и Волкогон Н.Н. В его дежурство Свидетель №30 к нему с сообщением о краже велосипеда не обращалась. От Афанасьева А.А . либо Волкогон Н.Н. сообщений или рапорта по данной краже не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что с 05.07.2016 на 06.07.2016 он был ответственным от руководящего состава по ОП №1. В 08:00 час. он сменился. До указанного времени Свидетель №30 в отдел полиции по факту кражи велосипеда не обращалась. Рапорта от Афанасьева А.А ., заступавшего ответственным по ОП №1 либо Волкогон Н.Н. по факту кражи велосипеда не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым с 20:00 час. 06.07.2016 до 04:00 час. 07.07.2016 он осуществлял охрану общественного порядка. За указанное время он не слышал о поступлении заявления Свидетель №30 по факту краже велосипеда, ориентировки от дежурного на розыск велосипеда по ОП №1 не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что с 08:00 час. 06.07.2016 до 08:00 час. 07.07.2016 он заступил на дежурство помощником оперативного дежурного по ОП № 1, ответственным в указанный день был заместитель начальника ОП № 1 Афанасьев А.А . При сдаче ему смены, а так же в течение дежурных суток от Свидетель №30 сообщений о краже велосипеда не поступало. От Афанасьева А.А . либо Волкогон Н.Н. рапортов или заявлений о краже велосипеда у Свидетель №30 так же не поступало. Ему известно, что уголовное дело по факту кражи велосипеда у Свидетель №30 было возбуждено и находилось в производстве следователя Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым он с 07.07.2016 на 08.07.2016 являлся оперативным дежурным дежурной части ОП №1. При сдаче смены и разводе нарядов ему ни кто не сообщал о поступлении 06.07.2016 заявления от Свидетель №30 о краже велосипеда. 13.07.2016 им было зарегистрировано заявление Свидетель №30 по факту кражи велосипеда, которое поступило из прокуратуры района. Согласно ее заявлению, с 05.07.2016 на 06.07.2016 у нее из кладовой похитили велосипед с моторчиком. Так же в заявлении было указано, что о факте хищения она сообщала сотрудникам полиции, однако с их стороны никаких мер принято не было. По ее заявлению 13.07.2016 к ней сразу была направлена СОГ, а затем собранный материал передан начальнику ОП №1. Дальнейшее движение по материалу ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что на обслуживаемом им административном участке проживает Свидетель №30 со своим сыном Свидетель №17. С 05.07.2016 на 06.07.2016 он являлся оперативным дежурным отдела полиции. За все время его дежурства от Свидетель №30 каких-либо заявлений и сообщений о совершении у нее кражи имущества в дежурную часть не поступало. 13.07.2016 из прокуратуры Ивантеевского района поступило заявление Свидетель №30 о краже у нее велосипеда. По данному заявлению он проверку не проводил, так как находился в отпуске. Ему известно, что по факту кражи велосипеда впоследствии возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, из которых следует, что с 06.07.2016 на 07.07.2016 он находился на службе на своем административном участке. В данный день он в с. Ивантеевку в ОП № 1 не приезжал. О краже велосипеда у Свидетель №30 ему лично ничего неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что в июле 2016 г. у Свидетель №30 украли велосипед, и что она обращалась в полицию, однако заявление не зарегистрировали, вместе с тем, кому Свидетель №30 сообщала о краже он не знает.

Вина подсудимых Афанасьева А.А . и Волкогон Н.Н. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016, в ходе которого с книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области сделаны копии с 91 по 111 страницу, за период с 05.07.2016 по 13.07.2016 (т. 1 л.д. 148-177);

протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2016, в ходе которого из помещения дежурной части ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» изъяты видеоресирверы <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-182);

протокол осмотра предметов от 05.08.2016, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.08.2016 в помещении дежурной части ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» видеоресирвер <Данные изъяты> на котором содержится видеозапись общения 06.07.2016 Афанасьева А.А . и Демочкиной Л.А. у здания ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» (т. 1 л.д. 183-187);

протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016, в ходе которого была осмотрена кладовая, расположенная под лестницей, ведущей на второй этаж <Адрес>, откуда был похищен велосипед Свидетель №17 (т. 6 л.д. 1-7);

протоколом выемки от 06.12.2016, которым у свидетеля Свидетель №8 изъято уголовное дело <Номер>, возбужденное 28.07.2016 по заявлению Свидетель №30 о совершении кражи велосипеда ее сына Свидетель №17, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 5 л.д. 28-31);

протоколом осмотра предметов от 08.12.2016, в ходе которого осмотрено уголовное дело <Номер>, возбужденное 28.07.2016 по заявлению Свидетель №30 о совершении кражи велосипеда ее сына Свидетель №17 (т. 5 л.д. 56-238);

Протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими соединениями за период с 01.07.2016 по 30.01.2017, в ходе которого установлено поддержание связи Афанасьева А.А . с ФИО35 за следующие календарные дни: 01.07.2016; 02.07.2016; 04.07.2016; 05.07.2016; 09.07.2016; 01.11.2016; 04.11.2016; 10.11.2016, а так же за 14.07.2016; 15.07.2016; 16.07.2016; 21.07.2016; 22.07.2016; 23.07.2016; 25.07.2016; 01.08.2017; 02.08.2016; 08.09.2016 (т. 7 л.д. 1-33).

Кроме того, вина Афанасьева А.А . и Волкогон Н.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается:

- материалами уголовного дела <Номер> по заявлению Свидетель №30 о краже велосипеда;

- протокол осмотра места происшествия от 22.09.2016 с приложением, с участием свидетеля Свидетель №30 и специалиста ФИО36;

- видеозаписью общения 06.07.2016 Афанасьева А.А . и Свидетель №30 у здания ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, содержащейся на лазерном диске DVD-R;

- видеозаписью разговора 29.07.2016 Афанасьева А.А . и ФИО41, содержащегося на лазерном диске изъятым 05.08.2016 в ходе осмотра предметов;

- детализацией вызовов клиентов, поступивших из ПАО «Мегафон», содержащейся на лазерном диске, об общении Волкогон Н.Н. и Свидетель №4 в период с 16.07.2016 по 29.09.2016, а так же Афанасьева А.А . и Свидетель №4 за период с 01.04.2016 по 09.07.2016;

- детализацией вызовов клиентов Волкогон Н.Н., Свидетель №4, Афанасьева А.А ., поступившей 15.03.2017 из ОРЧ СБ по Саратовской области с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащейся на лазерном диске;

- записью телефонных переговоров Волкогон Н.Н. и Афанасьева А.А ., поступивших 15.03.2017 из ОРЧ СБ по Саратовской области с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащихся на двух лазерных дисках;

- скриншотами переписки между Свидетель №4 и Свидетель №5 в социальной сети «Одноклассники, изъятыми 25.01.2017 в ходе осмотра предметов на лазерный диск (т. 1 л.д. 183-193, л.д. 194-195, т. 5 л.д. 239-243, т. 6 л.д. 16-24, л.д. 25, л.д. 27-39, л.д. 40, л.д. 41-49, л.д. 50-58, л.д. 59-66, л.д. 117-123, л.д. 162-170, л.д. 171-178, л.д. 179-226, т. 7 л.д. 1-33, л.д. 34-35);

- выпиской из приказа <Номер> л/с от 16.05.2016 о назначении Афанасьева А.А . на должность заместителя начальника отделения полиции №1 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Пугачевский», с 16.05.2016 (т. 2 л.д. 84);

- выпиской из приказа <Номер> л/с от 11.10.2016 о назначении Афанасьева А.А . на должность начальника отделения уголовного розыска отделения полиции №1 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Пугачевский», с 10.10.2016 (т. 2 л.д. 210);

- выпиской из приказа <Номер> л/с от 14.03.2016 о назначении Волкогон Н.Н. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции №1 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Пугачевский», с 17.03.2016 (т. 2 л.д. 96);

- копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», согласно которой в период 05.07.2016 по 12.07.2016 заявлений, сообщений о краже велосипеда у Свидетель №30 не поступило. 13.07.2016 в указанной книге зарегистрировано заявление Свидетель №30 о том, что в период с 05.07.2016 по 06.07.2016 из подъезда <Адрес> похитили велосипед с моторчиком, стоимостью 15500 руб. (т. 1 л.д. 154-177);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 06.07.2016, согласно которой Афанасьев А.А . в указанный день являлся ответственным, Волкогон Н.Н. находился в следственно-оперативной группе (т. 1 л.д. 134-145).

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых Афанасьева А.А . и Волкогон Н.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признаку – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы подсудимых о том, что 06.07.2016 им не было известно о краже велосипеда от Свидетель №30, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а поэтому позицию подсудимых не признавших вину в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности.

Доводы защитников о критическом отношении к показаниям свидетелей Свидетель №30, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №29, Свидетель №18, Свидетель №20 в виду их возможной заинтересованности в исходе дела, а так же отсутствия у них достоверных сведений о факте кражи велосипеда, являются необоснованными, поскольку показания данных свидетелей в совокупности с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела позволяют прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении вмененного преступления.

Доводы защитников подсудимых об оказании давления на свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 со стороны сотрудников Пугачевского МСО, являются необоснованными, поскольку они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 8 л.д. 44-48), которое впоследствии не обжаловалось, показаниями следователя ФИО37, а так же заявлениями Свидетель №4 и Свидетель №1 о дополнительном допросе в связи с данными ранее ложными показаниями, в которых они указали об их добровольной даче (т. 3 л.д. 143-144, 172-173).

Доводы защитников об отсутствии у подсудимых мотива на совершение данного преступления в виду отсутствия умысла на снижение показателей работы и соответственно иной личной заинтересованности в виду отсутствия такого показателя как раскрываемость преступления, является необоснованным, поскольку именно Законом «О полиции», на сотрудников полиции возложены обязанности осуществления оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и в том числе раскрытия преступлений. Показания свидетеля Свидетель №12 по этим же основаниям не опровергают доводы обвинения о наличии у подсудимых умысла на иную личную заинтересованность.

Доводы защитников об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов ФИО60, а так же интересов общества и государства, являются необоснованными, поскольку с учетом специфики и назначения органа внутренних дел, где проходят службу подсудимые, к основным видам его деятельность относятся защита личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, розыск лиц. Укрыв от регистрации сообщение о преступлении, подсудимые, вопреки интересам службы, создали предпосылки для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, и возникновения, таким образом, чувства безнаказанности и повторного совершения преступлений, продемонстрировали свое нежелание защищать интересы граждан и принимать меры к установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, возмещению ущерба и предотвращению новых преступлений, отсутствия защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и соблюдении охраняемых законом интересов общества и государства.

Доказательствами вины Афанасьева А.А . и Волкогон Н.Н. о превышении должностных полномочий являются:

Показаниями свидетеля Свидетель №30, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.07.2016 она обнаружила кражу велосипеда из кладовой, принадлежащего ее сыну Свидетель №17, о чем сообщила сотруднику полиции Афанасьеву А.А . В тот же день к ней приезжал сотрудник полиции Волкогон Н.Н. В связи с отсутствием каких-либо действий по розыску велосипеда он обратилась к прокурору. 18.07.2016 о краже велосипеда она сообщила Свидетель №17, который приезжал на похороны бабушки из <Данные изъяты><Адрес> и 19.07.2016 вновь уехал туда. 02.08.2016 ей позвонил сын и рассказал, что к нему в больницу приехал сотрудник полиции Волкогон Н.Н., который просит дать ложные показания, а именно, что его велосипед не украли, а он его продал Свидетель №4 Она стала переживать за сына и посоветовала ему не отказывать Волкогону Н.Н., т.к. боялась, что тот, являясь сотрудником полиции, сможет создать для него какие-либо неблагоприятные последствия. Через несколько дней к ней домой приходил Афанасьев А.А ., который сообщил ей, что сын согласился дать показания о продаже велосипеда, и что ей необходимо дать такие же показания, взамен он предложил ей 10000 руб. Принять деньги он него она отказалась, при этом сообщила, что у нее имеется долг в магазине Трдатян в размере 3500 руб., на что Афанасьев А.А . сказал, что погасит долг. Через несколько дней она пошла в магазин Свидетель №9, который сообщил, что ее долг погашен и разрешил взять продукты еще на 2 500 руб., т.е. всего за нее было оплачено 6000 руб. Еще через несколько дней ей позвонил сын и сообщил, что к нему в больницу приезжал Волкогон Н.Н., который передал ему 4 000 руб. за показания, которые он дал на видеокамеру следователю Свидетель №8 о продаже велосипеда. В связи с уговорами сотрудников полиции они первоначально давали заведомо ложные показания как следователю Свидетель №8, так и следователям следственного комитета, однако затем сообщили о ложных показаниях и дали их соответствующими действительности, а именно, что велосипед был похищен (т. 3 л.д. 37-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №30, полученными с применением средств видеофиксации, из которых следует, что 06.07.2016 она находясь у отдела полиции с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области сообщила сотруднику полиции Афанасьеву А.А . о краже велосипеда, а также после сообщения Афанасьеву А.А . о краже велосипеда к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия (т. 3 л.д. 28-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании и оглашенными впорядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 24.06.2016 он находился на лечение в <Данные изъяты><Адрес>. 18.07.2016 он приезжал на похороны бабушки, где от матери узнал, что с 05.07.2016 на 06.07.2016 его велосипед с моторчиком был похищен, о чем его мать сообщила сотруднику полиции. После похорон бабушки он вернулся в больницу. 02.08.2016 к нему в больницу приезжал сотрудник полиции Волкогон Н.Н., который убедил, что ему нужно дать показания о продаже велосипеда Свидетель №4, взамен он обещал 10000 руб., так же Волкогон Н.Н. убедил его, что уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний в отношении него не будет возбуждаться, в связи с чем, он был вынужден согласиться. После этого, Волкогон Н.Н. дал ему подписать пустые бланки и уехал. В тот день, вместе с Волкогоном Н.Н. был Свидетель №15 06.08.2016 к нему в больницу приехал Волкогон Н.Н., вместе с Свидетель №23 и следователем Свидетель №8 для его допроса на видеокамеру. Перед допросом Волкогон Н.Н. отвел его в сторону и передал ему 4 000 руб. напомнив о необходимости дать показания о продаже велосипеда Свидетель №4 и что, фактически кражи велосипеда не было. Затем Волкогон Н.Н. уехал, а Балабашина и Долгин допросили его на видеокамеру, где он дал показания, о которых его просил Волкогон Н.Н. В действительности, велосипед Свидетель №4 он не продавал, велосипед был похищен, о чем он впоследствии сообщил следователям (т. 3 л.д. 44-51, 65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от Свидетель №30 ей известно о краже велосипеда у ее сына. В августе 2016 г. Свидетель №30 сообщила ей, что к ней приходили сотрудники полиции и предлагали денежные средства за велосипед, который они не смогли найти, а так же рассказала, что сотрудники полиции приезжали к ее сыну в больницу и передали ему 4000 руб. за велосипед (т. 3 л.д. 98-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.07.2016 Свидетель №30 сообщила ей, что ночью из кладовой украли велосипед. В тот же день, утром, к ней приходил Волкогон Н.Н. с другим сотрудником полиции, которые искали Свидетель №30 Она видела, как Волкогон Н.Н. и другой сотрудник полиции осматривали кладовую, фотографировали на телефон и что-то писали. Впоследствии от Свидетель №30 ей стало известно, что по факту кражи велосипеда возбуждено уголовное дело (т. 3 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что от ФИО16 ей известно о краже у Свидетель №30 с 05.07.2016 на 06.07.2016 из кладовой велосипеда, а так же, что по данному факту к ней приходили сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне-июле 2016 г. сотрудник полиции Афанасьев А.А . сообщил ему, что у Свидетель №17 украли велосипед и попросил его выступить лжесвидетелем о якобы приобретении им велосипеда у Свидетель №17 За дачу таких показаний Афанасьев А.А . пообещал его трудоустроить, а поэтому он согласился. После этого, Афанасьев А.А . проинструктировал его, и сказал, что ему необходимо будет придти в отдел полиции к следователю на допрос и дать показания, что якобы он в 20 числах июня 2016 г. купил у Свидетель №17 велосипед с моторчиком за 10 000 руб., а затем через 2-3 дня продал его цыганам. Кроме того, Афанасьев А.А . убедил попросить его знакомых Свидетель №5, Свидетель №2 и его сожительницу, чтобы они, в случае их допроса, говорили так, как и он. Впоследствии его в августе и сентябре 2016 г. допрашивала следователь Свидетель №8, которой он давал заведомо ложные показания, о которых его просил Афанасьев А.А . В начале ноября 2016 г. Афанасьев А.А . сообщил, что согласовал вопрос о его трудоустройстве с директором ООО «Росток». 11.11.2016 его допрашивали в Пугачевском МСО, где он вновь дал ложные показания, о которых ранее его просил Афанасьев А.А . В действительности, он у Свидетель №17 велосипеда не покупал, и не продавал его каким-либо цыганам, в чем он сознался следователю МСО при очередном допросе (т. 3 л.д. 147-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №4 в июле 2016 г. сообщил ей, что сотрудник полиции Афанасьев А.А . попросил его быть свидетелем, что он якобы в 20 числах июня 2016 г. приобрел велосипед с моторчиком у ФИО22 за 10 000 руб., а в последствии продал его цыганам. Свидетель №4 попросил об этом же говорить и ей, если ее будут спрашивать. На просьбу Свидетель №4 она согласилась и давала не соответствующие действительности показания следователям при ее допросе. На самом деле она никакой велосипед с моторчиком у Свидетель №4 не видела (т. 3 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал на птицефабрике с Свидетель №4 и Свидетель №2 В июле 2016 г. Свидетель №4 сказал ему и Свидетель №2, что сотрудник полиции Афанасьев А.А . сообщил ему о краже велосипеда у Свидетель №17, а так же попросил дать ложные показания, что он якобы купил велосипед у Свидетель №17 за 10000 руб. и в последующем продал его цыганам, а так же найти людей, которые смогут подтвердить эти ложные показания. Свидетель №4 попросил его и Свидетель №2 в случае их допроса, подтвердить эти сведения, на что они согласились. В августе 2016 г. и позже его допрашивала следователь Свидетель №8, который он дал заведомо ложные показания, о которых его просил Свидетель №4 На самом деле он никакого велосипеда с моторчиком у Свидетель №4 никогда не видел. Кроме того, в ноябре 2016 г., когда он жил у Свидетель №21 в <Адрес>, к нему приезжал сотрудник полиции Волкогон Н.Н., который потребовал от него спрятаться от сотрудников следственного комитета и сломать сим-карту, чтобы те его не нашли, а если найдут, то подтвердить о покупке велосипеда Свидетель №4 (т. 3 л.д. 180-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что в ноябре 2016 г. у нее проживал Свидетель №5 В это время, вечером к ней домой приезжали 2 сотрудника полиции, которые вызвали Свидетель №5 на улицу. Когда тот вернулся, то рассказал, что сотрудники полиции заставляют его скрываться от следственного комитета и выкинуть сим-карту, и что это связано с дачей им ложных показаний по делу о краже велосипеда. Подробностей уголовного дела она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля до начала августа 2016 г. он проживал на бывшей птицефабрике вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 В июле 2016 г. Свидетель №4 попросил его сказать сотрудникам полиции, если те будут его спрашивать, что он – Радкевич, купил велосипед с моторчиком и что он видел данный велосипед на птицефабрике, а в последующем Свидетель №4 продал его. В августе 2016 г. его вызывали на допрос к следователю Свидетель №8, которой он сообщил заведомо ложные сведения, о которых его просил Свидетель №4 Фактически этого велосипеда у Свидетель №4 не имелось. В середине ноября 2016 г. он находился у ФИО24, куда приехал Свидетель №4 и сообщил, что был в Следственном комитете, что устал говорить не правду и, что дал правдивые показания о том, что не покупал велосипеда с моторчиком и что о даче ложных показаний его ранее просил сотрудник полиции Афанасьев А.А . (т. 3 л.д. 202-208).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее Свидетель №2 проживал у него в доме. В июле 2016 г. Свидетель №2 говорил ему, что Свидетель №4 попросил сотрудник полиции Афанасьев А.А . дать ложные показания о покупке какого-то велосипеда и что он видел у Свидетель №4 этот велосипед. Это нужно было сотруднику полиции для того, что бы развалить какое-то дело. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 находился у него дома, около 23 час. к нему приехал Свидетель №4 При разговоре с Свидетель №2 Свидетель №4 рассказал, что был в Следственном комитете и рассказал правду, а именно, что никакой велосипед он не покупал и в связи с этим боится очных ставок с Афанасьевым А.А ., в связи с чем, хотел уехать (т. 3 л.д. 218-220).

Показания свидетеля Свидетель №29, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется птицефабрика, расположенная в <Адрес>, где он занимался разведением свиней и овец. С его разрешения на его базе ФИО59 так же разводил свиней. Для работы ФИО59 нанял Свидетель №4 с Свидетель №1, их сына Свидетель №2 и Свидетель №5, которые жили на птицефабрике. Он периодически приезжал на птицефабрику и никогда не видел там велосипед с моторчиком. У Свидетель №4 велосипеда с моторчиком не было, так как он всегда пользовался автомобилем <Данные изъяты> (т. 3 л.д. 235-238).

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что является директором ООО «РосТок». В ноябре 2016 г. к нему обращался сотрудник полиции Афанасьев А.А . по вопросу трудоустройства человека с М.<Адрес>, на что он согласился и предложил тому прийти для собеседования. Через некоторое время к нему обратился мужчина, пояснив, что пришел от Афанасьева А.А ., которому он предложил работу сторожа и направил в отдел кадров. Однако данный мужчина на работу не вышел.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что у него с супругой имеется магазин «Светлана», расположенный в <Адрес>. Ему знакома Свидетель №30, которой он ежемесячно дает в долг продукты питания, записывая при этом сумму долга в долговую тетрадь. В данной тетради он мог написать фамилию Демочко, которой фактически является Свидетель №30 После похорон матери у Свидетель №30 был долг в размере около 3 000 - 4000 руб., который она погасила в августе 2016 г. В магазине они работают вдвоем и деньги от населения за долги принимают только они.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9

Показаниями свидетеля ФИО39, который показал, что в августе 2016 г. вместе с Волкогон Н.Н. ездил в <Адрес>. По дороге они заехали в <Данные изъяты><Адрес>, где Волкогон Н.Н. встречался с Свидетель №17 Для каких целей Волкогон Н.Н. ездил к Свидетель №17 ему неизвестно. О краже велосипеда у Свидетель №17 ему так же ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что 13.07.2016 ему дали для совершения процессуальных действий заявление Свидетель №30, поступившее из прокуратуры о краже велосипеда. При отбирании объяснения от Свидетель №30, она ему сообщила, что у нее в начале июля 2016 г. украли велосипед с моторчиком. После сбора всех необходимых документов он передал материал начальнику ОП №1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ. Иных процессуальных действий и решений по данному материалу он не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, являющегося начальником полиции ОП №1 в составе МО МВД России «Пугачевский», который показал, что 13.07.2016 узнал об укрытом от регистрации преступлении по факту кражи у Свидетель №30 велосипеда с моторчиком, о чем доложил начальнику МО МВД РФ «Пугачевский». 29.07.2016 в ОП №1 приезжали заместители начальника и начальник МО МВД РФ «Пугачевский» с целью проведения служебной проверки, на период которой он был отстранен от должности. Итоги служебной проверки ему не известны. В настоящее время уголовное дело по заявлению Свидетель №30 приостановлено, лица совершившие преступление и похищенный велосипед не найдены.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что у нее в производстве находился материал проверки по факту кражи велосипеда у Свидетель №30, по которому она 28.07.2016 возбудила уголовное дело. После возбуждения уголовного дела, она 01.08.2016 дала поручение на имя начальника ОП №1 об объявлении Свидетель №17 постановления о признании его потерпевшим и его допроса, поскольку он находился на лечении в больнице <Адрес>. Данное поручение исполнял о/у Волкогон Н.Н., из которого она узнала, что Свидетель №17 продал велосипед Свидетель №4 и фактически кражи не было. Факт продажи велосипеда затем подтвердила Свидетель №30, который изначально не было известно о продаже сыном велосипеда. 06.08.2016 она вместе с УУП Свидетель №23 ездила к Свидетель №17 в <Данные изъяты><Адрес> для его допроса на видеокамеру. В ходе допроса Свидетель №17 подтвердил, что продал свой велосипед Радкевичу. Волкогон Н.Н. в этот день с ними к ФИО40 не ездил.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что 29.07.2016 вместе с Свидетель №28 и ФИО29 выезжал в ОП №1 по факту крытого от регистрации преступления по заявлению Свидетель №30, от которой он узнал, что 06.07.2016 она около входа в ОП №1 встретила сотрудника полиции, которому рассказала о краже велосипеда. Данный сотрудник полиции отправил ее домой, при этом каких-либо письменных объяснений и заявлений он от нее не отбирал. По факту укрытия от регистрации преступления проводилась служебная проверка. 30.07.2016 он вместе с инженером-электроником Свидетель №25 приезжал в ОП №1 с целью изъятия видеозаписей за 06.07.2016 с видеоресиверов, однако просмотреть и изъять видеозапись не получилось, так как жесткий диск на видеоресивере был отформатирован. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи обстановки в помещении дежурной части ОП №1 за 29.07.2016, было установлено, что Афанасьев А.А . и ФИО41 отформатировали жесткий диск. Оценка деятельности ОВД строится на выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, и не раскрытие преступления негативно отражается на показателях работы отдела, что так же будет негативно отражаться на конкретных работниках, в связи с их низкими показателями в работе.

Показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что 29.07.2016 он являлся оперативным дежурным ОП №1, в помещении дежурной части ведется видео и аудиозапись. В указанный день в помещение дежурной части приходил зам. начальника ОП №1 Афанасьев А.А . вместе со специалистом ФИО41, которые стали просматривать записи с камер внешнего наблюдения за 06.07.2016 и 07.07.2016. После их просмотра Афанасьев и ФИО61 вышли, а когда вернулись, то ФИО62 сообщил, что будет форматировать жесткий диск, а Афанасьев его поддержал, затем ФИО63 сообщил, что жесткий диск очистил.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.07.2016 он являлся помощником оперативного дежурного ОП №1. В его присутствии Афанасьев А.А . просил специалиста по компьютерам ФИО41 просмотреть записи наружнего видеонаблюдения за 06.07.2016 и 07.07.2016. Он и оперативный дежурный ФИО42 так же просматривали записи. При просмотре записей он увидел женщину и Афанасьева А.А ., которые стояли возле входа в отделение полиции и разговаривали. После того как Афанасьев А.А . увидел на записи женщину и себя, позвал ФИО41 и они вышли из дежурной части, при этом оперативный дежурный ФИО42 сказал: «Мухоморить не надо». Ему известно, что ФИО41 хотел отформатировать жесткий диск видеоресивера, однако сделан ли он это или нет, не знает (т. 4 л.д. 144-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №23, из которых следует, что 06.08.2016 он вместе со следователем Свидетель №8 ездил в <Данные изъяты> в <Адрес> для допроса Свидетель №17 в качестве потерпевшего по факту обращения его матери с заявлением о краже у него велосипеда. Допрос Свидетель №17 проводился с использованием видеокамеры, он производил видеосъемку. В ходе допроса Свидетель №17 показал, что кражи не было и он продал кому-то принадлежащий ему велосипед. После допроса Свидетель №17 они с Свидетель №8 поехали в <Адрес>. Волкогона Н.Н. в тот день в больнице он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что он работает инженером электроником ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» и обслуживает компьютерную технику в дежурной части ОП №1. 29.07.2016 ему позвонили со штаба и попросили наладить работу видеорегистратора. Он пришел в дежурную часть ОП №1 и в это время туда же пришел Афанасьев А.А ., который попросил его найти записи за какие-то конкретные числа. Он, Афанасьев А.А., а так же находящиеся там Свидетель №16 и ФИО42 стали просматривать видеозаписи. Т.к. видеорегистратор был неисправен, то часть записей не сохранилась, а поэтому он самостоятельно принял решение о форматировании диска, о чем сообщил присутствующим. Афанасьев А.А . не просил его уничтожить записи. После форматирования диска работоспособность видеорегистратора была восстановлена, однако все записи были удалены. Действий по восстановлению записей он не предпринимал. Руководству отдела полиции о форматировании диска он не докладывал и ни с кем не согласовывал данное действие, в какой-либо журнал данное действие не вносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что он является инженером группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД РФ «Пугачевский». В ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» находились два видеорегистратора, на которые осуществлялись видеозаписи прилегающей территории ОП №1, внутри здания и помещения дежурной части. Форматирование жесткого диска на видеорегистраторе может производиться только после согласования с начальником отдела, поскольку записи видеорегистратора могут иметь какое-либо значение.

Вина подсудимых Афанасьева А.А . и Волкогон Н.Н. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016, в ходе которого в помещении дежурной части ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, с которой сделаны светокопии страниц за период с 05.07.2016 по 13.07.2016 (т. 1 л.д. 148-177);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2016, в ходе которого из помещения дежурной части ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» изъяты видеоресирвер <Данные изъяты> и видеоресирвер «<Данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-182);

-протокол осмотра предметов от 05.08.2016, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.08.2016 в помещении дежурной части ОП № 1 видеоресирвер «<Данные изъяты> на котором содержится видеозапись общения 06.07.2016 Афанасьева А.А . и Демочкиной Л.А. у здания ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области и видеоресирвер <Данные изъяты> в корпусе черного цвета, на котором содержится видео и звукозапись происходящего 29.07.2016 в помещении дежурной части ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» (т. 1 л.д. 183-187);

-протоколом выемки уголовного дела <Номер>, возбужденного 28.07.2016 по заявлению Свидетель №30 о совершении кражи велосипеда ее сына Свидетель №17, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(т. 5 л.д. 28-31);

-протоколом осмотра предметов от 08.12.2016, в ходе которого осмотрено уголовное дело <Номер>, возбужденное по заявлению Свидетель №30 о совершении кражи велосипеда (т. 5 л.д. 56-238);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, в ходе которого в магазине «Светлана», расположенного по адресу: <Адрес> изъята долговая тетрадь (т. 6 л.д. 8-15);

-протоколом осмотра предметов от 18.12.2016, которым осмотрена долговая тетрадь, изъятая в магазине «Светлана», с содержанием записей о долге Свидетель №30 (т. 6 л.д. 16-24):

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между Волкогон Н.Н. и ФИО44 02.08.2016 в 9 час. 40 мин., а так же 06.08.2016 в 11:00 час. с привязкой номера телефона Волкогон Н.Н. к базовой станции по адресу: <Адрес>, в месте расположения <Данные изъяты>. Информацию о соединениях Свидетель №4 и Волкогон Н.Н. за период с 16.07.2016 по 29.09.2016, Афанасьева А.А . и Свидетель №4 за период с 01.04.2016 по 09.07.2016, представленную на лазерном диске из ПАО «Мегафон» (т. 6 л.д. 117-123);

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между Волкогон Н.Н. и Свидетель №17 02.08.2016 в 09 час. 40 мин, а так же 06.08.2016 в 11:00 час с привязкой вызова к базовой станции по адресу: <Адрес>, т.е. в места расположения <Данные изъяты> Информации о соединениях Волкогона Н.Н. и Свидетель №4 за период с 16.07.2016 по 26.10.2016, представленную ОРЧ СБ по Саратовской области (т. 6 л.д. 179-226);

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между Афанасьевым А.А . и Свидетель №4 за период с 01.07.2016 по 10.11.2016, а так же за период с 14.07.2016 по 08.09.2016 (т. 7 л.д. 1-33);

Кроме того, вина Афанасьева А.А . и Волкогон Н.Н. в превышении должностных полномочий подтверждается вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании :

- материалами уголовного дела <Номер>, возбужденного 28.07.2016 по заявлению Свидетель №30 о совершении кражи велосипеда ее сына Свидетель №17, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-лазерным диском с записью протокола допроса Свидетель №17 от 06.08.2016,

-лазерным диском с записью протокола дополнительного допроса Свидетель №30 от 18.09.2016,

-лазерным диском с записью дополнительного допроса Свидетель №4 от 20.09.2016,

- долговой тетрадью, изъятой из магазина Трдатян,

- видеоресирверами «<Данные изъяты> изъятыми 04.08.2016 в помещение дежурной части ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский»;

- лазерным диском с видеозаписью общения 06.07.2016 Афанасьева А.А . и Свидетель №30 у здания ОП №1;

- лазерным диском с видеозаписью разговора 29.07.2016 Афанасьева А.А . и ФИО41 в помещении дежурной части ОП №1;

- лазерным диском с детализацией вызовов Волкогон Н.Н. и Свидетель №4, поступивший из ПАО «Мегафон»;

- лазерным диском c детализацией вызовов Волкогон Н.Н., Свидетель №4 и Афанасьева А.А ., поступивший из ОРЧ СБ по Саратовской области с результатами оперативно-розыскной деятельности;

- лазерными дисками с записью телефонных переговоров Волкогон Н.Н. и Афанасьева А.А ., поступившими из ОРЧ СБ по Саратовской области с результатами оперативно-розыскной деятельности;

- лазерным диском со скриншотами переписки между Свидетель №4 и Свидетель №5 в социальной сети «Одноклассники» (т. 1 л.д. 183-193, л.д. 194-195, т. 5 л.д. 239-243, т. 6 л.д. 16-24, л.д. 25, л.д. 27-39, л.д. 40, л.д. 41-49, л.д. 50-58, л.д. 59-66, л.д. 117-123, л.д. 162-170, л.д. 171-178, л.д. 179-226, т. 7 л.д. 1-33, л.д. 34-35).

- выпиской из приказа <Номер> л/с от 16.05.2016 о назначении Афанасьева А.А . на должность заместителя начальника ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», с 16.05.2016 (т. 2 л.д. 84);

- выпиской из приказа <Номер> л/с от 11.10.2016 о назначении Афанасьева А.А . на должность начальника отделения уголовного розыска ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», с 10.10.2016 (т. 2 л.д. 210);

- выпиской из приказа <Номер> л/с от 14.03.2016 о назначении Волкогон Н.Н. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», с 17.03.2016 (т. 2 л.д. 96);

- копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» (т. 1 л.д. 154-177);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 06.07.2016, согласно которой Афанасьев А.А . в указанный день являлся ответственным, Волкогон Н.Н. находился в составе следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 134-145).

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых Афанасьева А.А . и Волкогон Н.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по признаку – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы защитников о надуманных показаниях свидетелей Свидетель №30 и Свидетель №17, а так же невозможности использования в качестве доказательства показаний Свидетель №17 в виду наличия у него психического заболевания, являются необоснованными, поскольку их показания подтверждаются совокупностью показаний других свидетелей, письменных материалов дела и вещественных доказательств, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Доводы защитников о критическом отношении к показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО24, Свидетель №2 оговоривших Свидетель №4, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей объективно подтверждаются показаниями самого Свидетель №4, показавшего об обращении к нему сотрудника полиции Афанасьева А.А . с дачей заведомо ложных показаний, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1

Доводы защитников подсудимых об оказании давления на свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 со стороны сотрудников Пугачевского МСО, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 8 л.д. 44-48), показаниями следователя ФИО37, а так же заявлениями Свидетель №4 и Свидетель №1 об их дополнительном допросе в связи с данными ранее ложными показаниями (т. 3 л.д. 143-144, 172-173).

Исходя из действий подсудимых, предлагавших Свидетель №17 и Свидетель №30 денежные средства в размере 10000 руб. за дачу ложных показаний, последующей передаче Волкогоном Н.Н. Свидетель №17 4000 руб., наличия сведений долговой тетради о наличии у Свидетель №30 долга в магазине Трдатян в размере 3654 руб., предоставлении Свидетель №9 Свидетель №30 продуктов питания до суммы 6000 руб., а так же пояснении ими об возврате долга, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3 в части опровержения погашения долга за Свидетель №30 со стороны Афанасьева А.А . и Волкогон Н.Н.

Все письменные и вещественные доказательства сомнений не вызывают, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не содержат, в связи с чем, доводы стороны защиты о критическом к ним отношении , являются несостоятельными.

Доводы защитников об отсутствии по делу существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, являются необоснованными. Так, сокрытием своих ранее совершенных преступных действий по укрытию от учета сообщения о преступлении, оказанием незаконного воздействия на граждан и их подкупа с целью дачи ими заведомо ложных показаний, сотрудники полиции Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые существенно нарушили права и законные интересы граждан по защите от преступных и иных противоправных посягательств, лишили потерпевшего Свидетель №17 конституционного права на защиту частной собственности, на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, а так же существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению гражданам государственной защиты прав и свобод человека, должного доступа к правосудию, основанного на получении допустимых и законных доказательств в уголовном судопроизводстве.

Доводы подсудимых о том, что воздействия на свидетелей с целью склонения к даче заведомо ложных показаний ими не совершалось, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а поэтому позицию подсудимых не признавших вину в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Афанасьева А.А . и Волкогон Н.Н., их разумного поведения на предварительном следствии и в суде, а также принимая во внимание сообщения из психоневрологического диспансера о том, что подсудимые не состоят на учете у врачей психиатра, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, состояние их здоровья, положительные характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, для Афанасьева А.А . является наличие у него малолетних детей, для Волкогон Н.Н. – наличия ведомственных медалей «За мужество и отвагу», «За службу на Северном Кавказе», а так же, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывая отсутствие в ст. 285, 286 УК РФ такого квалифицирующего признака.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Подсудимые совершили должностные преступления и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило их должностное положение, как сотрудников полиции, то есть сотрудников органов внутренних дел. В силу изложенного, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, по обоим составам преступлений, не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение преступления с целью сокрыть другое преступление, с учетом совершенных подсудимыми действий, направленных на сокрытие преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и входящего в состав вмененного преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
С учетом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимых и всех данных о их личности, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а поэтому назначает им наказание в виде штрафа.
Постановлениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.06.2017 Афанасьев А.А . и Волкогон Н.Н. временно отстранены от занимаемых должностей начальника отделения уголовного розыска и оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» соответственно (т. 7 л.д. 234-235, 243-244). Указанную меру процессуального принуждения необходимо отменить, поскольку подсудимым не назначается наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Афанасьева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Афанасьеву А.А . наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Волкогон Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Волкогон Н.Н. наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденным Афанасьеву А.А . и Волкогон Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Афанасьева А.А . от должности начальника отделения уголовного розыска ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, Волкогон Н.Н. от должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области.

Вещественные доказательства: материалы уголовного дела <Номер>, возбужденного по заявлению Свидетель №30 о совершении кражи велосипеда ее сына Свидетель №17, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лазерный диск с записью протокола допроса потерпевшего Свидетель №17 от 06.08.2016, лазерный диск с записью протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №30 от 18.09.2016, лазерный диск с записью дополнительного допроса Свидетель №4 от 20.09.2016, видеоресирвер <Данные изъяты>, видеоресирвер <Данные изъяты> вернуть в ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский». Долговую тетрадь (книгу) вернуть Свидетель №3 Лазерный диск DVD-R с видеозаписью общения 06.07.2016 Афанасьева А.А . и Свидетель №30 у здания ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, лазерный диск DVD-R с видеозаписью разговора 29.07.2016 Афанасьева А.А . и ФИО41 в помещении дежурной части ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», лазерный диск CD-R с детализацией вызовов клиентов Волкогон Н.Н. и Свидетель №4, поступивший 22.02.2017 из ПАО «Мегафон», лазерный диск CD-R c детализацией вызовов клиентов Волкогон Н.Н., Свидетель №4, Афанасьева А.А ., поступивший 15.03.2017 из ОРЧ СБ по Саратовской области с результатами оперативно-розыскной деятельности, два лазерных диска CD-RW с записью телефонных переговоров Волкогон Н.Н. и Афанасьева А.А ., поступивших 15.03.2017 из ОРЧ СБ по Саратовской области с результатами оперативно-розыскной деятельности, лазерный диск СD-R со скриншотами переписки между Свидетель №4 и Свидетель №5 в социальной сети «Одноклассники», заключение эксперта <Номер> от 07.03.2017, выписку из приказа <Номер> л/с от 16.05.2016 о назначении Афанасьева А.А . на должность заместителя начальника ОП №1 в составе МО МВД РФ Федерации «Пугачевский», выписку из приказа <Номер> л/с от 11.10. 2016 о назначении Афанасьева А.А . на должность начальника отделения уголовного розыска ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», выписку из приказа <Номер> л/с от 14.03.2016 о назначении Волкогон Н.Н. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», копию книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», копию постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 06.07.2016 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 января 2018 года приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года в отношении Афанасьева Андрея Александровича и Волкогона Николая Николаевича изменен: исключено из приговора указание на наличие по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отягчающего наказание Афанасьева А.А . и Волкогона Н.Н. обстоятельства - совершение преступления по предварительному сговору, считать отягчающим их наказание обстоятельством по этому эпизоду – совершение преступления в составе группы лиц; смягчено назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ Афанасьеву А.А . наказание в виде штрафа до 45000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено Афанасьеву А.А . наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей;смягчено назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ Волкогону Н.Н. наказание в виде штрафа до 45000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено Волкогону Н.Н. наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Скачано с www.znanio.ru