История социальной работы на селе

Министерство образования и науки ФГБОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» Педагогический факультет Кафедра социальной педагогики и социальной работы РЕФЕРАТ По дисциплине:  Специфика организации социальной работы в сельской местности Тема: «История социальной работы на селе» Исполнитель Колмогорцева Вероника Дмитриевна Группа заочного отделения 135                      Специальность 040400 «Социальная работа с различными группами населения » Руководитель Рюмина Ю. Н. г.Шадринск 2014  Содержание Введение 1. Ключевые моменты истории развития социальной сферы на селе 2. Становление социологии села в СССР 3. Социология села в постсоветсткой России Заключение Список использованных источников 3 5 7 20 24 25 Введение 2 Проблема   социальной   защиты   человека,   проживающего   в   непростых социальных и экономических условиях жизни современного села, актуальна как для стабильно развивающегося, так и для кризисного общества. Сельский сектор нашей страны, где сегодня проживает 27 % населения (21 млн. женщин, 19 млн. мужчин), всегда отличался более низким уровнем социальной жизни, тяжелыми условиями труда и быта. Цель социальной работы на селе – вносить социальные изменения в жизнь человека, его семьи, жизнь общины. Все средства социальной работы на селе должны быть использованы во имя благополучия сельского жителя, развития ресурсов   для   удовлетворения   индивидуальных,   групповых,   общественных потребностей.   Защита   социальных   прав   жителей   села   становится   важнейшей задачей социальной работы.1 Актуальность   и   специфика   проблем   социальной   защиты   сельского населения в современном мире вообще и в России, в частности, обусловлена социально­территориальными,   природными   условиями   и   образом   жизни, характером   трудовой   деятельности   жителей   поселений   аграрных   регионов планеты. При этом очевидно и специфическое влияние на социальные проблемы в сельском населении глобальных процессов и тенденций эволюций общества второй половины XX начало XXI века, которые обусловили особое сочетание глобального,   национального,   регионального,   а   так   же   индивидуально личностного.   Мировой   общественности   обоснованно   ставится   вопрос   о необходимости   применения   основ   и   технологий,   критериев   социального развития,   в   котором   судьба   аграрных   регионов   представляется   особенно сложной. Проблемы   сельского   населения   занимают   одно   из   важнейших   мест   в исследованиях   экономистов,   философов,   социологов,   политологов,   однако современные   исследования   крайне   редко   посвященных   изучению   вопросов 1 Невлева И.М., Соловьева Л.В. Теория социальной работы: Учебное пособие. – Белгород:  Кооперативное образование. – 431 с., 2005 3 координации и субординации социально­культурных факторов развития среды жизнедеятельности, ценностных ориентаций и потребностей сельских жителей.2 2 Рогожников В.А., Орлова Г.Г., Бондаренко Л.В. и др. Здоровье и социально­экономическое  положение сельского населения. М., 2002 4 1. Ключевые моменты истории развития социальной сферы на селе Социология села представляет собой изучение сущности и особенностей сознания крестьянства как крупной социальной группы общества, его поведения в условиях специфической жизни, обусловленной близостью к природной среде, характером производственной деятельности и повседневного быта. Обычно   в   истории   социологии   в   России   мало   говорится   о   конкретных исследованиях, посвященных сельским проблемам. Между тем здесь есть чем гордиться, на что обращать внимание и что изучать3. В   истории   социологии   села   в   России   видное   место   принадлежит А.Н.Энгельгардту (1832–1893), крупному общественному деятелю и мыслителю, который в своих письмах «Из деревни», осмысливая ситуацию в пореформенной России   после   отмены   крепостного   права,   обратил   пристальное   внимание   на субъективное восприятие крестьянами происходящих изменений, их реакцию на новизну,   их   приверженность   к   традициям   и   обычаям   предков.   Подчеркивая консерватизм крестьянского мышления, он в то же время писал о чрезвычайной чуткости земледельца к тому, чтобы помогало сохранять устойчивость и в то же время не замыкаться в прошлом. Исследованию аграрных проблем много внимания уделял В.М.Чернов. В его   работе   «Марксизм   и   аграрный   вопрос»   были   рассмотрены   особенности положения крестьян в условиях проникновения капиталистических отношений в деревню. Мало   изучено   наследие   такого   ученого,   как   Д.А.Столыпин,   который   в своих   «Началах   социологии»   попытался   проанализировать   реальность   и перспективы сельского хозяйства России начала XX века. У   истоков   советской   социологии   села   находится   замечательное произведение   «Деревня   (1917–1927   гг.)»,   написанное   видным   ученым   и государственным деятелем В.Н.Большаковым. Посвященное изучению одной из 3 Социология. Общий курс. – 2­е изд., доп. и перераб. / Ж. Т. Тощенко / М.: Прометей, Юрайт­М,  2001. 5 волостей Тверской губернии, оно отражало процесс организации новой жизни во всей   ее   динамичности   и   противоречивости,   характеризовало   неоднозначность изменений,   происходящих   в   экономической,   политической   и   культурной областях. Значительной   вехой   на   пути   становления   социологии   села   стали исследования села Копанка в Молдавии, в ходе которых авторы попытались осветить   состояние   общественного   сознания   крестьянства   в   этот   период   и зарегистрировать сдвиги в укладе жизни сельских жителей. Ценность их труда заключается также и в том, что исследования, проведенные повторно в 60­х и 80­х   годах,   дали   основания   для   глубоких   выводов   об   изменениях,   которые произошли в трудовой и повседневной жизни крестьянства. Начиная   с   60­х   годов,   когда   социология   села,   как   и   вся   социология, возродилась, исследованиями жизни деревни и ее обитателей занялась большая группа ученых, чьи труды во многом способствовали становлению этой ветви социологической   мысли,   –   Ю.В.Арутюнян,   П.П.Великий,   Т.И.Заславская, И.В.Рывкина, Г.А. Лисичкин, П.И.Симуш, В.И.Староверов, А.И.Тимуш и др. Осмысление   новых   реалий   на   селе,   происходящих   в   условиях экономических и политических изменений, нашло отражение в работах нового поколения   социологов:   В.Г.Виноградского,   Г.А.Родионовой,   В.Ф.Томилина, И.Е.Штейнберга   и   др.,   –   внимание   которых   сосредоточено   на   понимании специфики крестьянского сознания и поведения, устойчиво содержащего в себе «признаки   здорового   консерватизма,   отрицания   крайних   мер   в   политике   и экономике, склонности к таким традиционным ценностям, как семья, религия, сильное   государство,   к   закреплению   и   выполнению   общественных   норм   и правил» (П.П.Великий, 1996).4 4 Статья «Социология села»/Библиотека онлайн для студентов/ http://freqlist.ru/ 6 2. Становление социологии села в СССР Анализ  имеющихся  публикаций  по  социологии  села  показывает,  что  те объекты   и   проблемы,   которые   изучались   «сельскими   социологами»   на протяжении   рассматриваемых   лет,   сильно   менялись.   Поэтому   имеет   смысл выделить и описать этапы эволюции социологии села в СССР. В 20­30­е гг. в СССР проводились монографические исследования села. Специфика этого этапа в том, что изучались и описывались отдельные деревни различных   губерний   страны,   причем   комплексно,   по   множеству   социальных, экономических, психологических и других характеристик. Этот этап имел глубокие исторические корни: сбор информации о жизни крестьянских   поселений   еще   в   конце   XIX   века   начали   губернские   земства, работавшие при них санитарные бюро. Земства проводили подробные подворные переписи: описывали имущественное положение семей, их возрастной состав, образование, состояние здоровья. Подробно рассматривались демографические процессы ­ рождаемость, смертность, заболеваемость.  Исследования   велись   в   рамках   этнографических   традиций.   Главный интерес исследователей состоял не столько в получении обобщающих выводов, сколько   в   добросовестном   описании   условий   труда   и   быта,   повседневного поведения,   хозяйственной   деятельности,   традиций,   образа   жизни   и   образа мыслей жителей отдельных деревень. Не случайно многие монографии носят названия   изучавшихся   деревень   ­   «Рязанское   село   Кораблиново»,   «Слобода Ровеньки», «Деревня Гладыши», «Село Вирятино в прошлом и настоящем» и др. В поле зрения исследователей были состав крестьянских хозяйств, состав семей, их   труд,   достаток   (уровень   жизни),   способы   проведения   досуга,   воспитание детей, здоровье. Нередко изучались социальные взаимоотношения внутри села, 7 участие   жителей   в   управлении   общественными   делами,   национальные особенности. Описывалась и психология крестьян. С   начала   20­х   годов   выделяется   особое   направление,   которое   можно назвать партийно ориентированными исследованиями села. Они были обобщены руководителем   Комиссии   ЦК   РКП   (б)   М.Хатаевичем   в   книге   «Партийные ячейки   в   деревне»,   которая   в   значительной   мере   посвящена   организации   и методике   сбора   информации.   Такие   исследования   инициировались   РКП(б)   и стимулировались ее политикой в деревне. В частности, по постановлению XI съезда партии, при ЦК РКП(б) была создана специальная комиссия, которая организовала серию обследований села в разных районах страны. По единой программе описывались деревни Иваново­ Вознесенской, Саратовской, Алтайской и других губерний, а также Башкирии, Туркестана, других национальных районов. В   первой   половине   30­х   гг.   аналогичные   обследования   проводились комиссиями   при   местных   партийных   органах.   Они   изучали   деятельность партийных   организаций   в   уездах   и   округах,   а   также   работу   школ,   больниц, клубов.   В   обследованиях   участвовали   и   ученые   ­   статистики,   историки, социологи, этнографы. Детально   обсуждалась   представительность   результатов.   Использовались взаимоконтролирующие   методы   сбора   данных.   Крестьянские   хозяйства изучались   по   специальным   подворным   карточкам,   которые   заполнялись исследователями со слов интервьюируемых. Полученные сведения проверялись на сходах крестьян. Для более детальных частных обследований применялись специальные анкеты. Оценивая   эти   исследования,   надо   разделять   сами   знания   о   советской деревне и использование этих знаний в аграрной политике партии. Бесспорно, что   информация   о   деревне   20­30­х   гг.   представляла   тогда   и   представляет сегодня  немалую  научную  ценность.  Прав Ю.В.Арутюнян,  который  в 1968  г. 8 писал:  «20­е  годы  оставили   нам   довольно   богатое  наследство».  Не   случайно через несколько десятилетий, в 70­е гг., этот опыт стал предметом специального историко­социологического анализа. Хотя   во   второй   половине   30­х   гг.   конкретные   исследования   села   еще продолжались (К.Шуваев, Б.Угрюмов, А.Ананьев, ААрина, Г.Котов и др.), в 40­ е они прекратились. Их место заняли «обобщающие» труды в духе идеологии «победившего социализма» и концепции «преодоления различий между городом и деревней», достижения «социальной однородности» в условиях и образе жизни городского и сельского населения. Эта концепция базировалась на вышедшем в 1938 г. сталинском «Кратком курсе истории ВКП(б)» и исключала возможность проведения   беспристрастных,   не   ангажированных   исследований,   отражающих положение   села   таким,   каким   оно   было   в   действительности.   Более   того, концепция   «преодоления   различий»   требовала   немалой   доли   идеализации.   В этих условиях честные конкретные исследования несли в себе прямую опасность для официальной идеологии. Возобновление   социально­экономических   и   этнографических исследований села в конце 50­х­начале 60­х гг. В новой обстановке, возникшей после смерти Сталина и под влиянием XX съезда, возобновились и конкретные исследования проблем крестьянства. Первые такие исследования конца 50­х­ начала 60­х гг. в основном были экономическими и этнографическими. В центре внимания   находились   две   группы   вопросов.   С   одной   стороны   ­   особенности колхозной   собственности,   экономическое   положение   колхозников,   принципы оплаты   труда   (в   частности,   в   связи   с   осуществленным   Хрущевым   в   1957   г. переводом   колхозников   на   денежную   оплату   труда).   С   другой   стороны   ­ культурные   особенности   сельского   населения,   национально­психологические традиции   в   крестьянской   среде.   Причем,   если   экономические   исследования были весьма серьезными, опирались на солидную статистику и отражали новые тенденции   сельской,   то   исследования   «духовной   жизни»,   напротив,   были 9 идеологизированными и поверхностными. Чаще всего они представляли собой лишь   комментарий   к   партийной   доктрине   «преодоления   различий   между городом   и   деревней»   и   «формирования   коммунистического   отношения   к труду». Однако   проблематика   исследований   села   постепенно   расширялась, выходила за рамки экономики и этнографии. Все острее вставали актуальные для страны социальные проблемы деревни. Макросоциологические   исследования   села   в   60­80­е   гг.   Развитие советской социологии, как и всей духовной жизни, зависело от директивного «социального заказа». В начале 60­х гг. ЦК КПСС начал проявлять серьезный интерес к социальным проблемам, в частности к таким, как текучесть кадров на промышленных предприятиях крупных городов, миграция сельского населения в города, обеспеченность населения жильем, удовлетворение его потребительских запросов. Внимание к этим проблемам проистекало отнюдь не из чистой гуманности, а диктовалось суровой необходимостью. Главная причина состояла в том, что население страны, уровень жизни которого к этому времени (по сравнению с первым послевоенным десятилетием) значительно поднялся, стало вести себя «не   по   правилам».   Проще   говоря,   пережив   войну   и   период   восстановления народного   хозяйства,   люди   начали   предъявлять   более   высокие   требования   к условиям труда и жизни, чем те, которые они предъявляли когда­либо ранее. Партийное   руководство   и   госаппарат   выработали   особую   стратегию реагирования   на   нужды   общества.   Они   декларировали   свое   стремление «удовлетворять   постоянно   растущие   потребности   трудящихся»,   но   на   самом деле   действовал   «остаточный   принцип»:   потребности   удовлетворялись   «по возможности».   Народ   же   становился   все   менее   управляемым.   Это   породило новую проблему  ­ «человеческого фактора  производства». На такой волне и 10 стали   возникать   первые   социологические   исследования   села.   Их   главными темами были: 1) социальная структура сельского населения; 2) миграция сельского населения в города; 3) бюджеты времени и образ жизни сельского населения; 4) труд в сельском хозяйстве, трудовые коллективы колхозов и совхозов, управление производством; 5)   уровень   жизни   сельского   населения,   личные   подсобные   хозяйства, семейная экономика. Книга   Ю.В.Арутюняна   вторглась   в   эту   идеологическую   идиллию   и взорвала ее. Революционной была уже и сама цель его исследования, которая состояла в том, чтобы «изучить соотношение межклассовых и внутриклассовых различий,   раскрыть   сущность   и   конкретное   проявление   различий   между отдельными социально­профессиональными группами сельского населения... и оценить с этой точки зрения перспективы развития сельского общества». Проведя исследование на базе беспрецедентно огромной статистической информации,   дополненной   данными   социологических   опросов,   автор   делает вывод,   что   общепринятое   представление   о   социальной   структуре   советского   колхозное социалистического   общества, крестьянство и интеллигенцию, недостаточно. Он пишет: «Может быть принят   включающей   рабочий   класс, меньший   интервал,   когда   элементом   структуры   становится   социально­ профессиональная группа.  Социально­профессиональные группы в рамках государственного сектора и в рамках колхозно­кооперативного сектора находятся в равном отношении к средствам   производства...   Таким   образом   они   теряют   признак   классовой характеристики...   Они   могут   рассматриваться   как   внутриобщественные   слои. При таком взгляде на структуру общество представляет собой многослойную систему». Этими слоями, по мнению Ю.Арутюняна, были: 11 1)   неквалифицированные   и   малоквалифицированные   работники физического труда; 2) квалифицированные работники физического труда; 3) служащие; 4) интеллигенция. И   далее:   «Социально­профессиональная   группа   ­   первичный   элемент социальной   структуры.   Она   объединяет   не   просто   технологически   сходные профессии и занятия, но такие, которые социально однородны, т.е. занимают одинаковое положение в общественной организации труда, в формах и размерах присваиваемого   группами   общественного   продукта,   в   использовании   и распоряжении общественной собственностью». На   место   канонизированной   формулы   «два   класса   один   слой»   была выдвинута другая социальная категория анализа. Введение ее позволило выявить «многослойность» советского общества, его стратифицированность. В   развитие   этих   исследований   Б.И.Староверовым   был   проведен чрезвычайно   полезный   крупномасштабный   анализ   региональных   различий социальной структуры сельского населения. Исследование   условий   жизни   в   разных   регионах   помогало   выявлять социальные проблемы села и нередко находить их решения. Параллельно   в   те   же   годы   проблематика   социальной   структуры разрабатывалась также в рамках исследований рабочего класса промышленных предприятий (С.Кугель ­ 1963, В.Семенов ­ 1965, О.Шкаратан ­ 1967). Но анализ структуры   сельского   населения   позволил   сделать   более   крупные   выводы. Почему? Во­первых,   потому,   что   в   отличие   от   городской   промышленности   в деревне   присутствовали   все   элементы   социальной   структуры   в   ее канонизированном понимании ­ колхозное крестьянство, рабочий класс (рабочие совхозов и др.) и интеллигенция, то есть все общественные группы населения 12 страны.   В   частности,   поданным   переписи   1959   г,   19   млн.   человек   (40   % сельского населения) были заняты в государственном секторе. Во­вторых, село представляло более богатую структуру собственности, чем   город,   поскольку   в   нем,   кроме   государственной   собственности,   были представлены   еще   и   личные   подсобные   хозяйства   (ЛПХ),   дававшие   доход   и облагавшиеся налогами. И хотя в официальной доктрине социализма они как «стратообразующий фактор» не рассматривались, реально они этим фактором, конечно, были (Арутюнян разработал целую цепь доказательств необходимости подразделять «владение собственностью» и «распоряжение ею»). Именно по проблематике социальной структуры села в 60­ 80­е гг. были получены   результаты,   облегчившие   понимание   социальной   стратификации   в СССР и в постсоветской России. Миграция   сельского   населения   в   города.   Это   направление   родилось   из «запросов   практики»,   связанных   с   ростом   масштабов   сельской   миграции, необходимостью   ее   регулирования,   а,   следовательно,   потребностью   знать факторы, выталкивающие население из села. Инициатором   направления   стал   коллектив   исследователей   в Новосибирске под руководством Т.И.Заславской. Однако сельской миграцией занимались во многих районах страны (В.Староверов), эта проблема стала одной из ключевых тем в исследованиях общих проблем миграции населения страны (В.Переведенцев, Л.Рыбаковский, Г.Морозова и др. Их особенность состояла в региональном и прикладном  характере. Хотя факторы, которые выталкивали население из деревни, были в основном сходными, но условия труда и жизни ­ как в сельской местности, так и в городах разных регионов страны ­ значительно различались.   Это   оправдывало   многочисленные   региональные   исследования сельской миграции. Бюджеты   времени   и   образ   жизни   сельского   населения.   Проблематика образа   жизни   сельского   населения   (как   и   городского)   была   инициирована 13 очередными идеологическими декларациями 70­х гг., хотя сам по себе объект в научном отношении представлял несомненный интерес. Однако это направление оказалось   развитым   слабее,   чем   два   описанных   выше.   Сказалась   и нетрадиционность   направления,   и   то,   что   для   эмпирического   представления образа жизни (в полном смысле этого понятия) требовался довольно сложный многомерный   типологический   анализ   различных   видов   активности   населения. Информацию такого рода за много лет до этого периода начали и продолжали собирать и изучать «бюджетники» (В. Патрушев, В. Артемов и др.). Но в рамках бюджетных опросов целостные ­ «социальные портреты» в те годы, о которых идет речь, еще не строились: описание данных шло не по типам поведения, а по одномерным   занятиям   применительно   ко   всей   изучаемой   совокупности населения. В отличие от этого в конце 70­х гг. была сделана первая попытка «многокомпонентного»   описания   образа   жизни   сельского   населения   по   семи видам деятельности. К сожалению, опыт таких исследований не вышел за рамки Новосибирской области. Труд в сельском хозяйстве, трудовые коллективы колхозов и совхозов, управление   производством.   Это   направление   представляли   Л.В.   Никифоров, Т.Е. Кузнецова, И.Т. Левыкин, В.А. Калмык, Р.К. Иванова, З.И. Калугина, В.Д. Смирнов   и   др.   Наиболее   глубокие   исследования   здесь   касались   характера отношений   собственности   в   колхозах   и   совхозах,   а   также   путей   сближения условий труда в сельском хозяйстве (включая и личные подсобные хозяйства) с условиями   в   городах   (Л.   Никифоров).   Чрезвычайно   полезными   были   и бюджетные обследования труда ­ анализ значительной перегрузки работников (З. Калугина). Особо надо сказать об исследованиях эпохи горбачевских реформ, т.е. второй половины 80­х гг. Взятый в те годы КПСС курс на «совершенствование хозяйственного   механизма»   советской   экономики   привел   к   тематической 14 переориентации исследований села. Акцент был сделан на новые, актуальные проблемы сельского хозяйства, а именно на: 1)   перспективы   перестройки   системы   управления   производством   ­ возможности   его   демократизации,   потенциал   выборности   руководителей предприятий, работа Советов трудовых коллективов, новая роль профсоюзов и проч.; 2) готовность работников сельского хозяйства к перестройке, к работе в условиях «полного хозрасчета»; 3) возможности переориентации работников в сфере труда, формирования «чувства хозяина». Социологические   исследования   тех   лет   как   бы   тестировали «экономический   утопизм»   властей.   Например,   новосибирские   социологи, обращаясь к работникам сельского хозяйства с прожективными вопросами типа «Могли бы вы работать лучше?», «Хотели бы вы участвовать в управлении ...» и не   говоря   о   каких­либо   серьезных   переменах   в   экономических   отношениях (поскольку   таковые   еще   не   планировались),   ставили   респондентов   перед довольно   нелепым   выбором:   выяснялось,   появляется   ли   у   них   «чувство хозяина»,   хотя   условий   для   того,   чтобы   стать   хозяином,   не   предлагалось. Поэтому   обнаруживалось,   что   никаких   перемен   в   трудовой   мотивации   не возникало. Зато были получены совсем другие (и крайне важные) результаты. Главными можно считать три: 1)   доказательство   резко   критического   отношения   работников   к административно­командной   системе   управления   производством, «хозяйственному механизму советской экономики».   к 2)   доказательство   огромного   недоиспользования   трудового   потенциала работников. Например, на вопрос «Могли бы вы работать лучше?» (который задавался с начала 80­х гг.) 75­80 % опрошенных отвечали: «Да, так как работаю не в полную силу». На вопрос: «При каких условиях вы могли бы работать 15 лучше?»   те   же   75­80%   отвечали   ­   «при   наличии   необходимых   материально­ технических условий: запчастей, транспорта, нормальной техники и др.» 3) доказательство деформации трудовых мотиваций работников. Например,   более   70%   опрошенных   не   имели   «достижительных мотиваций», т.е. желания продвигаться вверх, заниматься более ответственной и более престижной работой. Общий   итог   исследований   по   этому   направлению   был   таков: социалистическая   трудовая   мотивация   себя   изжила,   а   новая,   рыночная   не сложилась.   Этот   результат   вплотную   подводил   к   выводу   о   необходимости радикальных перемен  в  системе экономических отношений. Социологические исследования   свидетельствовали,   что   управлять   по­старому   и   иметь эффективную экономику ­ невозможно. Придется или перестроечные лозунги снимать,   или   перестраиваться   «не   на   словах,   а   на   деле».   История   выбрала вторую альтернативу. Статистическая   информация   собиралась   с   помощью   12   статистических форм   ­   таких,   как   «Справка   населенного   пункта»,   «Справка   сельсовета», «Справка   колхоза   (совхоза)»,   «Справка   школы»,   «Справка   медицинского учреждения»   и   другие,   содержащих   основные   показатели,   характеризующие условия   труда   и   жизни   в   изучаемых   районах   и   поселениях.   Эти   формы разрабатывались   научными   сотрудниками   отдела   социологии,   но   заполнялись работниками местных филиалов Госкомстата СССР. Огромными   были   и  масштабы   выборки:   в  первом   опросе  1967  г.  были опрошены свыше 5 тыс. семей, что составило более 10 тыс. сельских жителей. К тому   же   исследование   носило   панельный   (мониторинговый)   характер:   оно повторялось с интервалом в пять лет ­ в 1972, 1977 и в 1982 гг. Наряду с новыми вопросами к населению, в анкеты повторно включались и ранее задававшиеся. Однако главным в успешности работы новосибирского коллектива были, конечно, не масштабы информации и поля, а два других фактора: 16 1) организация исследования, особенности разделения и кооперации труда в научном коллективе; 2) используемая методология. Особенность   организации   исследования   состояла   в   том,   что   несколько десятков участников, изучая достаточно сложный социальный объект, работали как   одно   целое.   «Тайна»   эффективности   исследования   состояла   в   том,   что существовала строгая специализация при одновременной жесткой интеграции, увязке разных тем, отражающих разные стороны жизни сибирской деревни. С одной   стороны,   в   основе   исследования   лежала   единая   концепция   развития деревни: единое представление о механизме ее функционирования, ее связях с городом и др. Использовались единая программа сбора информации, сходные методы   обработки   и   анализа.   С   другой   стороны,   каждый   исследователь   был самостоятельным специалистом в своей теме и мог углубляться в нее, насколько хотел. В   результате   «стыковки»   тематически   разных   исследований   итоговая картина сибирской деревни получалась весьма богатой, многогранной. Исходным   и   в   то   же   время   базовым   фактором   формирования новосибирской научной школы явилась использовавшаяся методология. Причем, методология   двоякого   рода:   общенаучная   и   специальная.   Принятая общенаучная   методология,   так   называемая   пятичленка   познавательной деятельности, конкретизированная с учетом особенностей социальных объектов (Р.В.Рывкина),   формировала   у   исследователей   определенные   традиции, касающиеся   структуры   исследований   и   требований   к   их   доказательности. Наряду с этим, по мере углубления и расширения исследований, формировался комплекс специальных методов, адекватных тем объектам, которые изучались, и той информации, которую использовали. Огромную роль сыграл комплексный, экономико­социологический анализ изучаемых   объектов.   Благоприятно   сказалось   то,   что   отдел   социологии 17 ИЭиОПП СО АН СССР возник в коллективе экономистов, которые составляли основную часть его кадрового состава. В центре внимания были не классические проблемы   социологии,   а   социальные   проблемы   сибирской   деревни, рассматривавшиеся   с   учетом   экономических   условий   в   стране,   состояния производства,   социально­бытовой   инфраструктуры   села.   Это   придавало исследованиям весьма конкретный, деловой характер. Об   экспедициях.   Деревня   ­   это   другое   общество,   довольно   сильно отличающееся   от   городского.   Поэтому   требовалось   погружение,   более   или менее   длительное   включение   в   него,   общение   с   его   людьми.   Выезды   в   села Новосибирской   области,   Алтайского   края,   других   районов   Сибири осуществлялись, как правило, летом. Формировались экспедиционные отряды, за которыми закреплялись специальные автомашины из парка СО АН СССР. План и смета экспедиции составлялись довольно тщательно, утверждались на разных инстанциях. Начальниками отрядов (как и начальником всей экспедиции) были   научные   сотрудники   отдела   социологии.   Они   же   проводили социологические опросы, что обеспечивало высокое качество информации. В состав   отрядов,   как   правило,   входили   студенты   НГУ.   На   экономическом факультете НГУ с конца 60­х гг. читался большой курс «осоциологиченной» философии, а в середине 70­х гг. была открыта специализация студентов по социологии, где впервые начал читаться годовой курс «Методология и методика социологических исследований» (Р.В.Рывкина). Положительную   роль   играл   и   систематически   работавший   (25   лет) методологический   семинар   отдела,   на   котором   рождались   и   «обкатывались» новые научные направления. Весьма продуктивным было внедрение типологического метода обработки информации.   Исследователями­сибиряками   были   построены   типологии практически всех уровней структуры села: сельских регионов (Т. Заславская, С.Крапчан),   сельских   административных   районов   (В.Федосеев),   сельских 18 типов поселений   (Е.Горя­ченко), сельскохозяйственных   предприятий   (П.Колосовский,   Л.Косалс)   и   типов   аграрных   городов   (АТроцковский), поведения,   например,   типология   сельских   потребителей   товаров   и   услуг (В.Тапилина, Л.Хахулина, Т.Богомолова), образа жизни (Р.Рывкина, ААртемов), семейных   экономик   (А.Шапошников).   Если   учесть,   что   каждая   из   этих типологий   строилась   на   базе   огромной   статистической   информации,  то   надо признать, что названный комплекс типологий можно считать довольно полным «анатомическим атласом» сибирского села. Если вернуться к социологии села советского периода в целом, то надо отметить   еще   одну   ее   особенность   (которая   проявилась   и   в   новосибирской школе)   ­   прикладную   направленность   (В.Смирнов).   Классическим   примером прикладных   исследований   было   изучение   системы   сельского   расселения. Активно изучались проектирование и застройка сельских населенных пунктов, в центре внимания было сельское жилье, организация личных подсобных хозяйств и др. Все эти темы свидетельствовали  о том, что сельская социология была связана с государством, с аграрной политикой. Это   заставляет   задуматься   над   проблемой   «социология   и   власть». Социологи   села,   современники   тех   или   иных   этапов   истории,   участвовали   в реализации   соответствующих   политических   акций   РКП(б)­ВКП(б)­КПСС. Понятно, что социальный смысл (полезность) этого на разных этапах истории страны был разным, поскольку разной была и проводившаяся политика. В 60­80­ е   гг.   такое   участие   было   вполне   естественно   и   оправдано,   если   учесть,   что именно   с   середины   60­х   гг.   начали   проводиться   серьезные   мероприятия   по «социальному   обустройству   села».   Конечно,   при   этом   допускались   ошибки, приносившие   жителям   немало   горя   (достаточно   вспомнить   о   политике укрупнения   сельских   поселений,   ликвидации   малых   деревень).   Но   то,   что 19 социальное переустройство деревни при всем том велось, что деревня меняла свой вид ­ это бесспорно5. 3.  Социология села в постсоветсткой России В   настоящее   время   традиции   советской   социологии   села   если   не полностью, то в большой мере утрачены: не проводятся ни межрегиональные, ни 5 ХАГУРОВ А. А. СОЦИОЛОГИЯ РОССИЙСКОГО СЕЛА. ИЗД. 2­Е, ПЕРЕРАБ. И ДОПОЛИ. М.: ИС РАН, 2010. 470 С. // Великий П.П.   Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко., 2003 г. 20 крупные сравнительные исследования в системе «село город», ни анализ условий жизни сельского населения. Правда, в первой половине 90­х гг. советские традиции исследований села еще   поддерживались.   Так,   в   1992­1994   гг.   Аграрный   институт   РАСХН   (А Петриков)   вел   «социальный   мониторинг»   отношения   работников   сельского хозяйства   к   земельной   реформе.   Выяснялись   их   отношение   к   частной собственности   на   землю,   фермерству,   реорганизации   колхозов   и   совхозов,   а также   самооценки   их   социально­экономического   положения.   Было   опрошено около 10000 сельских жителей в пяти регионах европейской России и Сибири. Однако   в   последующие   годы   эти   исследования   прекратились.   На   смену социологическим   опросам   пришел   сбор   статистической   информации   путем переписей   крестьянских   дворов,   сплошных   описаний   деревень   определенных сельских   районов   страны.   Конечно,   собираемая   информация   сама   по   себе полезна.   К   тому   же   это   продолжение   традиций   земств   и   20­х   гг.   Но   это направление лежит вне предмета социологии села. Что касается социологии села, то в 90­е г. зародились новые направления исследований. С сельскими исследованиями произошло то же самое, что и со всей   российской   социологией:   после   прекращения   государственного финансирования   полного   обвала   фундаментальной   науки   не   произошло благодаря   финансовой   помощи   западных   спонсоров   и   (пока   еще   в   меньшей степени)   отечественных   научных   фондов.   Весьма   характерным   в   этом отношении   является   описываемый   ниже   проект,   руководимый   профессором манчестерского университета Теодором Шаниным. Проект   основан   на   «включенном   наблюдении»  за   повседневной   жизнью отобранных   сел.   В   каждом   селе   группа   из   двух   исследователей   работает   в течение   8   месяцев,   после   чего   переезжает   в   следующее   село.   Такие «социологические десанты» действовали в разных регионах России, а также в селах Казахстана, Армении, Киргизии, Узбекистана. 21 Проект   нацелен   на   изучение   истории   сельских   семей   и   сел,   анализ бюджетов доходов и расходов, а также бюджетов времени населения деревень. Изучаются   и   проблемы   местного   управления.   Проведя   полный   цикл исследований   (кроме   бюджетов,   что   пришлось   отложить   из­за   трудностей получения   финансовой   информации),   коллектив   расширил   проблематику. Второй   этап   проекта   включает   анализ   экономических   связей   внутри   семей, понимаемых   в   широком   смысле   ­   включая   детей,   проживающих   в   городах. Собирается   информация   о   доходах   и   расходах   семей   путем   ежедневного самозаполнения специальных бланков обо всех видах поступлений и расходов. Методы   работы   коллектива   Т.Шанина   содержат   много   общего   с   теми, которые использовались дореволюционными исследователями деревни и в 20­е гг. Свой предмет Т.Шанин называет «крестьяноведением», продолжая традицию, заложенную   А.В.Чаяновым,   исследовавшим   «организацию   крестьянского хозяйства». В связи с этим возникает вопрос: каково соотношение «социологии села»   и   «крестьяноведения»?   По   Т.Шанину,   «крестьяноведение»   ­   это самостоятельная отрасль общественной науки, обьект которой ­ крестьянин, его семья и его хозяйство, а также его «мир» ­ село и взаимодействующая с этим миром   природа.   Между   тем   сельская   семья   всегда   изучалась   советскими социологами ­ как в новосибирской школе, так и в Москве (М. Панкратова и др.). Изучалась и «семейная экономика» (А. Шапошников). Все это приводит к выводу,   что   «крестьяноведение»,   как   мы   полагаем,   все   же   не   является самостоятельной наукой, а предметно принадлежит социологии села. Другой интересный пример исследований социальных проблем села в 90­е гг.   ­межстрановой   проект   «Качество   жизни   сельского   населения   России   и США»,   выполняемый   с   1991   г.   совместно   ИСЭПН   РАН   и   Университетом Миссури ­Колумбия США (В.Пациорковский). За период работы было проведено три эмпирических исследования в трех российских   селах.   Их   цель   ­   «получение   первичной   информации   и 22 сравнительных   характеристик   состояния   общественного   обслуживания   и потребления   услуг   сельским   населением   двух   стран».   Как   тема,   так   и методология   исследования   не   являются   принципиально   новыми   для   России. Напротив, они базируются на традиции аналогичных советских исследований деревни.  Однако  новыми являются два  момента: сравнение  с  США,  а также анализ той ломки всего сельского быта, которая вызвана кризисным состоянием экономики. В постсоветские годы продолжаются (хотя и в меньших масштабах и по более   узкой   тематике)   также   исследования   села,   проводимые   социологами Сибири и других регионов. Характер социологии села в постсоветской России существенно меняется. Во­первых,   социология   села   сконцентрирована   не   на   макро,   ­   а   на микрообъектах. Она базируется, скорее, не на «большой статистике» и не на массовых   опросах,   а   на   данных,   полученных   с   помощью   интервьюирования сравнительно небольших по численности совокупностей жителей села, а также включенных наблюдений. Во­вторых,   социология   села   утратила   свою   институциональную ориентацию, то есть участие в процессах социального переустройства села, коль скоро сам этот лозунг исторически изжит. В­третьих,  сказав   все,  что   можно   было   сказать   о   совхозах   и  колхозах, констатировав   в   80­е   гг.   неготовность   сельского   работника   к   рыночным преобразованиям, социология села в период перехода к рынку не обрела нового объекта ­ сельского бизнесмена, поскольку он как массовая социальная группа не   возник.   Процесс   перехода   от   государственной   и   псевдоколлективной собственности   совхозов   и   колхозов   к   частной   собственности   на   землю фактически заморожен, земельная реформа не проведена, частный собственник в деревне не состоялся. Вследствие всего этого социология села, особенно в той части,   которая   касалась   трудовой   деятельности   населения,   как   бы 23 «распредметилась»:   старая   проблематика   исторически   ушла,   а   новая   ­   не актуализировалась. Российская   деревня   ­   это   социальный   мир,   огромный   ­   не   только   по территории и численности населения, но и по глубине проблем. Эти проблемы не только не решены, но и не ясно, когда и как будут решаться. Деревня ­ это как   бы   «отложенный   объект»   социологического   изучения.   Время   для   науки придет тогда, когда оживет деревня и заработает ее экономика. И тогда богатый научный  потенциал,  накопленный  за  всю  историю  социологии  села  в  России, будет востребован6. 6 СОЦИОЛОГИЯ ЖИЗНЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОГО СЕЛА И СЕЛЬСКОГО ЖИТЕЛЯ В  НАЧАЛЕ XXI ВЕКА // Григорьев С.И. 24 Заключение Итогом   выше   сказанного   является   положение   социальной   работы   в настоящее время, в пример приведем замечание С.В. Тетерского: «В какой­то степени мы возвращаемся к дореволюционному механизму призрения, сохраняя в то же время и элементы, выработанные в период советской власти». Во   избежание   многих   ошибок   в   дальнейшем   становлении   системы социальной защиты, и в частности благотворительности, необходимо изучить и суммировать как зарубежный, так и имеющийся исторический опыт.  Изучение которого   показывает,   что   помощь   неимущим   эффективнее   при   ее децентрализации с привлечением широкой общественности; при взаимодействии всех   сторон,   участвующих   в   процессе   ­   благотворительных,   частных, общественных   организаций,   Церкви   и   государства,   ­   как   в   получении исчерпывающей информации о нуждающихся в помощи, так и в координации помощи им.  Государство должно создать единую систему законов, нормативной базы, стимулов для оказания помощи нуждающимся через систему льгот и поощрений. А   также   необходимым   условием   является   привлечение   внимания общественности и СМИ к проблемам социальной защиты7.  7 Статья «Социология села сегодня» http://www.0ve.ru/sociologiya_i_obshhestvoznanie 25 Список литературы 1. Социология:   Энциклопедия   /   Сост.   А.А.   Грицанов,   В.Л.   Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко., 2003 г. 2. Социология. Общий курс. – 2­е изд., доп. и перераб. / Ж. Т. Тощенко / М.: Прометей, Юрайт­М, 2001. 3. Рогожников   В.А.,   Орлова   Г.Г.,   Бондаренко   Л.В.   и   др.   Здоровье   и социально­экономическое положение сельского населения. М., 2002 4. Невлева   И.М.,   Соловьева   Л.В.   Теория   социальной   работы:   Учебное пособие. – Белгород: Кооперативное образование. – 431 с., 2005 5. Статья   «Социология   села   сегодня»   http://www.0ve.ru/sociologiya _i_obshhestvoznanie 6. Социология  жизненных  сил Российского   села и  сельского   жителя  в начале XXI века // Григорьев С.И./ http://voluntary.ru 7. Статья   «Социология   села»/Библиотека   онлайн   для   студентов/ http://freqlist.ru/ 8. Хагуров   А.А.   Социология   Российского   села.   Изд.   2­е,   перераб.   и дополн. М.: ИС РАН, 2010. 470 С. // Великий П.П. http://voluntary.ru 26