МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

Экономика в целом и экономический рост в частности является феноменами общественной жизни. Это означает, что экономический рост было бы неправильно рассматривать в отрыве от специфики конкретного общества, в котором этот рост происходит. Во-первых, степень общественного развития ограничивает или стимулирует рост, определяя его ресурсную базу, причем не только в узком неоклассическом смысле понятие «ресурс», но и в более широком смысле ресурсов, включая человеческим капиталом, доверием и взаимопониманием между членами общества и тому подобное. Во-вторых, общество формирует представление о том, что такое экономический рост, которые его атрибуты, цель, направления. В общем, общество в той или иной степени регулирует экономический рост по следующим направлениям:

1. Скорость роста. С одной стороны, быстрый рост выглядит более привлекательной альтернативой медленного роста (не говоря уже о кризисах и депрессии). Но с другой стороны, слишком быстрый рост тоже несет в себе определенные угрозы. По крайней мере, по мнению представителей неокейнсианского направления экономической науки. Потенциально оно приводит к отставанию темпов роста совокупного спроса от совокупного предложения с последующим развитием кризисных явлений.

Соответственно, в теории государство должно не только ускорять рост, но и тормозить его. Но на практике этого не происходит. По крайней мере, сознательных действий государства, направленных на снижение темпов экономического роста в развитых странах мира (не говоря уже о странах развивающихся странах) не наблюдалось [1].

2. Содержание роста. Традиционно рост оценивают по возрастанию объема валового внутреннего продукта страны. Однако этот показатель характеризуется определенной неполнотой. Да, ВВП не попадают результаты деятельности теневого сектора, продукция натурального хозяйства (в том числе и не только криминальная деятельность, но и, например, труд домохозяек), различные положительные побочные эффекты от повышения экологических параметров производства и тому подобное. Поэтому в мировой практике были попытки более комплексной, и полной оценки результатов экономического роста.

3. Структура роста. Как и любой экономический процесс, экономический рост рассматривается в контексте противоречия между ограниченностью ресурсов и безграничностью потребностей. Это противоречие разрешается через распределение ресурсов, в случае роста национальной экономики означает определение пропорций в развитии различных отраслей и различных видов экономической деятельности. Существуют две принципиально разные полярные системы распределения (административно управляемая экономика и рыночная экономика), а также большое количество промежуточных координационных систем (которые на самом деле являются комбинациями рыночного саморегулирования и административного принуждения).

4. Распределение результатов роста. Поскольку экономический рост - не цель, а средство достижения большего уровня благосостояния, то возникает вопрос распределения положительного эффекта от экономического роста между членами общества. В целом варианты механизмов распределения те же, что и в случае определения общественно приемлемой структуры роста [2]. Проблемы также примерно те же. Острой из них является отсутствие механизма, формирующего распределение, которое обеспечивает долговременную стабильность, как экономического роста, так и общества в целом. Фактически, это вопрос баланса между стимулированием инвестиций, чему способствует большая дифференциация, и стабильностью в консолидации общества, для чего требуется меньшее дифференциация доходов.

Как видим, общественное управление экономическим ростом ставит ряд трудно решаемых задач, касающихся личных (часто взаимоисключающих) интересов членов общества. В таких случаях нужен компромисс, который, впрочем, не обязательно предполагает одинаковый объем уступок каждого. Другими словами, экономический рост проходит не всегда за счет тех ресурсов, владельцы которых получают наибольшую долю в результатах этого роста. Как следствие, целостная модель экономического роста выглядит сомнительно. Более адекватной выглядит модели, в которых рост и деление рассматриваются отдельно, как процессы, частично связаны между собой.

Однако сегодня, по нашему мнению, основной проблемой является не отсутствие методов, а их небрежное использование. Достаточно часто можно встретить некритические ссылки на мировую практику, попытки просто скопировать опыт развитых стран мира. Такое отношение к государственному регулированию экономических процессов не приводит к улучшениям. Вместо этого мы имеем обострение старых и появление новых проблем. Так, безрассудная ориентация на поддержание обменного курса рубля к иностранным валютам за счет кредитов не только не обеспечила общей макроэкономической стабилизации, но и создала новые факторы давления: рост внешнего государственного долга со всеми негативными вытекающими из этого, искусственно завышенный курс рубля, предоставил безосновательные преимущества импортерам, дискриминируя отечественных производителей [3].

Итак, определенная нерешенность есть как в вопросе о масштабах государственного вмешательства в новую экономику, так и в вопросе о допустимости тех или иных конкретных методов этого вмешательства. По нашему мнению, эффективное регулирование экономического роста невозможно без адекватных теоретических моделей. Такая модель не только определяет главные движущие силы, истоки роста, но и выполняет ряд чисто утилитарных функций: позволяет измерять результаты экономического роста; помогает своевременно диагностировать проблемы, связанные с экономическим ростом; создает предпосылки для своевременного выбора или замены регуляторного инструмента.

Литература

1. Pokrovskii V. The Theory of Social Production 2nd ed. [Text] / Pokrovskii,

Vladimir N. - Series: New Economic Windows 2012. - 200 p.

2. Ивашина А.Ф. Институционализация экономического развития: монография / А.Ф. Ивашина. - Днепропетровск: Наука и образование, 2009. - 284 с.

3. Эспинас А. История экономических учений / А Эспинас; пер. сфранцузского. - СПб .: Электронные интегральные системы, 1998. - 192 с.