Рецензии на исследовательские работы

Участник ы т о б а р   е и н е л м р о ф О , а т с и л   о г о н ь л у т и т   е и ч и л а н ( 1 а к с и п с   , я и н е л в а л г о я и н е ж о л и р п   е с В   . ы р у т а р е т и л , ы н а в о р е м у н о р п   ь т ы б ы н ж л о д     ы н е ч е п с е б о и ы н е л в а л г а з о   а н ж л о д   а т о б а Р   . и м а к л ы с с , а н е л м р о ф о   о н т а р у к к а   ь т ы б   и ы н а в о р е м у н о р п ы ц и н а р т с   ) ы н е л п е р к с и ч а д а з   й о н н е л в а т с о п   а н з и в о н   и   ь т с о н ь л а у т к А х ы н в о н с о   е и н е д ю л б о С в о л е д з а р , и ч а д а з   , и л е ц   , е и н е д е в В ( , й и н а в о д е л с с и и к и д о т е м       х и и й и н а в о д е л с с и ы т а т ь л у з е р   ) е и н е ч ю л к а з   , ы д о в ы в   , з и л а н а х ы н н е л в а т с о п   я и н е ш е р   в о д о т е м   ь т с о н ь л а н и г и р О я и н а в о д е л с с и   , ч а д а з в о т а т ь л у з е р   х ы н н е ч у л о п   а н з и в о Н ы т о б а р   в о т а т ь л у з е р   е и н е ч а н з   е о к с е ч и т к а р п и   е о н ч у а Н   О Г О Т И я и н е ш е р     , я и н а в о д е л с с и и т с о н н а т о б а р о р п   ь н е в о р У и ч а д а з 2 3 б. 3 4 б. 4 5 б. 1. Минеев Иван – 4 класс –  МОУ Загорненская СОШ –  Экологическое состояние реки  Большая Каменушка.. – рук­ль  Прокопчук Т.А. Нарушена структура работы: нет отдельного пункта Литературный обзор, он включён во Введение, так же во Введении описаны методики  исследования. В Методике исследований Вода в жизни человека, история рек – в  Литературный обзор. Все фотографии из описания исследования  убрать в Результаты, фотографии подписываются. В результатах исследования при определении запаха не указано как был произведён забор воды  (глубоководная зона). Поставлены 3 задачи – выводов 5 (сколько задач, столько выводов в такой же последовательности). Выводы должны отражать ход исследований, достигнута цель в результате исследования или нет. Выводы в данной работе нужно перенести в результаты. Заключение в выводы. В  работе присутствуют слова я, моей… (мы…, т.к. работы выполняется с руководителем). В работе используется сложная терминология для данного  возраста: антропогенного, опалесцирующая, фенольный, хлорный, 5 класс загрязнения.  В работе не все ссылки на используемую литературу; в  заявленном источнике №1 нет столько страниц (всего 190), соответственно нумерация в ссылке неверная.  5 5 б. 6 5 б. 7 5 б. 8 4 б. 9 31 б. 1 5 б. 5 б. 2 б. 2 б. Работа, если её правильно оформить, может носить практический характер. Рекомендована для участия в научно­практической конференции  «Эрудит» с условием устранения замечаний. (См. основные требования) 2. Аубакирова Ксения – 4 класс  ­ МОУ Загорненская СОШ –Вода – сок жизни на Земле – рук­ль  Копылова Г.П. Самой исследовательской работы – нет. Есть тезисы к работе!  К тезисам приложить саму работу! Из актуальности должны «вытекать» цель и  задачи – их нет. Работа, если её структурировать и правильно оформить, может носить практический характер. Рекомендована для участия в  научно­практической конференции «Эрудит» с условием устранения замечаний. (См. основные требования) 3. Булыгина Люба – 3 класс –  МОУ Юхтинская СОШ –  Выращивание сенполии – рук­ ль Радкевич Н.Ф. В актуальности указаны задачи, а не актуальность. Цель поставлена как задача. Обзор литературы, например: автор: …. в книге…. считает, что…..; по  данным……; из слов министра….. Методика исследования объединена с результатами, как таковая методика не раскрыта. В выводах исследований:  почему утверждается, что быстрее укореняются черенки с косым срезом, если среди них есть черенок, росток у которого появился 24.12, значит вывод  неверен. Для достоверности полученных результатов необходимы контрольности и повторные посадки. Выводы совершенно не соответствую  поставленным задачам. Если есть выводы, то заключение необязательно, если работа не будет продолжаться.  Нет ссылок на используемую литературу.  Рекомендована для участия в научно­практической конференции «Эрудит» с условием устранения замечаний. (См. основные требования) 5 б. 5 б. 4 б. 3 б. 3 б. 4 б. 4 б. 4 б. 4 б. 3 б. 28 б. 21 б. 4 б. 3 б. 4. Качанов Егор – 3 класс –  МОУ Юхтинская СОШ – Оценка загрязнения атмосферного  воздуха ­ рук­ль Радкевич Н.Ф. Третья задача не способствует достижению цели, она является следствием данной работы. Литературный обзор (см.выше). В литературном обзоре   рекомендуется рассмотреть какими способами загрязняется воздух и как они оцениваются. В исследованиях дать ссылку на нормы СанПИН, указать  сроки, в которые проводилось исследование. Я – нескромно – мы (с руководителем). Сложная терминология или должно быть пояснение в  литературном обзоре. Выводы  не соответствуют поставленным задачам. Нет ссылок на используемую литературу.  Приложения. (Приложение 1.  Таблица изучения зелёной полосы). Структура работы выдерживается. Носит  практическую направленность, учащийся обосновывает  актуальность своих исследований и стремится достичь результатов.  Работа рекомендована для участия в научно­практической конференции  «Эрудит» с условием устранения замечаний. (См. основные требования) 5 б. 5 б. 5 б. 5 б. 4 б. 31 б. 2 4 б. 3 б. 2 б 3 б. 4 б. 5 б. ­ 4 б. 4 б. 5 б. 5 б. 5 б. 5 б. 33 б. 5. Ожеред Марина – 4 класс –  МОУ Костюковская СОШ –  Частушка как зеркало жизни  русского народа ­  рук­ль –  Банных И.М. Рекомендовать объединить третий раздел со вторым, т.к. это – литературный обзор (см. основные требования). Текст не отредактирован (разный шрифт  и т.д.). Диаграммы подписываются внизу. Выводы не соответствуют поставленным задачам: каждый вывод должен быть под номером, соответствующим задачам. Нет ссылок на используемую литературу. В целом исследование целенаправленно, верно поставлены цель и задачи. Работа носит  практическую направленность, поставленная цель достигнута. Работа рекомендована для участия в научно­практической конференции  «Эрудит» с условием устранения замечаний. (См. основные требования) 6. Евмененко Яна – 4 класс –  МОУ Юхтинская СОШ –  Детские страхи – рук­ль  Чудопалова Н.С. В оглавлении нет структуры работы. Замечания по оформлению титульного листа (См. основные требования). Цель и задачи размещаются во введении после актуальности. Разделы I.II – это литературный обзор, только оформить его нужно правильно. Выводы не конкретизированы (каких страхов  больше), не соответствуют поставленным задачам и цели. Анализ предложенных материалов на конкурс позволил сделать вывод, что работа  РЕФЕРАТИВНАЯ.  7. Макарова Татьяна – 4кл.  –  МОУ Орлинская СОШ – Совы –  ночные птицы – рук­ль Кикоть  Т.П. Работа полностью не соответствует требованиям (См. основные требования).  Нет актуальности, из которой вытекают цель и задачи. Работа не  структурирована. Элементы исследований литературы помещены в тезисах к работе. Анализ предложенных материалов на конкурс позволил  сделать вывод, что работа РЕФЕРАТИВНАЯ. 8. Банных Эльвира – 4 кл. –  МОУ Орлинская СОШ – Кое –  что о птицах. В мире попугаев – рук­ль Банных О.А. Само название «Кое – что о птицах» неконкретное. Предмет исследования, методы и практическую значимость нужно было отнести в раздел Методы  исследования. Вся работа – литературный обзор, в котором рекомендуется употреблять слова.. Из книги…(См. основные требования).  Неверно  сформулирована цель (их несколько и неконкретные). Много лишнего материала, не соответствующего поставленным задачам. Нет ссылок на  17 б. 2 б. 7 б. ­ ­ ­ ­ ­ ­ 3 б. 3 б. 1 б. 2 б. 13 б. 2 б. 1 б. 3 б. 3 б. 3 используемую литературу. Выводов нет, результатов нет. Анализ предложенных материалов на конкурс позволил сделать вывод, что работа  РЕФЕРАТИВНАЯ. 4