Урок проблемного обучения в 10 классе "Русские земли между агрессией Востока и Запада. Проблема выживания"

Урок истории в 10 классе:

«Русские земли между агрессией Востока и Запада. Проблема выживания»

 

Цель урока: определить отношение учащихся к исследуемой проблеме.

Задачи:

·         помочь учащимся понять сущность проблемы цивилизационного "выбора" развития Руси, в результате монгольского нашествия, выделить основные факторы , влияния на политическую деятельность русских князей;

·         оценить роль Александра Невского в решении дилеммы - воспользоваться ли предлагаемой помощью Запада и попытаться свергнуть зависимость от монголов или же вместе с ними противостоять экспансии Запада;

·         установить, было ли порабощение Руси монголо-татарами (рассмотрев разные версии, предложенные российскими учеными XIX – XX в.);

·         определить последствия монголо-татарского ига;

·         закрепить умения самостоятельной работы с историческими документами и научно-популярной литературой;

·         совершенствовать коммуникативные навыки через организацию групповой работы.

Тип урока: активный семинар

Методы и приемы:

·                     проблемный метод

·                     метод критического мышления

·                     исследовательский

Оборудование:

1.     комплект исторических документов (выдержки из сочинений Каратаева, Ключевского, Карамзина, Гумилева, хрестоматии по истории России, статьи из журналов)(Приложение 1),

2.     рабочие листы ( Приложение 2),

3.     презентация

Оформление доски: задачи, которые учащиеся решают во время урока, план семинара.

 

Эпиграф

"Меж двух враждебных станов Тебе приюта нет"

В. Соловьёв.

Содержание урока:

             1.Вводное   слово   учителя:
" XIII    век    был    периодом    самого    ужасного    потрясения    для    Руси. С востока на     нее     нахлынули     монголы     бесчисленными полчищами покорённых татарских племён, разорили, обезлюдели большую часть Руси и поработили остатки народонаселения ; с северо-запада ей угрожало западное католичество. Задача политического деятеля того времени формулировалась таким образом: поставить Русь по возможности в такие отношения к разным врагам, при которых она могла сохранить свое существование. Человеком, который принял на себя эту задачу и определил на будущие времена дальнейшее цивилизационное развитие страны, является в русской истории князь Александр Ярославич Невский. Победа в "Ледовом побоище" на Чудском озере 5 апреля 1242 года сделала князя Александра Невского самым авторитетным и уважаемым среди русских князей. При жизни отца Ярослава Всеволодовича Александру удалось уклониться от поездки в Орду. Согласно "Сказанию о жизни Александра Невского, Батый выразил недовольство тем, что к нему, покорителю стольких народов, не едет, несомненно, самый популярный из князей Северной Руси. Брат Александра владимирский князь Андрей и правитель Южной Руси Даниил Галицкий решили оказать монголам вооружённое сопротивление. Князь Александр отправился на поклон к хану Батыю. Даниилу Галицкому удалось заручиться поддержкой римского папы, который призвал христиан Богемии Моравии, Сербии, Померании, Прибалтики к крестовому походу против Золотой Орды. Однако крестовый поход так и не состоялся. Южной Руси пришлось признать свою зависимость от Орды. Андрей Ярославич также не добился успеха. Он потерпел поражение, а Северо-Восточная Русь подверглась страшному ордынскому разгрому. Став владимирским князем, Александр отдал Суздаль, Рязань, Новгород монголам для проведения переписи, сбора дани. В Новгороде и Пскове жители подняли антиордынское восстание. Жестоко подавив восстание, Александр привел жителей этих городов к покорности Орде. Таким образом, наметились два пути отношения Руси с Западом и Востоком. Александр Невский, балансируя между двумя силами, сделал цивилизационный выбор более слабого в пользу союза с Ордой против католического Запада. Оценка этих событий и деятельность князя Александра   Невского   вызывают   споры   среди   историков.

 

                   2. Постановка проблемной задачи — беседа с классом.

Проблема: Какова   же   сущность   проблемы                                  цивилизационного   "выбора"   Руси?

1.     Решая эту непростую проблему  мы будем, работая в группах. 3. Работа в группах с документами. Выполнение заданий группы. Подготовка выступающих.

Работа   с   исторической   литературой.

а)   отрывок   из   книги    "От   Руси   до   России"     Л.Н. Гумилёва.

б)  отрывок   из   книги    "Русские   земли   глазами   современников   и потомков"    историк   И.Н. Данилевский

1 и 2  группы: Работа   с   вопросами   к   текстам.

3 и 4 группы:Работа   с   вопросами   для   сопоставительного   анализа   точек   зрения учёных:

3 группа:

а) Сопоставьте   характеристику   положения   русских   княжеств   после Батыева   нашествия   учёными.

б) Почему, несмотря   на   единое   мнение   историков   в   оценке исторической   ситуации, они   по-разному   оценивают   роль Александра   Невского?

4 группа:

а)   Оцените   отношение   учёных   к   деятельности Александра Ярославича :

  " в   годы   ордынского   нашествия   понял   простую
истину:    помогая   Орде   грабить   и   угнетать   свой   народ, можно получить   кое-какие   выгоды   для   себя. Позднее   по   этому   пути пойдут   и   его   потомки" (Данилевский)

"нужно   отдать   должное   Александру   Ярославичу: он великолепно   разобрался   в   этнополитической   обстановке   и сумел   встать   выше   своих   личных   эмоций   ради   спасения Родины"    (Гумилёв)

б)как последующие события русской истории подтвердили или опровергли правильность цивилизационного выбора А. Невского? – учебник «, стр.138-140

4.Решение   проблемного   вопроса. Выступления групп. Формулировка вывода.

                                   Вывод:

Русь вынуждена ориентироваться на Восток в борьбе с более коварным врагом, страшную угрозу которого она осознала, а найти союзника помогли логика событий и гений Александра Невского. История подтвердила правильность выбора Александра, который помог сохранить национальное лицо Руси, культуру, веру, на основе которых всегда сплачивался и объединялся народ и одерживал победы над врагом.

 

 

Учитель: Однако и по вопросу монголо-татарского ига на Руси среди историков нет единой точки зрения. Этот вопрос издавна принадлежит к числу дискуссионных. Все точки зрения можно объединить в 3 направления:

1.     Иго оказало значительное влияние на развитие Руси, как отрицательное, так и положительное, подтолкнуло создание единого государства. (Карамзин Н.М., Гумилёв Л.Н.)

2.     Воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь Руси крайне незначительное. (Соловьёв С.М,,Ключевский В.О.).

3.     Влияние завоевателей заметное, но не определяющее. Создание единого государства произошло не благодаря, а вопреки Орде.  (Греков Б.Д., Кучкин В.А.).

5.Формулировка проблемы в ходе беседы с классом:

 Было ли монголо-татарское иго на Руси, если было,  какие последствия это имело?

6.Работа в группах с документами – приложение 2 и материалом учебника – стр.102-103, стр.104-107.Выполнение заданий группам:

1 группа – отрицательные последствия монгольского ига.

2 группа – на чём основано мнение о положительном влиянии Золотой Орды на Русь? Состоятельно ли это утверждение?

3 группа – влияние ига Золотой Орды на процесс создания единого государства.

4 группа- можно ли считать влияние ига Золотой Орды на русскую историю незначительным?

7. Выступления представителей групп. Формулировка вывода.

Вывод: Монголо-татарское завоевание оказало в целом значительное влияние на древнерусскую цивилизацию.

III. Подведение итогов урока:

Оценка членами группы работы своей группы по предложенной учителем схеме:

1.     Активность во время обсуждения вопросов.

2.     Умение слушать собеседника.

3.     Значительный вклад в формулировку выводов.

4.     Публичное выступление от группы.

5.     Умение аргументировать свою точку зрения.

Выставление оценок.

     V.  Домашнее задание

2 уровня: 1- написание сочинения - эссе, темой для которого послужит эпиграф сегодняшнего урока. 2 -задание повышенного уровня - индивидуально ученикам, имеющим более высокий уровень подготовки или стремление к углубленному изучению истории.(варианты заданий С-5).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1:

 

ОТРЫВОК ИЗ КНИГИ «РУССКИЕ ЗЕМЛИ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ И

ПОТОМКОВ»

И. Н. ДАНИЛЕВСКИЙ

«Пожалуй, именно в те страшные для Руси десятилетия середины XIII столетия был сделан окончательный выбор между двумя социокультурными моделями развития: между Востоком и Западом, между Азией и Европой. При всей условности такой дихотомии, она даёт общее представление об основной тенденции происходящих изменений, которые успели не только наметиться, но и получить дополнительный импульс извне. Теперь они будут совершаться во все нарастающем темпе и во все увеличивающихся масштабах, а через 300 лет получат логическое завершение в крайних формах деспотического правления далёкого потомка Александра — Ивана IV. Пытаясь переложить ответственность за всю дальнейшую судьбу страны на одного человека, мы как-то забываем, что он в своём решении нашёл понимание и поддержку пусть не у всех современников, зато почти у всех потомков. Что же «внутри нас» заставило сделать такой выбор?

Прежде всего, не будем забывать, что Русь XIII века - по преимуществу общество традиционное. Традиции, обычаи - его незыблемая основа. Любая попытка изменить привычный ход вещей, нарушить раз и навсегда заведённый порядок неизбежно воспринимается трагически, ставит под вопрос само существование   мира, в котором живёт человек.

В условиях середины XIII века, видимо, как это ни парадоксально для нас звучит, большей угрозой для жителя Северо-Восточной Руси виделись представители западноевропейской цивилизации, нежели захватчики, пришедшие с Востока. Рыцари Ордена несли с собой новую жизнь. Было ясно, что вмести с ними шёл новый закон, новый городской быт, новые формы властвования. Европейские рыцари несли новую идеологию -католическую религию. А католики были так же нетерпимы, к своим православным «братьям во Христе», как и православные к католикам.

В отличие от беспокойных западных соседей Руси Золотая Орда была «своя». Судя по всему, монгольские ханы старались не вмешиваться во внутренние дела только что покоренной «орды Залесской» без особых на то причин.

Система правления в монгольских улусах удивительно удачно «легла» на «модель» деспотической монархии, которая уже несколько десятилетий «апробировалась» на Северо - Востоке потомками Юрия Долгорукого. Реальная власть продолжала оставаться в руках своих князей, пусть и получавших теперь ярлыки на великое княжение из рук монгольских ханов. Зато жизнь - там, где   она вообще осталась после нашествия, - была прежняя, хотя и тяжёлая. Но самое главное - монголы проявляли прямотоки завидную для европейцев веротерпимость.

Так что выбор, сделанный Александром Ярославичем, невозможно рассматривать лишь как акт личной воли князя. За ним стояли реальные интересы народа и его внутренние психологические возможности, независимо от того, понятны ли   они нам и считаем мы их достаточными для столь ответственного решения.

 

 

 

 

 

ВОПРОСЫ

О какой основной тенденции   изменений в развитии русских княжеств говорит И. Н.Данилевский?

Почему, по мнению историка, большую угрозу для Северо - Восточной Руси несли представители западноевропейской цивилизации?

Чем Золотая Орда для Руси была « своей», почему воспринимались как «меньшее зло», чем её западные соседи?

Подкрепите цитатами из текста следующие утверждения: выбор, сделанный Александром, невозможно рассматривать лишь как акт личной воли князя.

А был ли «выбор» у русских князей или союз с Ордой был фатально предопределён?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Л. Н. ГУМИЛЁВ

В XIII веке Западная Европа являла собой постоянно растущую угрозу для Руси. К русским немцы и шведы относились ещё более жестоко, нежели к прибалтам. Если захваченных эстов обращали в крепостное состояние, то русских просто убивали, не делая исключение даже для грудных младенцев. Угроза немецко-шведской агрессии стала для Руси очевидной, её опасность нарастала день ото дня.

В 1240г. шведский флот вошёл в устье Невы, подошёл к месту впадения в неё речки Ижоры и высадил десант, готовый начать наступление на Новгород В Новгороде, как и во всех славянских городах, нестолько готовились к защите, сколько спорили между собой о том, с кем лучше связать свою судьбу- с суздальским князем Ярославом или шведским королём. Пока новгородцы спорили, сторонники Владимиро - Суздальской Руси призвали на помощь молодого князя Александра Невского. Тогда ему шёл лишь двадцать второй год, но это был умный, энергичный, храбрый человек, а главное настоящий патриот своей Родины.

Больших сил Александру собрать не удалось. Со своим маленьким суздальским отрядом   и с немногими новгородскими добровольцами, форсированным маршем достиг Невы и атаковал шведский лагерь. В этом бою новгородцы и суздальцы покрыли себя вечной славой. Жертвенностью и доблестью соратников Александра был спасён Новгород, но угроза для Руси осталась. Тевтонские рыцари в 1240-1241гг усилили натиск на Изборск, стремясь завоевать Псков. А в Пскове среди бояр обнаружилась прогерманская партия. Опираясь на её помощь, немцы к 1242г. захватили этот город, а также Ям и Копорье и снова начали угрожать Новгороду.

Освободив Псков, он двинулся на главные силы ливонцев, которые отступали, минуя Чудское озеро. На западном берегу озера, у Вороньего камня, немцам пришлось принять бой.

...Поражение немцев на Чудском озере 5 апреля 1242г отсрочило их наступление на Восток-Drang nach Osten-, которое было лейтмотивом немецкой политики с 1201 по 1941гг

Надо сказать, что выиграв это сражение, Александр не решил политических задач. Победа не ликвидировала возможность немецкого наступления, ведь сил у рыцарей было гораздо больше, чем у новгородцев. Города-крепости Рига, Кенигсберг, Ревель служили плацдармами для наступающего с Запада европейского рыцарства.

Новое поколение русских людей, ровесников князя Александра, быстро осознало масштабы опасности, грозящей стране с Запада, и потребность в сильном союзнике. Обрести этого союзника Руси помогли логика событий и гений Александра Невского. В1242г умер великий хан Угэдей. Его смерть коренным образом изменила положение в Орде победителя народов - хана Батыя. Положение Батыя стало сложным, ему стал жизненно необходим союзник и дальнейшие события лишь подтвердили это.

В 1246г великий курултай избрал Гуюка великим ханом. Казалось , судьба Батыя предрешена. Батый попытался обрести поддержку на Руси. Действительно политических поводов для продолжения войны между русскими и монголами не было никаких. Исчезли по-видимому и эмоциональные мотивы противоборства. Так, русские называли Батыя «добрым ханом».... Итак, союз между Русью и Батыем стал возможен.

Александру предстоял тяжёлый выбор союзника. Ведь выбирать приходилось между Ордой, в которой погиб его отец, и Западом, с представителями которого новгородский князь был хорошо знаком ещё со времён Ледового побоища. Александр великолепно разобрался с этнополитической обстановкой и сумел встать выше своих эмоций ради спасения Родины.

В 1251г. Александр приехал в Орду Батыя,   подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился благодаря патриотизму и самоотверженности князя Александра. В соборном мнении потомков выбор Александра Ярославича получил высшее одобрение. За беспримерные подвиги во имя родной земли русская православная церковь признала князя святым».

 

ВОПРОСЫ

Какую угрозу автор считает самой опасной для русских княжеств в ХШ в.?

Почему угроза с Запада была серьёзней и гибельней для Руси, чем монгольское иго?

Какие качества полководца помогли князю Александру Невскому отразить вторжение с Запада?

В чём состояло историческое значение победы русских войск в Ледовом побоище?

В чем, по мнению Гумилёва, состоял «гений Александра Невского»?

 

 

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 группа: а)Оцените   отношение   учёных   к   деятельности Александра Ярославича :

  " в   годы   ордынского   нашествия   понял   простую
истину:    помогая   Орде   грабить   и   угнетать   свой   народ, можно получить   кое-какие   выгоды   для   себя. Позднее   по   этому   пути пойдут   и   его   потомки" (Данилевский)

"нужно   отдать   должное   Александру   Ярославичу: он великолепно   разобрался   в   этнополитической   обстановке   и сумел   встать   выше   своих   личных   эмоций   ради   спасения Родины"    (Гумилёв)

б)как последующие события русской истории подтвердили или опровергли правильность цивилизационного выбора А. Невского? – учебник «История России», 10 класс А.Н. Сахаров, стр.138-140

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2.

Рабочий лист «Приглашаем подумать»

«…роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью отрицательная».

В.П.Даркевич, доктор исторических наук и археологии

 

«…завоевание оказало на историю России влияние в равной мере и отрицательное, и положительное».

 В.В. Трепавлов, кандидат исторических наук, руководитель Центра истории народов России

 

«История Золотой Орды – это часть истории России. Ставить вопрос о влиянии монгольского нашествия на многовековое развитие русской государственности по шкале положительно или отрицательно – ненаучно».

 А.А.Горский, доктор исторических наук

 

 «России определено было предназначение: ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы: варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего Востока. Образующееся Просвещение было спасено растерзанной и издыхающей России».

А.С.Пушкин

 

«Без «татарщины» не было бы России. Великое счастье, что она досталась татарам. Татары не изменили духовного существа России. Но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующейся силы, они несомненно повлияли на Русь»

 П.Н.Савицкий, главный идеолог Евразийства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 группа:

Взгляды Н.М. Карамзина получили развитие у Н.И. Костомарова и В.О. Ключевского, (у последнего наряду с заимствованием и развитием теории «новых городов» С.М. Соловьёва). Ключевский подчеркивает, что ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Всеволодовичи XIII века в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. Юрий Московский в орде возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского, валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании русичей оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. По словам Ключевского, если бы они были предоставлены самим себе, они разнесли бы Русь на бессвязные, вечно враждующие межу собой «удельные лоскутья». Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар. Их князья звались холопами «вольного царя», как величали у нас ордынского хана. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, то есть произволом хана, не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божьим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния. При всей кажущейся разности их взглядов, главным «достижением» ига оказывается у обоих сдерживание междоусобиц, у Н.И. Костомарова и становление единодержавия вообще.

 

Такое последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно оценено в трудах первых русских славянофилов. Для Аксакова и Хомякова принципиальные отличия кочевой культуры монгол и городской русских оказались спасительным кругом, не давшей православию потонуть в культуре Запада, нам близкой, но извращённой.

М.Н. Покровский разделил факторы, влияющие на развитие страны, на внутренние и внешние «толчки», при этом, по его мнению, вторые являлись второстепенными и могли лишь ускорять развитие, способствуя разрешению внутренних кризисов. Таким кризисом на Руси, по Покровскому, являлся процесс разложения городской Руси X-XII веков, её «перегнивание». Соответственно, общая оценка нашествия исследователем оказывалась положительной, несмотря на противоречивость некоторых его высказываний. Впоследствии практически все пункты концепции М.Н. Покровского подверглись критике А.Н. Насонова.

В Советском Союзе в это время появляются первые значительные работы, полностью посвящённые вопросам нашествия и его последствиям. Лучшей работой такого рода, стала книга А.Н. Насонова «Монголы и Русь». Анализ межкняжеских столкновений и влияния на них ордынской дипломатии, данный в этой книге, стал классическим образцом подобного исследования. Постепенно формируется мнение о катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины отставания России, а после и СССР, от западных стран. Мнение, сформулированное ещё А.С. Пушкиным, становится господствующим как в специальной литературе, так и в школьных и в вузовских учебниках, а постепенно, в том числе и через талантливые произведения В.Г. Яна, в широких кругах населения.

Вопрос о влиянии монголо-татарского ига на историческую судьбу России всегда питал научный интерес. Исследуемая тема полна противоречий. Подводя итоги проделанной работы можно сделать ряд выводов:

 

2) монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н.Карамзин, а затем – Н.Костомаров. В ХХ веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства;

 

Как знать, в какой стране жили бы мы сейчас, не будь в нашей истории этого 250-летнего кошмара. Но, на этот случай русская народная мудрость молвит: «Не было бы счастья, да несчастье помогло» и «все, что ни делается, все к лучшему». Ведь из огня монголо-татарского ига Русь вышла единым, сплоченным тяжелыми испытаниями и победами, великим государством, с которым с тех пор и поныне обязаны считаться все государства и народы мира.

 

 

 

 

 

 

 

4 группа:

Первыми представителями русской историографии были летописцы. Советские исследователи обычно отмечают единодушное отношение русских летописцев к нашествию, которые говорят о татарском нашествии как об ужасной катастрофе, нанесшей непоправимый ущерб культуре Руси. Дмитрий Песков же утверждает, что никакого ощущения истинной катастрофы у летописцев не было. Сразу после описания нашествия здесь идёт перечисление местных событий; автор воспринимает нашествие как преходящее событие, а фрагментарность её следующих сведений не даёт возможности определить, как было воспринято само появление Орды. Из всех новгородских летописных памятников тема ига затронута только в новгородской летописи. В псковских летописях вообще нет упоминаний о нашествии.

Еще одна точка зрения - это точка зрения Фоменко, он не историк, он считал, что этого нашествия вообще не было. По его мнению это была борьба за власть русских князей и дружины. Т.е. как бы прародители казачества, которые прогнали законных князей и в течение 240 лет выкачивали соки.

Полемика последних десятилетий отвергает, либо подвергает сомнению хрестоматийный факт – двухсот пятидесятилетнее татаро-монгольское иго. Так, историки Д.Калюжный и С.Ваменский выдвигают гипотезу «звуковой галлюцинации», то есть, по их мнению, Русь воевала с так называемыми «татаровцами» - жителями венгерских Татр, которые нападали на рыцарей-католиков. Когда же католические рыцари с территории Татр свалились на окружающие народы, их также называли выходцами из ада – татарами. Крестоносцы, походы которых совпадают по времени с началом и концом ига, шли усмирять непокорных иноверцев и, по мнению С. Валянского и Д.Калюжного, стали теми татаровцами, адскими людьми, которые спустя столетия вдруг превратились в монголо-татар.

 Таким образом, вопрос татаро-монгольского нашествия и его роли в русской истории дает повод для споров еще не одного поколения историков.

Писатель Б. Васильев одну из своих статей прямо озаглавил «А было ли иго?», приводя доводы в пользу добровольности русско-ордынского союза, говоря о дани как законной плате монголам за охрану русских границ, о фактах участия русских войск в организованных монголами военных походах.

В свою очередь, публицист В. Кожинов, не отрицая монгольского ига, отвергает тезис о его чрезвычайной обременительности для русского народа. При этом он ссылается на исследование историка П. Н. Павлова «К вопросу о русской дани в Золотую Орду», опубликованное в 1958 году. Согласно выкладкам, приведенным в этой работе, выявляется, что в среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь 1 - 2 рубля в современном исчислении. Такая дань не могла быть тяжелой для народа, хотя она сильно ударяла по казне русских князей.