Влияние журналистики Западной Европы и США на становление журналистики России в 90-е годы ХХ века

Влияние журналистики Западной Европы и США на становление журналистики России в 90-е годы ХХ века

Большинство британских газет за исключением непосредственно партийных – не выражают привязанности к какой-либо партии или к власти в целом именуют себя независимыми. Однако у них есть власть и возможность влиять например на исход выборов, выступив в предвыборный период с отрицательными мнениями или рассуждениями о некомпетентности того или иного выбираемого органа. Например, газета «The Sun» не позволила прийти лейбористам к власти в 1992 году, выпустив ряд статей, ставящих под сомнение компетентность выбранного экономического курса. Принято считать, что Великобритания – страна, которая ставит на первое место права человека, которые он получает с самого рождения – в том числе и на свободу слова и выражения мысли. Именно поэтому в британских газетах XX века не было цензуры, и у журналистов была возможность открытого выражения собственного мнения. Пресса в этой стране – действительно четвертая власть именно во многом благодаря демократическому сотрудничеству правительства и прессы. Естественно в этой стране у журналистов достаточно опыта, чтобы научить работать в привычном для них ключе.

Во Франции очень популярна, так называемая, пресса «злобы дня». Примером может выступить «Пари матч» - иллюстрированный общественно-политический еженедельник, который можно сравнить с «Newsweek» в злободневности, запоминающейся маркетинговой политике, ярком визуальном ряде. Интересно отметить, что правительство Франции оказывает помощь СМИ от ежедневных газет до ежегодных научных изданий – редкий пример сотрудничества властей и СМИ и выгоды обеих сторон. С другой стороны, государство Франции регулирует печатные СМИ и следит за их работой, однако цель правительства: обеспечить всем участникам рынка одинаковые возможности.

История немецких СМИ в некотором роде ближе остальных стран к России. ГДР, как социалистическая страна, подчинялась законам коммунизма и пропаганды политического строя, также долгое время не знала о свободе слова, подвергалась цензуре и вела «холодную войну» с Западным Берлином и ФРГ, которые жили в рамках демократии, в связи с чем можно провести параллель с СССР и «холодной войной» с США. При объединении Германии, этой стране тоже пришлось адаптироваться под новый политический курс, менять систему работы СМИ в частности.

Мартынов Д.В., Оськин А.В. считают, что рынки этих стран имеют большую историю и используют верные и точные инструменты их регулирования, а уровень стабильности и развития рынков печатной продукции говорит об эффективности применяемых в этих странах подходов.[1]

Можно сказать, что современная Германия привила культуру журнальной периодики на российский рынок – в частности, лидирующие места в отечественной индустрии занимает продукция издательских домов «Burda» и «Springer». Следует отметить, что общественно-политические журналы занимают в Германии второе место по типологическому рейтингу. История и по сей день весьма популярного еженедельника «Шпигель» начинается в далеком 1947м году. Необходимо отметить, что с тех пор концепция журнала не сильно изменилась, возможно, поэтому журнал популярен и по сей день. С самого начала своего существования, открыв тем самым новую эру в немецкой периодике - формата новостного общественно-политического еженедельника - «Шпигель» первым начал подавать новостную информацию в критической манере, высказывая опасения, проводя анализ, выступая с громкими статьями.

Известно, что «Newsweek» пришел на российский рынок из Германии, выпуская в России «Русский Newsweek», который издавался немецким издательским домом. Это объясняет сходства концепций журналов, агрессивной рекламы и критических статей, в большинстве своем направленных на организацию власти в стране. Известно, что в пору своего существования «Русский Newsweek» был лидером в этих направлениях и считался наиболее громким и злободневным журналом до 2010 года в России. Почему он так быстро сумел найти своего читателя и адаптироваться на российском рынке? Во многом благодаря сходствам параллелей в истории обеих стран, а также благодаря опыту, почерпнутом из работы «Шпигеля». Ведь именно «Русский Newsweek» первым ввел на российский рынок журнал, который можно отнести к качественному изданию, но с массовым диапазоном охвата аудитории. Например, журнал «Профиль» был изначально представителем непосредственно деловой прессы на российском рынке, и только позже трансформировался в общественно-политический журнал с элементами деловой прессы. А это доказывает, что успех «Русского Newsweek», который пришел на отечественный рынок как адаптирующееся издание, был действительно велик, а также помог «найти свой контент» другим изданиям. И смогли они это сделать непосредственно благодаря иностранному опыту, который изначально был заложен в издании.

Еженедельники появились на российском рынке, безусловно, не в эпоху перестройки. Данный тип периодики был популярен и в дореволюционное время, а также во времена СССР. Однако речь идет о ежедневных изданиях несколько другого типа.

Еженедельники современного формата пришли к нам в основном из Германии, где подобный формат зародился еще в середине XX века. И по сей день ниша еженедельников на российском рынке заполнена не до конца. Татьяна Шалыгина, издатель блока еженедельных журналов ИД «Independent Media Sanoma Magazines» упоминает в одном из интервью: «По сравнению с западными рынками, наша индустрия не насыщенна. Есть достаточно места для различных журналов в разных сегментах. …Мы верим в успех еженедельников. Это как раз тот формат, который приходит к нам очень активно»[2]. А значит, что курс, выбранный издательскими домами на популяризацию еженедельников в России – верен. Поэтому они столь скоро завоевали действующий рынок и приобрели большую аудиторию.

Но не только страны Западной Европы оказали сильное влияние на российский рынок СМИ. Не стоит умалять воздействия США на становления нашего рынка в современном виде. Голованова Г.А. в своей книге «Печать в США в начале 90х годов» говорит, что в начале 90х годов появились новые тенденции, определяющие функционирование ее в будущем – например, глобализация СМИ и их американизация – освоение российского газетно-журнального рынка в частности[3]. Проблему американизации отечественных СМИ затрагивает в своей книге и Грабельников А.А.

Печать и СМИ в целом занимают важнейшее место в США в сфере влияния на аудиторию. Известно, что США – страна открытых убеждений, свободы слова и прав человека. Поэтому СМИ в этой стране всегда было значительно проще существовать, чем в ряде других стран. Достаточно вспомнить «Утергейтский скандал» с президентом Р. Никсоном, чтобы понять степень влияния СМИ США на массы людей и на ход истории в целом. Ведь этот эпизод истории служит ярчайшим примером СМИ как 4й власти, а также как отсутствием цензуры. В зависимости от президента средствам массовой информации США было работать труднее или наоборот легче. Но, говоря об истории США, в данном случае речь идет лишь о допусках или ограничениях присутствия, количестве интервью и т.п. Но не об ограничениях в свободе выражения мысли или в информационном поводе.

В отличие от российской печати, когда журналистам с нуля пришлось обучаться азам деловой прессы в виду становления рыночных отношений, американская имела более чем столетний опыт деятельности в условиях рыночной экономики.[4] Автор также считает, что обучение этому опыту было полезно для отечественной прессы, только начинающей работать при пока нецивилизованных рыночных отношениях.

От периодики США мы переняли опыт конгломерации компаний. Известнейшие конгломераты: «Gannet Company», «Heasrt Cosporation». В 90-е годы в нашей стране этим опытом воспользовался Холдинг «Мост-Медиа», выпускающий в свое время известный еженедельник «Итоги». Этот процесс Голованова Г.А. также предсказала в своей книге: «..их образование и укрепление – объективная закономерность, следствие процесса концентрации собственности в СМИ…Выяснение основных проявлений и последствий процесса концентрации собственности в газетно-журнальном бизнесе, негативных и позитивных сторон деятельности информационных корпораций важно, поскольку российским изданиям, видимо, не избежать этого процесса». На современном российском рынке СМИ в качестве примера можно привести ИД «Семь дней», который теперь выпускает и еженедельники «Итоги» и «7 дней», а также ежемесячник «Караван Историй» - типы периодических изданий ни в чем не похожих друг на друга, работающих в разных жанрах, но, тем не менее, выпускающимися одним издательским домом. Таким образом, автор доказывает, что обучение регулированию рыночных процессов пришло к нам из США.

«В отечественной прессе в 90-е годы происходят большие перемены. Заимствуется и зарубежный опыт, часто не лучшего свойства. Пошлость, крикливая сенсационность, бульварщина, «журналистика замочной скважины» - эти элементы «желтой» печати стали атрибутами некоторых российских изданий».[5] Безусловно, перенимая опыт зарубежных коллег, отечественные журналисты не всегда делали это на благо отечественной журналистики. Появилось большое количество бульварных изданий, о существовании которых ранее невозможно было даже предположить. С другой стороны, это дало возможность многим остаться на плаву и получить своего читателя. Очевидно, что первоначально любое издание иностранного формата, доселе неизвестного аудитории воспринималось ею позитивно. У читателя возникал интерес к изданию нового типа. Поэтому всплеск «желтой» прессы был столь успешен. И по сей день, разумеется, с меньшим количеством читателей, но подобные издания имеют успех.

В качестве примера, почему заимствование иностранного опыта было настолько важно, и почему невозможно было отечественным журналистам научиться работать в новом курсе самостоятельно, можно привести выдержку из книги Грабельникова А.А: «В ходе перестройки все изменилось. После провозглашения гласности и ослабления партийно-государственного контроля над печатными изданиями, на свет появилось множество неформальных газет, журналов, альманахов. Их издавали группы энтузиастов, которые торопились стереть побольше белых пятен истории, просветить население, рассказать о том, о чем многие годы умалчивала власть. Как правило, среди них почти не было профессиональных журналистов, поэтому неформальные издания носили кустарный характер…Так непрофессионализм пробил брешь в строгой системе СМИ, и в «пробоину» хлынул поток ошибок, опечаток, неточностей, а то и преднамеренной дезинформации, фальсификации и т.д.»[6]. Таким образом, получить возможность писать «все обо всем» не означало, что журналистика останется на прежнем уровне, но сможет иметь больше путей реализации. Это несло серьезную угрозу качеству отечественных СМИ, поскольку, не зная, как работать при рыночной схеме, в отсутствии цензуры и при новом государстве – журналисты имели лишь два пути – либо учиться у западных коллег, либо пытаться научиться самим, но в таком случае качество продукта бы сильно пострадало. И аудитория бы прощала какое-то время непрофессионализм авторам, но затем, насытившись новым видом СМИ и новым курсом информирования населения, отвернулась бы от изданий подобного рода, что влекло бы к их закрытию.

Это доказывает, что заимствование зарубежного опыта, а также приход иностранных изданий и их адаптация на российском рынке – были неотъемлемой частью становления новой работы СМИ.

Привел ли этот опыт на отечественный рынок формат еженедельника, рассматриваемый в данной работе, в современном для нас виде, или он был целиком создан иностранными изданиями, которые адаптировались на нашем рынке и, тем самым, послужили рождению новой периодики? С одной стороны, логично, что рождение аналитической печати приходится на начало 90-х годов, с другой стороны, она не могла бы функционировать, не имея перед глазами позитивный иностранный опыт.

«Информационно-аналитические еженедельные журналы «Коммерсант-Weekly», «Деньги», «Эксперт», «Итоги», «Профиль», «Коммерсант-Власть» и «Компания» появились в быстро развивающемся секторе журнальной периодики в 1990гг. и сразу обрели свое лицо и постоянную аудиторию. Что они и по сей день находятся в поле информационного интереса одной из самых платежеспособных аудиторных групп – людей с активной жизненной позицией».[7]

Согласно статистическим данным целевая аудитория рассматриваемой периодики – это, как правило, люди с высшим образованием, интересующиеся политикой и общественной жизнью страны, имеющие свою гражданскую позицию, с устойчивым материальным положением, деловые люди, бизнесмены. Естественно, что аудитория подобной периодики не представляет собой среднего россиянина, но, как минимум, среднего жителя крупного города.

Общество нуждалось в информации аналитического характера. СМИ должны были научить аудиторию анализировать полученную информацию, делать выводы, отстаивать свои позиции. Необходимо было научиться осмысленно подходить к процессам, которые были вызваны переходным периодом страны.

«В условиях жесткой конкуренции эти издания из года в год демонстрируют успех спроектированных моделей. Информационно-аналитические еженедельники стали серьезными конкурентами другим периодическим изданиям в борьбе за рекламные и PR-бюджеты ведущих отечественных и зарубежных компаний; вошли в число авторитетных изданий, оказывающих влияние на развитие журнальной периодики России».[8]

Рассматриваемые в работе еженедельные издания многим схожи между собой.  У них одна целевая аудитория, одно назначение, характер подаваемой информации, периодичность, оба издания привержены одной политической позиции. Однако данные издания нельзя назвать одинаковыми, которые ведут один и тот же курс, а также публикуют одни и те же материалы. Есть ряд различий, которые делают конкретное издание уникальным.

«Русский Newsweek» может служить в качестве примера успешной адаптации на отечественном рынке иностранных изданий. Как уже упоминалось в работе, иностранные издатели были крайне заинтересованы в освоении ранее неизученного и «незаселенного» российского рынка. Если наши журналисты должны были научиться работать в новом ключе и по новому курсу, но пришедшие на российский рынок иностранные издатели сумели как помочь нашим журналистам в заимствовании опыта, так и заинтересовать нашего читателя непосредственно своей продукцией. Конечно в командах иностранных изданий, выпускающих русские версии своих журналов работали также российские журналисты, что послужило отличным опытом работы для них и понимании структуры работы подобных изданий.

«Сокращение аудитории ежедневных газет во многом компенсируется увеличением читателей еженедельников (выпусков выходного дня ежедневных газет) и высокими темпами роста рынка журналов, в том числе за счет прихода на него иностранного капитала и российских версий практически всех мировых журнальных брендов».[9]

Таким образом, очевидно, что отечественный рынок СМИ в эпоху 90-х гг. не смог бы реализоваться без помощи иностранных коллег, без прихода иностранных изданий на российский рынок, без заимствования опыта работы у западных журналистов и издателей, а также без изменения структуры работы отечественных журналистов. С переменой политического курса и системы экономики журналистам было необходимо не только подстроиться под новый курс, но и найти важнейшие точки опоры в своей работе, интересующие читателя в первую очередь.

Возникновение аналитической и деловой периодики в этот период логично и объясняется запросами аудитории того времени. С переходом на рыночную экономическую систему и появившейся возможностью заниматься бизнесом и предпринимательской деятельностью, людям была нужна компетентная информация, которая бы им помогала в их новом деле, поэтому деловая пресса стала столь популярна в 90-е гг. Аналитические журналы также были востребованы, потому что аудитория испытывала необходимость в рассуждении и анализе, ей была нужна достоверная информация о новом политическом курсе. Поскольку в эпоху СССР в журналистике была закреплена цензура, теперь, при изменениях политической системы аудитории была необходимая открытая информация, гласность и достоверность. Все это она получила в 90-е годы. Естественно, что журналистам было сложно перенять новый стиль работы, не хватало опыта работы и навыков, поэтому им пришлось учиться у зарубежных коллег, которые либо вообще не испытывали подобных трудностей в своей истории, либо уже их пережили и сумели закрепить новую систему журналистики на своих рынках. Поскольку рынок отечественных СМИ был закрыт для иностранных изданий до преобразований 90-х годов, очевидно, что после смены курса на отечественном рынке появилась иностранная периодика, а также появились русские версии иностранных изданий. Все это послужило рождению аналитической, деловой и общественно-политической периодики на отечественном рынке, которая сразу завоевала свою аудиторию, стала востребована среди читателей и закрепилась на отечественном рынке. Без каждой составляющей в становлении данной периодики на отечественном рынке, мы бы не получили ее сейчас в нынешнем виде на современном рынке. Большинство журналов, возникших в то время, до сих пор успешно функционируют, какие-то издания появились немногим позже. Но их появление стало возможным ввиду позитивного опыта, который сложился непосредственно в 90-е годы.

«Издатели популярных информационно-коммерческих еженедельников не стараются удовлетворить спрос делового мира на оперативную финансово-экономическую информацию. Еженедельнику не угнаться за ней. Его задача – популяризировать в массах те или иные стороны предпринимательства, экономики, которые затрагивают жизнь каждого человека, развивать его рыночное сознание, широко информировать о мире коммерции»[10].

Иностранные СМИ на российском рынке довольно быстро нашли своего читателя и заняли пустующую нишу аналитической журналистики. Лишь после их успешной адаптации стали появляться отечественные издания, которые смогли выстроить план работы благодаря опыту иностранных коллег. Иностранные СМИ оказывали значительное влияние на аудиторию и отечественную журналистику в целом, которая, как считает Грабельников А.А. «практически утратила характерные национальные черты и приобрела достаточно ясные очертания западной буржуазной журналистики»[11]

Скачано с www.znanio.ru