Мораторий смертной казни в России: за или против

Урок­диспут на тему «Мораторий смертной казни в России: за или против?» Задачи конкретно­содержательные:  осознание детьми противоречий и трудностей, связанных с обсуждаемой  проблемой;  актуализация ранее полученных знаний; Организационные задачи:  распределение ролей в группах;   соблюдение правил и процедур совместного обсуждения, выполнение принятой  роли; выполнение коллективной задачи; Цели:   развитие   устной   речи   учащихся;   закрепить   на   практике   правила   устного выступления, сформировать умение формулировать свою точку зрения. Организационный этап: учитель заранее делит класс на три группы 1 докладчики 2 оппоненты 3 рецензенты (до 3 человек) 4 ведущий Ход урока: Вступительное слово ведущего – до 5 минут Смертная   казнь   в   Российской   Федерации по действующей   конституции   1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не может применяться с 16 апреля 1997 года, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. С этого времени на территории России установлен мораторий ­ объявляемая правительством отсрочка или   приостановление   каких­либо   действий.   Последний   раз   казнь   была   применена в 1996 году Вместе с тем в нашей стране есть и сторонники ликвидировать мораторий и ввести обратно   смертную   казнь   и   сторонники   отмены   смертной   казни   в   целом.   Задача нашего   сегодняшнего   занятия   –   привести   аргументы   в   пользу   одной   и   другой позиции.Вопрос для обсуждения: 1 Мораторий на смертную казнь: за или против?  Докладчики готовят позицию «за отмену и введение смертной казни» Оппоненты готовят аргументы «против отмены моратория, либо отмену смертной казни».  На подготовку – до 10 минут. Какие могут быть приведены аргументы: «За ликвидацию моратория и введение смертной казни» 1 наказание должно быть соразмерно преступлению, поэтому убийцы, которые осознанно   шли   на   свои   преступления,  а   тем   более   серийные,   должны   быть наказаны по всей строгости закона. 2 Неотвратимость наказания в виде смертной казни может являться хороших фактором   сдерживания   для   многих   видов   преступлений.   Взять   к   примеру Китай, в котором сегодня могут казнить не только за жестокие убийства, но и за взятку или за торговлю наркотиками. Именно поэтому там крайне низкий процент подобных преступлений. Никто не хочет лишаться жизни только ради того, чтобы заработать лишние несколько сотен тысяч долларов. 3 Смертная казнь — идеальный метод защиты общества от опасных социальных элементов.   Даже   при   пожизненном   заключении   преступник   может   просто­ напросто   сбежать   из   тюрьмы,   или   продолжать   убивать   уже   за   решёткой. Смертная казнь раз и навсегда избавляет общество от этих людей. 4 преступник   становится   государственным   иждивенцем,   который   будет содержаться до конца своих дней за счёт налогоплательщиков, среди которых могут быть и родственники его жертв, например. Разве это справедливо? 5 Смертная казнь более гуманна, чем пожизненное заключение. Аргументы «против смертной казни» 1 Риск судебной ошибки  2 Не ведёт к исправлению. Подлинное назначение наказание — это стремление к исправлению. Именно поэтому родители наказывают своих детей, например, чтобы   они   поняли,   что   так   делать   не   нужно.   Именно   поэтому   существуют различные виды судебного наказания: заключение в тюрьму, исправительные работы и так далее. Смертная казнь никак не ведёт к исправлению. 3 Наличие   в   государстве   института   смертной   казни,   означает   обязательное наличие   и   палачей   —   людей,   которые   будут   приводить   приговоры   в исполнение. Они, по сути тоже будут совершать убийства, но в отличие от преступников,   которых   они   будут   казнить,   это   будет   их   работой.   В   таком 2контексте, палач, отправивший на тот свет несколько десятков осуждённых, мало чем будет отличаться от серийного убийцы. 4 Порождение жестокости в обществе. Задача   рецензентов   –   сделать   вывод   из   сегодняшнего   диспута,   показать   чьи аргументы   были   более   убедительными   и   ответить   на   вопрос:   можем   ли   мы однозначно ответить стоит ли убрать мораторий?  3