Обобщающий урок по теме «Человек и общество» в 10 классе
Оценка 4.7 (более 1000 оценок)

Обобщающий урок по теме «Человек и общество» в 10 классе

Оценка 4.7 (более 1000 оценок)
Разработки уроков +1
doc
обществознание
10 кл
05.01.2017

150.000₽ призовой фонд • 11 почетных документов • Свидетельство публикации в СМИ

Опубликовать материал

Публикация является частью публикации:
материалы2.doc
Из материалов А.Г. Спиркина  (1919­2004 г.г.) русский философ «В античной философии он рассматривался преимущественно как микрокосм, в  своих человеческих проявлениях подчиненный высшему началу — судьбе.    материал для группы историков: В     системе христианского мировоззрения человек стал восприниматься как  существо, в котором изначально неразрывно и противоречиво связаны два  начала: душа и тело, а также человек и Бог. Например, Августин  представлял душу как независимую от тела и именно ее отождествлял с  человеком, а Фома Аквинский рассматривал человека как единство тела и  души, как существо промежуточное между животными и ангелами. Плоть  человеческая — арена низменных страстей и желаний. Отсюда постоянное  стремление человека к постижению божественного света и истины, что  освобождает его от дьявольских пут. Этим обстоятельством обусловлена  специфика человеческого отношения к миру: здесь явно стремление не только познать собственную сущность, но и приобщиться к высшей сущности — Богу и тем самым обрести утешение в горести и спасение в день Страшного Суда.  Этому воззрению чужда мысль о конечности человеческого бытия: вера в  бессмертие души скрашивает зачастую суровое земное бытие.     Нового времени видела в человеке (вслед за христианством)  Философия   прежде всего его духовную сущность. Мы до сих пор черпаем из лучших  творений этого периода алмазные россыпи тончайших наблюдений над  внутренней жизнью человеческого духа, над смыслом и формой операций  человеческого разума, над тайными, сокрытыми в личностной глубине  пружинами человеческих помыслов и деяний. Естествознание смогло создать  непревзойденные образцы натуралистических исследований природы человека.  Но еще большей заслугой этого времени было признание автономии  человеческого разума в деле познания собственной сущности. Философия XIX — начала XX в. гипертрофировала духовное начало в человеке, сводя в одних случаях его сущность к рациональному началу, а в других — к иррациональному. Хотя понимание действительной сущности человека часто  уже просматривалось в различных теориях, более или менее адекватно  формулировалось теми или иными философами (например, Г. Гегелем), но  целостного учения о человеке еще не было. Этот процесс походил на  состояние вулкана, готового к извержению, но еще медлящего, ждущего  последних, решающих толчков внутренней энергии. Со временем человек  становится в центр философского знания, от которого идут нити,  связывающие его через общество со всей необъятной Вселенной. “Сложен всякий человек и глубок, как море, особенно современный нервный,  человек”. Проявления человеческой сущности крайне многообразны — это и разум, и  воля, и характер, и эмоции, и труд, и общение. Но какой из них  отличительный? Человек думает, радуется, страдает, любит и ненавидит,  постоянно к чему­то стремится, достигает желаемого и, не удовлетворяясь  им, устремляется к новым целям и идеалам. Платон в своих диалогах говорит: человек — это “двуногое животное без  перьев”248. Человек действительно, не имея перьев, имеет две ноги. Но в  этом шуточном определении упущено из виду основное — сущность человека.  Как заметил Б. Паскаль, человек не теряет своей человеческой сущности,  теряя две ноги, а петух не приобретает человеческих свойств, когда он  теряет перья. А по словам Ф.М. Достоевского, “...самое лучшее определение человека — это: существо на двух ногах и неблагодарное”. Задумаемся над  тем, какой признак самый отличительный для человека. Этим признаком  является прежде всего труд. Труд — не просто отличительный, а сущностный  признак, человека.  В труде человек постоянно изменяет условия своего существования,  преобразуя их в соответствии со своими постоянно развивающимися  потребностями, создает мир материальной и духовной культуры, которая  творится человеком в той же мере, в какой сам человек формируется  культурой. Если можно было бы хоть на минуту представить себе, что не было и нет  науки, литературы и всех видов искусства, а также философии, религии, то  перед нами предстанет нечто как бы усохшее в своем опыте до скудости. И  это усыхание человеческого опыта окажется столь катастрофическим, что  вместе с ним испарится и общественно развитый человек. Останется лишь  какое­то его уродливое подобие. Труд невозможен в единичном проявлении и  с самого начала выступает как коллективный, социальный. Каждый, как пчела в улей, должен пополнять своим вкладом материальные я духовные богатства  общества. И. Фихте считал, например, что понятие человека относится не к  единичному человеку, ибо такового нельзя помыслить, а только к роду:  невозможно анализировать свойства отдельного человека, взятого самого по  себе, вне отношения с другими людьми, т.е. вне общества.» 1. Как представлен человек в трудах философов разных эпох: античность,  новое время, современность. 2. Что является отличительным главным признаком отличия  человека от  животного? 2  Материал для группы обществоведов к 1 вопросу: Соотношение биологического и социального в человеке.  Ограниченное рассмотрение человека либо в рамках чисто  культурологического подхода, либо в узких пределах биологии (в частности, генетики, физиологии, психологии, медицины и т.п.) нередко приводит к  упрощенным толкованиям соотношения биологического и социального в  человеке. На основе этого упрощения возникают различные версии  панбиологизма      (это абсолютизация социологического фактора в развитии человека) и пансоциологизма (напротив, утверждает, что биологические  задатки у всех людей одинаковы, личность и характер формируется под  влиянием общества), например различного рода социальные неурядицы и даже  уродства объясняются непреодолимыми природными качествами человека. Даже  новейшие концепции социал­биологизма (применение понятий и законов  биологии для объяснения и понимания социальной жизни) и социал­дарвинизма (борьба за существование и победа сильнейшего) на альтернативно  поставленный вопрос “гены или социум” на первое и ведущее место ставят  гены. При этом биологическая судьба человечества рисуется весьма  многоцветно. Одни оптимистически считают, что существующая наследственная система человечества полноценно отражает итоги его развития как  уникального биологического вида. Ее стабильность и совершенство столь  велики, что она может служить неограниченно долго в пределах обозримого  грядущего. Другие утверждают, будто человек как биологический вид уже  клонится к угасанию. Причина этого видится в создании собственной среды  жизни и успехах медицины, благодаря которым человечество уклонилось от  сурового действия естественного отбора и накладывает на себя груз  повышенного давления накапливающихся мутаций. Социальные бури и взрывы, с этой точки зрения, отражают угасание человеческого рода. Третьи полагают, что человек, будучи биологически молодым видом, все еще несет в своей  наследственности слишком много генов животных. Социальная среда, в  которой он живет, создана не историей человечества, а деятельностью лишь  избранных его представителей. Этот взгляд обосновывает не только разного  рода элитаризм, но и его оборотную сторону — теоретический расизм. Обе последние доктрины исходят из того, что генетическая природа человека в целом требует исправления, а ближайшее будущее грозит человечеству  гибелью из­за биологических факторов. В таких условиях только генетика,  взяв биологическую эволюцию “в свои руки”, может отвести эту зловещую  угрозу. И на волне данных идей всплывает несколько обновленная евгеника,  властно заявляющая, что, хотим мы этого или нет, но наука должна  осуществлять целенаправленный контроль над воспроизводством человеческого рода, частичную селекцию для “пользы” человечества. Если отвлечься от  чисто генетических возможностей селекции, возникает множество  нравственно­психологических вопросов: как определить, кто обладает генотипами с желаемыми чертами и вообще кто должен и может решать вопрос  о том, что именно желанно. Гипертрофирование генетических факторов и селекционных возможностей,  свойственное социал­биологизму и социал­дарвинизму, имеет своей  предпосылкой умаление социального начала в человеке. Человек — это  действительно природное существо, но вместе с тем социально­природное.  Природа дает человеку значительно меньше, чем требует от него жизнь в  обществе. Можно отметить и еще один просчет указанных концепций наряду с  игнорированием ими социального момента. Говоря о биологических факторах,  нельзя сводить их только к генетическим. Следует учитывать и  физиологические аспекты индивидуального развития, особенно те, которые  вызывают патологический эффект, потому что именно они изменяют  биологическую составляющую человека, который в этом случае совсем по­ иному начинает воспринимать и социальные факторы. Особо надо сказать о тех концепциях, в которых при всем внешнем признании важности биологического фактора высказываются неоправданно  оптимистические утверждения о возможности быстрого и необратимого  изменения человеческой природы в нужную сторону за счет одних только  внешних воспитательных воздействий. История знает много примеров того,  как с помощью мощных социальных рычагов менялась общественная психология  (вплоть до массовых психозов например Германия – целый народ в 30­е годы  20 века.), но всегда эти процессы были кратковременны и, главное,  обратимы. Человек после временного исступления всегда возвращается к  своему исходному состоянию, а иной раз теряет при этом даже достигнутые  рубежи. Культурологическая штурмовщина и краткосрочные изматывающие рывки не имеют исторического и социального смысла — они только дезориентируют  политическую волю и ослабляют действенность самих социальных рычагов. Каким же образом в человеке объединяются его биологическое и социальные  начала? Человек рождается как бисоциальное единство. Это значит, что он  появляется на свет с неполностью сформированными анатомофизиологическими  системами, которые доформировываются в условиях социума, т.е. генетически они заложены именно как человеческие. Механизм наследственности,  определяющий биологическую сторону человека, включает в себя и его  социальную сущность. Новорожденный — не tabula rasa, на которой среда  “рисует” свои причудливые узоры духа. Наследственность снабжает ребенка  не только сугубо биологическими свойствами и инстинктами. Он изначально  оказывается обладателем особой способности к подражанию взрослым — их  действиям, звукам и т.п. Ему присуще любопытство, а это уже социальное  качество. Он способен огорчаться, испытывать страх и радость, его улыбка  носит врожденный характер. А улыбка — это привилегия человека. Таким  образом, ребенок появляется на свет именно как человеческое существо. И  все­таки в момент рождения он — лишь кандидат в человека. Он никак не  может стать им в изоляции: ему нужно научиться стать человеком. Его  вводит в мир людей общество, именно оно регулирует и наполняет его  поведение социальным содержанием. Каждый здоровый человек обладает послушными его воле пальцами, он может  взять кисть, краски и начать рисовать. Но это не сделает его настоящим живописцем. Точно так же и с сознанием, которое не является нашим  природным достоянием. Сознательные психические явления формируются  прижизненно в результате воспитания, обучения, активного овладения  языком, миром культуры. Таким образом, общественное начало проникает  через психическое внутрь биологии индивида, которая в таком  преобразованном виде выступает основой (или материальным субстратом) его  психической, сознательной жизнедеятельности. Вывод: Итак, человек представляет собой целостное единство биологического (организменного), психического и социального уровней, которые формируются из двух — природного и социального, наследственного и прижизненно  приобретенного. При этом человеческий индивид — это не простая  арифметическая сумма биологического, психического и социального, а их  интегральное единство, приводящее к возникновению новой качественной  ступени — человеческой личности. Материал для группы обывателей по 1 вопросу: 1. Выскажите  следующее мнение  в следующей дискуссии: А) Ряд антропологов, ссылаясь на сохранившиеся орудия труда, связывают  появление Человека Разумного с созданием и использованием орудий труда. Б) Другие ученые полагают, что моторно­сенсорные координации, необходимые для производства элементарных орудий труда из камня или дерева, не  требуют  какой­либо остроты мысли. 2. Используя данные современных наук, согласитесь или опровергнете одну  из гипотез, объясняющих  происхождение человека.  Человек стал человеком: 1. Благодаря жизни в воде; 2. В результате мутации в клетках головного мозга, вызванной жесткими  излучениями вспышки сверхновой звезды либо инверсиями геомагнитного поля; 3. В  результате теплового стресса  среди гоминид появился мутант. 4. 3. Раскройте философский смысл следующего высказывания  И. Мечникова:  «Садовник или скотовод не останавливается перед данной природой  занимающих их растений или животных, но видоизменяет их сообразно  надобности. Точно также и ученый –философ не должен смотреть на  современную человеческую природу как на нечто незыблемое, а должен  изменить ее ко благу людей» 5. Каково ваше отношение  к данной точке зрения? К вопросу 3 1. «Обществоведы»  Проблема!   Подумайте, различается ли отношение двух цитируемых философов к идее  прогресса    1. А.И. Герцен (1812­1870 гг.)  «Все великое значение наше…в том и  состоит, что пока мы живы, … мы все таки сами, а не куклы, назначенные  выстрадать прогресс или воплотить какую­то безумную идею. Гордиться  должны мы тем, что мы не нитки и не иголки в руках  фатума, шьющего  пеструю ткань истории»; Г.В. Плеханов (1856­1918гг.) «Люди делают  свою историю вовсе не затем,  чтобы шествовать  по заранее начертанному пути прогресса,  и не потому, что должы повиноваться законам какой­то отвлеченной эволюции. Они делают  её, стремясь удовлетворить свои нужды» Сопоставьте эти высказывания соо своими знаниями и, опираясь на  исторические знания, выскажите свою точку зрения. 2. «Историки» Проблема!  Советский философ  М. Мамардашвили (1930­1990гг.) писал: «Конечный смысл  мироздания или конечный смысл истории является частью человеческого  предназначения. А человеческое предназначение  следующее: исполниться в  качестве Человека. Стать Человеком. Каким образом  эта мысль  философа  связана с идеей прогресса?» 3. «    Обыватели Некоторые ученые , изучающие современное социальное развитие, обратили  внимание на явления, которые они назвали «варваризацией» общества. К ним  они отнесли снижение уровня культуры, в частности языка, ослабление  моральных регуляторов, правовой нигилизм, рост преступности и другие  подобные процессы.  Как бы вы оценивали эти явления? Каково их влияние на общество? Определяют ли эти тенденции характер развития общества в  обозримой перспективе? Свой ответ аргументируйте.  »   Проблема!   Материалы к вопросу 4: Культура в истории становления человека и общества.
скачать по прямой ссылке