Проблема возмездия в романе "Преступление и наказание"

Урок 80.

Проблема возмездия в романе.

     Заглавие романа "Преступление и наказание" призвано подчеркнуть одну из важнейших идей Достоевского: нравственную, внутреннюю неоходимость наказания для преступника. Интересно, что в общепринятом немецком переводе роман называется “Schuld und Sühne” — “вина и возмездие”, чем был подчеркнут его философско-религиозный смысл, хотя буквальный юридический перевод был бы “Verbrechen und Strafe”. Русское же название с редкой многозначностью вбирает в себя оба смысла. Слово “преступление” уже семантически говорит о “переступании”, “перешагивании” через некую границу или “черту”, и Достоевский сознательно активизирует это первичное значение. На протяжении всего романа Раскольников говорит, что сущность его преступления заключалась в том, чтобы переступить через нравственность: “Старуха, пожалуй что, и ошибка, не в ней и дело! Старуха была только болезнь... я переступить поскорее захотел... я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался...”

       Мотив “переступания” прослеживается на судьбах чуть ли не всех героев романа, которые по разным причинам оказываются как бы на рубеже, на пороге жизни и смерти и переступают “черту” либо целомудрия и чести, либо долга, либо нравственности. Мармеладов говорит про себя, что он место потерял, “ибо черта моя наступила” .Предавшись своему пороку, он “перешагнул” через своих родных: Катерину Ивановну, детей и Соню. Соня, по мнению. Раскольникова, тоже переступила... через себя: “Ты тоже переступила... смогла переступить. Ты на себя руки наложила. Ты загубила жизнь... свою” . В утонченное удовольствие и игру превращает переступание всяких моральных норм Свидригайлов, чтобы хоть как-то подогревать свои пресыщенные чувства. Так, он отзывается о разврате: “Я согласен, что это болезнь, как и все переходящее через меру, а тут непременно придется перейти через меру. <...> но что же делать? Не будь этого, ведь этак застрелиться, пожалуй, пришлось бы.”   Дуне пока только предстоит подобный выбор. Раскольников ядовито замечает ей: ”Ба! да и ты... с намерениями... Что ж, и похвально; тебе же лучше... и дойдешь до такой черты, что не перешагнешь ее — несчастна будешь, а перешагнешь — может, еще несчастнее будешь...” . И наоборот, о матери Раскольникова говорится, что она “на многое могла согласиться... но всегда была такая черта... за которую никакие обстоятельства не могли заставить ее переступить” - . Но все эти “переступления” совершенно различны по своей природе, и одни из них ведут к смерти героя, другие — к страшной духовной пустоте и самоубийству, от других возможно спастись, искупив вину тяжким наказанием.

          Наказание — не менее сложное понятие в романе. Его этимология — “наказ”, “совет”, “урок”. Этот “урок” дается Раскольникову самой жизнью и заключается в страшных нравственных мучениях, которые преступник претерпевает после убийства. Это и отвращение, и ужас перед совершенным злодеянием, и постоянная боязнь быть разоблаченным (так, что преступник был бы даже рад, если бы уже сидел в остроге), и крайняя духовная опустошенность, к которой привело “переступание границ”. Убийца нарушил саму основу духовного мира, и тем самым “будто ножницами отрезал сам себя от всех”. “Мрачное ощущение мучительного, бесконечного уединения и отчуждения вдруг сознательно сказались в душе его” . Не угрызения совести — их не было, а мистическое сознание своего бесповоротного разрыва с человечеством угнетает героя. Всего яснее этот разрыв сказывается на отношениях Раскольникова с самыми близкими ему людьми: матерью и сестрой, которым он из-за своей страшной тайны не может отвечать любовью. При встрече после долгой разлуки у него не поднимаются руки обнять их. Он смотрит на них ”точно из-за тысячи верст” , и вскоре становится совершенно равнодушен к их судьбе. Спровоцировав разрыв Дуни с Лужиным, Раскольников неожиданно и жестоко бросает своих близких и сам — в чужом городе, где у них более никого нет знакомых: “Оставьте меня! Оставьте меня одного!... <...> я это наверно решил... Что бы со мной ни было, погибну я или нет, я хочу быть один. Забудьте меня совсем. Это лучше... <...> Иначе, я вас возненавижу, я чувствую... Прощайте!” .

         Мучения его страшны. “Точно туман упал вдруг перед ним и заключил его в безвыходное и тяжелое уединение” . “... чем уединеннее было место, тем сильнее он сознавал как будто чье-то близкое и тревожное присутствие, не то чтобы страшное, а как-то уж очень досаждающее, так что поскорее возвращался в город, смешивался с толпой...”. Сознанием своим он отчетливо понимал, что настоящих улик на него нет и ему ничего не грозит: страшный эксперимент как будто полностью удался, но само сознание временами погасало, наступала полная апатия, прерываемая кошмарными снами.

        Для правильного понимания душевного состояния героя очень важен мотив болезни, который сопровождает Раскольникова на протяжении всего романа. После преступления Раскольников возвращается почти в умопомрачении и весь следующий день проводит будто в бреду. Затем он сваливается в горячке и лежит в беспамятстве четыре дня. Выхоженный Разумихиным, он снова встает на ноги, но лихорадочное, ослабленное состояние его продолжается, не исчезая до конца. Для окружающих не понятно, что причина его болезни — духовная, и они пытаются как-то ее объяснить, списывая на болезнь все странности в поведении Раскольникова. Врач Зосимов определяет, что болезнь должна была готовиться в нем долгие месяцы еще до наступления кризиса: “Дня через три-четыре, если так пойдет, совсем будет как прежде, то есть как было назад тому месяц, али два... али пожалуй, и три? Ведь это издалека началось да подготовлялось?... а? Сознаетесь теперь , что, может, и сами виноваты были?” (6; 171). Один только Порфирий насмешливо указывает Раскольникову: “Болезнь, дескать, бред, грезы, мерещилось, не помню””, все это так-с, да зачем же , батюшка, в боолезни-то да в бреду всё такие именно грезы мерещатся, а не прочие, могли ведь быть и прочие-с?”

             Раскольников лучше всех понимает свое состояние. Вся его статья была посвящена рассуждению о том, что совершение преступления всегда сопровождает затмение ума и упадок воли, которые “охватывают человека, подобно болезни, развиваются постепенно и доходят до высшего своего момента незадолго до совершения преступления. <...> Вопрос же болезнь ли порождает самое преступление или само преступление, как-нибудь по особенной натуре своей, всегда сопровождается чем-то вроде болезни? — он еще не чувствовал себя в силах разрешить” (6; 59). Автор же пытается показать по ходу сюжета: сама теория Раскольникова и была болезнь, подхваченная им в Петербурге, наподобие чахотки. Начало болезни совпадает с моментом первоначального замысла убийства, которое было лишь переходом болезни в открытую форму. Болезненные состояния подавленности и помрачения бывали у Раскольникова еще и до преступления, когда идея “переступить” уже угнездилась в его душе и завладела всеми его помыслами. Как только он разрешил себе кровь по совести, он уже совершил убийство в душе, и сразу же последовало наказание. (Это дало повод философу Льву Шестову сострить, что Раскольников вовсе не убивал старушки, это на него наговорил сам Достоевский, студент же, отвлеченный теоретик, совершил убийство лишь в воображении). Далее болезнь продолжает истощать и изнурять его, грозя оказаться смертельной. “Это оттого, что я очень болен, — угрюмо решил он наконец, — я сам измучил и истерзал себя и не знаю, что делаю... <...> выздоровлю и... не буду терзать себя... А ну как совсем не выздоровлю?” (6; 87).

         Таким образом, и преступление, и наказание начинаются до убийства. Настоящее же, официальное наказание начинается в эпилоге и оказывается для главного героя исцелением и возрождением.

         Раскольников не принял в расчет своей натуры. Он думал достичь путем преступления состояния полной легкости и свободы, а оказался скован угрызениями совести — ненавистными для него доказательствами своей принадлежности к низшему разряду людей, которым самой природой не дозволено “переступать”. Но при этом герой не раскаивается и пребывает убежденным в своей теории. Он разочаровывается не в ней, а себе самом. “Он должен пройти через мучительное раздвоение, “перетащить на себе все pro и contra”, чтоб достичь самосознания. Он сам для себя загадка; не знает своей меры и своих пределов; заглянул в глубину своего “я”, и перед бездонной пропастью у него закружилась голова. Он испытывает себя, делает опыт, спрашивает: кто я? Что я могу? На что имею право? Велика ли моя сила?

      Вначале Раскольников изо всех сил стремится встать на первый путь, желая доказать самому себе, что “не умерла его жизнь вместе с старою старухой” (6; 147). Эта возможность кажется ему доступной однако лишь в редкие моменты душевного подъема: в полицейской конторе, при осознании, что его пригласили туда вне связи с содеянным преступлением, когда на Раскольникова внезапно нападает страшная словоохотливость и откровенность, затем в первый вечер по выздоровлении от тяжелой горячки, когда Раскольников впервые после пяти дней выходит на улицу, болезненно оживляется, заговаривает с прохожими и великолепно побеждает “психологически” Заметова, и самое главное, когда ему удается помочь бедствующей семье Мармеладовых, искренне пожертвовав всеми своими скудными средствами и тем заслужив детский поцелуй Поленьки и живую благодарность Сони. Ему, однако, лишь на короткое время удается обмануть себя. Затем Раскольников непонятной ему силой отбрасывается сначала ко второму, а затем к третьему исходу. Иначе «предчувствовались безысходные годы <...> холодной, мертвящей тоски, предчувствовалась какая-то вечность на «аршине пространства» (6; 327).

         Один Раскольников не выбрался бы из этого тупика. Спасение могло прийти к нему только извне, от других людей, которые еще связывали его с миром и Богом.

   В лице главного героя мы видим бескорыстного и честного человека, мечтающего о совершенстве и гармонии мира. Он умен и горд, его волнуют трудноразрешимые вопросы.

• Почему одни — умные, добрые, благородные — должны влачить жалкое существование, а другие — ничтожные, подлые, глупые — живут в роскоши и довольстве?
• Как изменить этот порядок?
• Кто такой человек: “тварь дрожащая” или владыка мира, “право имеющий” переступить моральные устои?

Безысходная бедность и постоянная нужда заставили Раскольникова прийти к выводу о том, что общество построено на несправедливости. В его голове рождается чудовищная теория. Он считает, что все люди делятся на две категории: обыкновенные и необыкновенные. Обыкновенные составляют большинство и подчиняются закону, они живут для того, чтобы рождать себе подобных. Необыкновенные, как, например, Наполеон, навязывают большинству свою волю. Для них не существует законов, они сами их устанавливают. Если им надо, они могут пойти и на преступление. Раскольникову остается решить, кто он — обыкновенный человек или “властитель судьбы”. Имеет ли он право нарушить закон для того, чтобы устроить свою судьбу, облегчить жизнь матери, сестры и других людей? Если он “сильная личность”, то он сможет осчастливить “толпу”, думает Раскольников.

                Созданная героем Достоевского теория приводит его к преступлению. Убежденный в своей исключительности, Раскольников верит в правоту своей теории и проверяет ее на практике, убив старуху-процентщицу. Это убийство и должно было стать испытанием для Раскольникова. Старуха-процентщица в романе Достоевского воплощает в себе мир зла, стяжательства. По мнению Раскольникова, ее убийство было бы не преступлением, а благом. Но, убив старуху, Раскольников не почувствовал себя Наполеоном, которому “все позволено”. Этот человек не был призван управлять большинством. Он хотел иметь “свободу и власть, а главное — власть! Над всей дрожащей тварью, над всем муравейником!” И эту власть он должен был получить, освободив себя от нравственного закона. Но нравственный закон оказался сильнее его.

                 Раскольников — мыслитель, в котором столкнулись две противоположные идеи: идея любви к людям и идея презрения к ним. Эти трагические противоречия зарождаются в глубине души героя, а также наряду с ними возникает идея вседозволенности, которая отрицает все доброе, светлое, чистое в герое, одним словом, все самое лучшее. В это время в его сознании происходит разлад, и Раскольников говорит: “Мне жизнь однажды дается, я не хочу дожидаться всеобщего счастья, я и сам хочу жить, я ведь тоже хочу”. Но ложный путь, избранный героем романа, приводит его к нравственной пытке.

           Возмездие одиночеством — таков приговор, вынесенный Достоевским. Это выражается в том, что после совершения преступления Раскольников замыкается в себе, и вся его внутренняя жизнь становится упорной борьбой с самим собой. Писатель показывает его в состоянии крайнего нравственного падения, саморазрушения, самоотрицания. Внезапно приходит внутреннее нравственное наказание, о котором герой и не думал, радуясь за минуту перед тем “спасению от давившей опасности”. Он почувствовал себя заключенным в полное одиночество: “С ним совершалось что-то совершенно ему незнакомое, новое, внезапное и никогда не бывалое”, “будь то все его родные братья и сестры, а не квартальные поручики, то и тогда ему совершенно незачем было бы обращаться к ним и даже ни в каком случае жизни”.
Это мучительное ощущение разъединенности с людьми давит на Раскольникова, и он начинает тянуться к ним. Это видно из слов, обращенных к Соне: “Не оставишь меня, Соня?” Мы видим, что герой боится потерять человека, который смог его понять и полюбить. Соня и ее любовь становятся для Раскольникова спасением, и он подчиняется ей не разумом, а всей своей душой. И только любовь помогает единению героя с людьми, его примирению с самим собой. Недаром Достоевский пишет: “Их воскресила любовь”.

         Писатель отрицает индивидуализм, отрицает теорию “сильной личности”, власть “сверхчеловека”, даже если это “добрый тиран”. Вслед за Пушкиным и Толстым, он развенчивает и “наполеонизм”. Даже если на путь насилия становится честный и добрый человек, он неизбежно приносит зло себе и другим людям. Эту логику жизни писатель иллюстрирует и сюжетом романа. Убив “вредную старушонку”, Раскольников вынужден убить и ее сестру Лизавету, чтобы не оставить свидетеля преступления. Но сестра старухи такая же бедная и несчастная, как он сам, как Соня Мармеладова, которую он хочет сделать счастливой. Одно преступление влечет за собой другое — такова Логика зла.
          Бунт Раскольникова против законов общества можно назвать индивидуалистическим. Он не может быть средством решения острых социальных проблем. Тем более, их нельзя решить путем насилия. Достоевский же видит выход в распространении идей христианской любви и самопожертвования. Так, Соня тоже “преступила” закон, став проституткой, но сделала это ради любви к своим ближним, ради семьи. Этот путь самоотвержения искупает преступление девушки.

         Достоевский осуждает Раскольникова, но в то же время и сочувствует ему. Писатель не может найти выхода из мира зла и страданий, как и его герой. Но сам поиск пути, отрицание насилия, культа “сильной личности”, утверждение величия любви к людям сделали роман одним из величайших гуманистических произведений в мировой литературе.

Скачано с www.znanio.ru