ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: КУРС ЛЕКЦИЙ

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ. Раздел 3

Составитель: Баштаникова Елена Владимировна, преподаватель колледжа ФГБОУ ВО «Всероссийский

государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»

Тема: Понятие и виды ответственности в исполнительном производстве

Под ответственностью в исполнительном производстве понимается применение к правонарушителю мер государственного принуждения, закрепленных в санкциях норм исполнительного права, с целью восстановления нарушенного порядка исполнения юрисдикционных актов, наказания правонарушителя и предупреждения правонарушения в будущем.

Ответственность в исполнительном производстве характеризуется следующими чертами:

1)                основана на государственном принуждении;

2)                закреплена в нормах исполнительного права;

3)                наступает за совершенное в сфере принудительного исполнения правонарушение;

4)                влечет для правонарушителя негативные последствия в виде ограничения его прав, возложения дополнительных обязанностей: наложения штрафа, принудительного привода, ареста, лишения свободы, возмещения убытков, др.;

5)                применяется уполномоченными государственными органами и должностными лицами (судом, судебным приставом, ФССП);

6)                возлагается на правонарушителя в рамках правоприменительной деятельности, осуществляемой в порядке и формах, предусмотренных законом (ФЗИП, ГПК, АПК, КоАП, УПК);

7)                привлечение к ответственности в исполнительном производстве оформляется правоприменительным актом (постановлением судебного пристава-исполнителя, постановлением, решением, приговором суда).

Функции ответственности в исполнительном производстве:

1)                штрафная (карательная) функция - ответственность направлена на наказание лица, нарушающего правила об исполнительном производстве; наказание - это реакция общества, государства на совершенное деяние;

2)                охранительная функция - наличие института ответственности обращено на охрану существующего порядка принудительного исполнения актов органов гражданской юрисдикции;

3)                регулятивная функция - участники исполнительного производства, зная о наличии санкций за нарушение порядка принудительно исполнения, сообразуют свое поведение в соответствии с нормами права;

4)                превентивная функция - ответственность в исполнительном праве служит целям предупреждения совершения новых правонарушений под действием неотвратимости наказания;

5)                компенсационная функция - ответственность в исполнительном праве направлена на восстановление нарушенного права или интереса (например, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного-пристава-исполнителя).

Классификация ответственности в исполнительном праве:

I. В зависимости от субъектов (правоприменителей), привлекающих к ответственности:

1)                ответственность, налагаемая в судебном порядке (например, за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 157, 315 УК; возмещение

вреда,    причиненного    незаконными    действиями    судебного    пристава-

исполнителя (ст. 1069 ГК);

2)                ответственность, налагаемая в административном (несудебном) порядке (например, взыскание исполнительского сбора судебным приставомисполнителем (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

II. В зависимости от характера применяемых к правонарушителю санкций:

1)                личная ответственность (например, лишение свободы, арест за растрату имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные хранителем этого имущества (ст. 312 УК), обязательные работы в случае нарушения должником установленного временного ограничения на управление транспортным средством (ст. 17.17 КоАП);

2)                имущественная ответственность (например, наложение штрафа (ст. 17.14 КоАП), взыскание исполнительского сбора (ст. 112 ФЗИП).

III. В зависимости от функций ответственности:

1)                штрафная (карательная) ответственность (например, лишение свободы в случае злостного уклонения от уплаты алиментов (ст. 157 УК), принудительные работы в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК);

2)                правовосстановительная ответственность (например, взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов (п. 2 ст. 115 СК), взыскание с исполнительского агента удержанных, но не перечисленных денежных сумм взыскателю (ст. 118 ФЗИП).

IV. В зависимости от субъекта, привлекаемого к ответственности:

1)                ответственность должника (например, наложение штрафа за повторное неисполнение требований неимущественного характера (ч. 2 ст. 17.15 КоАП);

2)                ответственность лиц, содействующих исполнению требований исполнительного документа (например, наложение штрафа за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (ч. 2 ст. 17.14 КоАП);

3)                ответственность судебного пристава-исполнителя (например, ответственность в порядке регресса за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ);

4)                ответственность иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства (например, наложение штрафа на лицо, присутствующее при совершении исполнительных действий, за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей (ст. 17.8 КоАП).

V. В зависимости от отраслевой принадлежности норм об ответственности:

1)   административная ответственность;

2)   уголовная ответственность;

3)   гражданская ответственность;

4)   исполнительная ответственность.

Административная ответственность в исполнительном производстве

В КоАП предусмотрены следующие составы административных правонарушений в сфере исполнительного производства:

1.                 Статья 17.8 КоАП устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Субъектом правонарушения может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет, либо специальный субъект – должностное лицо.

С точки зрения объективной стороны воспрепятствование может осуществляться как в форме действия, так и бездействия, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий (например, должник отказался впустить судебных приставов-исполнителей в занимаемое им помещение, должник оказывал сопротивление судебным приставам при исполнении ими постановления о принудительном приводе и др.).

2.                 Статья 17.14 КоАП включает административную ответственность за несколько составов правонарушений в исполнительном производстве.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП распространяется исключительно на должника и предусматривает ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП.

Часть 2 ст. 17.14 КоАП предусматривает ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. 

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает два варианта появления обязанности у банка или кредитной организации исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника: 

А) взыскатель имеет право предъявить непосредственно в банк или иную кредитную организацию для исполнения исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника (ст. 8 ФЗИП); 

Б) исполнительный документ предъявляется взыскателем судебному приставу-исполнителю, который после возбуждения исполнительного производства и выявления имущества должника направляет в банк или иную кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства (ст. 70 ФЗИП). 

Банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно исполнить требования поступившего исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя и в течение 3 дней со дня их исполнения проинформировать взыскателя или судебного приставаисполнителя (ч. 5 ст. 70 ФЗИП).

В случае неисполнения банком в установленный срок требования судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию.

Еще один состав правонарушения, содержащийся в ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП, устанавливает административную ответственность эмитента, самостоятельно осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг или профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника.

Лицо, осуществляющее деятельность по учету прав на эмиссионные ценные бумаги, обязано в 3-х дневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного приставаисполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника эмиссионных ценных бумаг, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (ч. 2 ст. 73.1 ФЗИП).

Часть 3 ст. 17.14 КоАП распространяется на любое лицо, за исключением должника, которое нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

3.                 Статья 17.15 КоАП посвящена административной ответственности должников по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера. 

Объективная сторона правонарушения, установленная в ч. 1 ст. 17.15 КоАП, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (имеются в виду случаи, когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата и т.п. Если должнику по исполнительному документу предписано бездействие, то состав правонарушения будет образовывать любое его активное поведение.

Части 2 - 4 ст. 17.15 КоАП применяются в случае повторного неисполнения должником (должником-оператором) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после наложения административного штрафа.

4.                 Еще один состав административного правонарушения в исполнительном производстве содержится в ст. 17.17 КоАП, которая предусматривает ответственность должника за нарушение временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

5.                 Ряд статей КоАП предусматривают ответственность за неисполнение исполнительных документов по семейным делам. Часть 2 ст. 5.35 КоАП устанавливает ответственность должника за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившуюся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Статья 5.35 КоАП выступает в качестве специальной нормы по отношению к ст. 17.15 КоАП.

Статья 5.35.1 КоАП закрепляет ответственность должника за неуплату алиментов на содержание детей и нетрудоспособных родителей.

Уголовная ответственность в исполнительном производстве

УК содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за правонарушения в сфере принудительного исполнения:

1.                 Статья 157 УК посвящена ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

К уголовной ответственности по этой статье должник может быть привлечен за неоднократную неуплату алиментов. Неоднократность возникает только в том случае, если на должника, не выплачивающего алименты, будет возложена административная ответственность по ст. 5.35.1 КоАП, а впоследствии должник продолжит не исполнять без уважительных причин требования исполнительного документа о взыскании алиментов в течение действия срока административного наказания.

2.                 Статья 177 УК предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (сумма, превышающая 3 миллиона 500 тысяч руб. по одному судебному акту). 

К ответственности по данному составу может быть привлечен должник - физическое лицо; если обязанность погасить кредиторскую задолженность возложена на должника-организацию, то субъектом ответственности будет являться руководитель организации или лицо, исполняющее обязанности руководителя организации.

3.                 Еще один случай уголовной ответственности за правонарушения в исполнительном производстве закреплен в ст. 312 УК "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации". 

Субъектом ответственности за данное преступление является лицо, которому было вверено арестованное, описанное или подлежащее конфискации имущество, а также служащий кредитной организации, имеющий право осуществлять банковские операции с денежными средствами.

4.                 В ст. 315 УК устанавливается ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Злостный характер неисполнения означает, что лицо имеет реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорирует специальные предписания о необходимости исполнения.

Злостное неисполнение судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения.

В ч. 1 ст. 315 УК действует административная преюдииция в уголовном праве (т.е. лицо должно быть первоначально подвергнуто административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 17.15 КоАП).

По ч. 2 ст. 315 УК субъектом преступления является специальный субъект - представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Гражданская ответственность в исполнительном производстве

Меры гражданско-правовой ответственности, применяемые за правонарушения в сфере исполнительного производства, весьма разнообразны. Приведем некоторые примеры:

1.                 Взыскатель, должник, иное лицо, считающее, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, были причинены убытки, имеет право обратиться в суд. Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Например, в случае реализации в ходе исполнительного производства движимого имущества, на которое должник указал как на принадлежащее ему, собственник имущества имеет право предъявить иск о возмещении убытков.

Кроме того, ст. 16 ГК закрепляет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

2.                 В случае несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании денежных средств взыскатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с должника могут быть взысканы проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими средствами рассчитывается по день уплаты суммы этих средств взыскателю, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

3.                 Взыскатель может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. 

Статья 308.3 ГК закрепляет правило, по которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами, договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Термин "судебная неустойка" законодательно не закреплен, его использует Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п.

22 - 37). 

Судебная неустойка может быть взыскана только за неисполнение неденежного обязательства.

Также неустойка не применяется по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 указанного Постановления). 

Взыскание судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства.

4. Также в исполнительном производстве возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (например, взыскание денежных сумм с гражданина, которому ФССП ошибочно перевела денежные средства; взыскание излишне перечисленных денежных сумм взыскателю и др.).

Исполнительная ответственность

Вопрос о наличии самостоятельного вида ответственности, присущей исключительно исполнительному праву, является в науке дискуссионным.

По мнению Д.Х. Валеева, можно говорить о специфической исполнительно-процессуальной ответственности. Подразделяется данный вид ответственности на: 

А) штрафную ответственность (ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа – ст. 431 ГПК; ответственность за утрату исполнительного листа – ст. 331 АПК);

Б) ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности (принудительный привод лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя по ч. 5 ст.

24 ФЗИП; исполнительский сбор).

По мнению М.Л. Гальперина, особой юридической ответственности в исполнительном производстве не существует, и в сфере принудительного исполнения применяются меры гражданско-правовой, уголовной, материальной ответственности, а также процессуальной ответственности в виде штрафа.

Если отталкиваться от характеристики исполнительного права как комплексной (непроцессуальной) отрасли в системе права и учитывать своеобразие сферы правового регулирования, при классификации ответственности на виды по характеру правоотношений, входящих в предмет правового регулирования, то можно сделать вывод о существовании в исполнительном производстве двух типов ответственности: 

Первый тип включает так называемые чистые, отраслевые примеры видов ответственности (уголовная, административная, гражданско-правовая), второй тип - смешанные виды, которые сочетают в себе элементы разноотраслевой ответственности. Этот тип и можно назвать в качестве специфической "исполнительной ответственности". 

Примером смешанной ответственности выступает исполнительский сбор, который соединяет в себе характеристики административной санкции с вкраплениями гражданско-правовой ответственности.

Исполнительский сбор

Исполнительский сбор – это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Признаки исполнительского сбора как меры ответственности следующие:

1)                исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение.

Размер исполнительского сбора зависит от характера требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении имущественных требований исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тыс. руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 тыс. руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 тыс. руб., с должника-организации - 50 тыс. руб. (ч. 3 ст. 112 ФЗИП). В отношении неуплаченных периодических платежей исполнительский сбор исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4 ст. 112);

2)                оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, которое подлежит утверждению старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112);

3)                исполнительский сбор взыскивается принудительно. 

В случае неуплаты исполнительского сбора должником в добровольном порядке принудительное исполнение постановления о его взыскании происходит в рамках основного исполнительного производства, отдельное исполнительное производство не возбуждается. 

В случае окончания или прекращения исполнительного производства по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель возбуждает новое исполнительное производство, за исключением прекращения исполнительного производства по п. п. 4, 5, 10, 11 ч. 2 ст. 43, окончания по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 47 (ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 ФЗИП).

4)                взысканный исполнительский сбор зачисляется в государственный бюджет (ч. 1 ст. 112);

5)                взимается в случае совершения правонарушения в процессе исполнительного производства.

Состав правонарушения в процессе исполнительного производства, являющийся основанием для взыскания исполнительского сбора:

1)                Субъект правонарушения – должник.

Это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Если должником по исполнительному документу является Российская Федерация, то исполнительский сбор с должника не взыскивается, что представляется вполне логичным, поскольку и взыскатель, и должник по постановлению о взыскании исполнительского сбора в данном случае совпадают.

2)                Объект правонарушения – это правоотношения по исполнению требований исполнительных документов.

3)                Объективная сторона правонарушения выражается в том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не исполнил требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае частичного (неполного) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительский сбор подлежит взысканию с должника, но размер его определяется исходя из неисполненной части.

4)                Субъективная сторона выражается в отношении лица к совершаемому правонарушению, она сопряжена с понятием вины. 

Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при наличии вины должника. 

Судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать исполнительский сбор, если будет установлено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112). 

В ч. 7 ст. 112 также содержится правило, по которому суд может освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК оснований ответственности за нарушение обязательства. 

Это положение Закона можно расценивать как "включение" в исполнительский сбор элементов гражданско-правовой ответственности. 

Верховный Суд РФ разъяснил, что основанием освобождения от ответственности должника-субъекта предпринимательской деятельности могут служить только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК), а иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75 Постановления N 50).

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа лежит на должнике, в случае непредставления доказательств судебный пристав-исполнитель привлекает должника к ответственности (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1)                по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (на территории, на которой не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с поступившим от него поручением);

2)                при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3)                по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4)                по      судебным   актам          по      обеспечительным         мерам,          мерам

предварительной защиты;

5)                по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6)                по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7)                по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8)                по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);

9)                по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем;

10)           по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Должник имеет право обратиться в суд с требованием об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера. 

Основаниями для рассмотрения данных требований являются степень вины должника, имущественное положение, иные существенные обстоятельства. 

При рассмотрении дел об уменьшении размера исполнительского сбора суд вправе уменьшить взыскиваемый исполнительский сбор, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом (ч. 7 ст. 112).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1)                судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2)                исполнительного документа;

3)                постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора»).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия соответствующего заявления должника.

Тема: Защита прав участников исполнительного производства

Формы защиты прав в исполнительном производстве

Форма защиты прав в исполнительном производстве – это деятельность различных органов, организаций, должностных лиц, иных лиц, направленная на защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса в сфере исполнительного производства.

Формы защиты прав в исполнительном производстве можно условно разделить на два вида:

1)    юрисдикционная форма защиты:

А) судебная форма (заключается в рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, арбитражными судами споров, возникающих в сфере принудительного исполнения);

Б) несудебная форма – административный порядок (рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава вышестоящим должностным лицом). Обжалование в порядке подчиненности не препятствует в дальнейшем возможности обращения в суд заинтересованного лица.

Письмо ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности»)

2)    неюрисдикционная форма защиты (действия граждан и организаций по защите прав, реализуемых ими самостоятельно либо в рамках специальных процедур урегулирования спора без обращения к компетентным государственным органам). В исполнительном производстве это медиация.

Процедура медиации – это один из элементов единой системы урегулирования и разрешения правовых споров, представляющий собой самостоятельный внеюрисдикционный способ урегулирования правового спора путем переговоров сторон при содействии постороннего лица – медиатора.

В частности, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право сторон заключить мировое соглашение, и для поиска точек соприкосновения интересов взыскателя и должника, для выработки условий такого соглашения возможно обращение к медиатору. 

Непосредственно ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных норм, которые регулировали бы какие-либо правовые аспекты медиации, последствия обращения к медиатору (как, например, ст. 169 ГПК).

Применение медиации в исполнительном производстве должно базироваться на принципах баланса интересов взыскателя и должника и реальности исполнения, выражающегося в гарантированности удовлетворения интересов взыскателя.

Оспаривание и обжалование действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя

Общепринято разграничивать термины обжалование (подача жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов) и оспаривание (подача заявления в суд).

Судебное оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (предусмотрено ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве») является приоритетным по отношению к административному порядку.

Принятие судом к рассмотрению заявления сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, до вступления в законную силу решения суда о рассмотрении аналогичной жалобы (п. 5.2 Методических рекомендаций).

Правом на оспаривание наделяются не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. (ИСКЛЮЧЕНИЕ составляет оспаривание оценки имущества – может быть оспорена только сторонами исполнительного производства).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК, которые являются практически аналогичными.

Для определения подведомственности требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов приоритетное значение имеет не статус органа (судебный или несудебный), выдавшего исполнительный документ, а характер материального правоотношения, с возникновением которого связана выдача исполнительного документа.

С учетом этого заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)                исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (независимо от того, утратил ли заявитель, как на момент исполнения исполнительного документа, так и на момент обращения с заявлением в суд, статус индивидуального предпринимателя);

2)                исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в отношении организации или индивидуального предпринимателя;

3)                исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или индивидуального предпринимателя;

4)                исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставомисполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или индивидуальный предприниматель и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. 

В этом случае подсудность заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов зависит от двух условий – исполнение производилось в отношении организации или индивидуального предпринимателя и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. 

Сохранился ли соответствующий статус на момент обращения в суд с заявлением, не имеет, на наш взгляд, правового значения;

5)                в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ;

6)                заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, применяется общее правило разграничения компетенции, согласно которому судам общей юрисдикции подсудны все требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, за исключением тех, которые АПК отнесены к компетенции арбитражных судов.

Требование об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции в случаях:

1)                исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции или мировым судьей;

2)                исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении гражданина, привлеченного к ответственности за действия, не связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности;

3)                исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставомисполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и исполнительное производство возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности;

4)                исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов;

5)                исполнения удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам;

6)                сводного исполнительного производства, если наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Родовая подсудность дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов:

1)                дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации;

2)                административные дела рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По территориальной подсудности заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подаются в суд, в районе деятельности которого должностное лицо службы судебных приставов исполняет свои обязанности.

Заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления по данной категории дел, а также к перечню документов, подлежащих приложению к нему, определяются ст. 220 КАС, ст. 199 АПК.

Подготовка и рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов производится судом по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством.

В п. 11 Постановления № 50 ВС РФ разъясняется, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС, ч. 4 ст. 198 АПК и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС).

Немаловажным при подготовке таких дел к судебному разбирательству является и вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Так, в п. 12 Постановления № 50 ВС РФ даются достаточно подробные разъяснения относительно лиц, участвующих в деле, согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к: 

1)    судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, 

2)    при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, 

3)    а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП (ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС и гл. 24 АПК).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП. 

В ч. 2 ст. 221 КАС прямо указывается, что указанный орган привлекается в качестве второго административного ответчика (а не соответчика), что подчеркивает отсутствие в таком случае соучастия, поскольку права и обязанности указанных ответчиков исключают друг друга, что несвойственно процессуальному соучастию.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, в качестве заинтересованных лиц должны привлекаться стороны исполнительного производства, когда заявление подано иным лицом, чьи права и интересы нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку рассмотрение дела без участия сторон исполнительного производства невозможно, так как разрешается вопрос об их правах и интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления № 50 ВС РФ, при подготовке таких дел к судебному разбирательству может разрешаться вопрос о приостановлении судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя как меры предварительной защиты или обеспечительной меры (ст. 223 КАС и ч. 3 ст. 199 АПК). 

Приостановление осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 7 КАС или гл. 8 АПК. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (ч. 3 ст. 87 КАС, ч. 1.1 ст. 93 АПК).

В п. 14 Постановления № 50 ВС РФ также разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗИП). 

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в 10-дневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК).

Срок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - 10 дней со дня поступления заявления в суд (ч. 4 ст. 128 ФЗИП, ч. 1 ст. 200 АПК). 

Следовательно, в указанный срок судам надлежит не только разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда, но и надлежащим образом произвести подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотреть и разрешить дело по существу.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в предмет доказывания включаются:

1)                обстоятельства, обосновывающие требования административного истца, заявителя;

2)                обстоятельства, обосновывающие возражения административного ответчика, должностного лица службы судебных приставов относительно требований административного истца, заявителя;

3)                иные обстоятельства, которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве имеют значение для разрешения дела (определяются судом).

Особенности рассмотрения и разрешения судами дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов заключаются в следующем:

1)                при рассмотрении и разрешении дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, действия (бездействия) в полном объеме (ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС, ч. 4 ст. 200 АПК);

2)                при непредставлении необходимых доказательств должностным лицом службы судебных приставов, чье постановление, действие (бездействие) оспаривается, суд может истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 1 ст. 63, ч. 12 ст. 226 КАС, ч. 5 ст. 66 АПК); неисполнение обязанности по представлению доказательств без уважительной причины является основанием для наложения на виновное должностное лицо судебного штрафа (ч. 5 ст. 63, ч. 12 ст. 226 КАС, ч. 9 ст. 66 АПК);

3)                суд может признать обязательной явку в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) которого оспаривается; в случае неявки надлежаще извещенного должностного лица службы судебных приставов может наложить на него судебный штраф (ч. 7 ст. 226 КАС, ч. 3 ст. 200 АПК).

Также следует учитывать, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п. 9 Постановления № 50 ВС РФ).

Анализ положений ст. ст. 124, 227 КАС и ст. 201 АПК позволяет сделать вывод, что по общему правилу суд при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным не должен отменять такое постановление и указывать, какое должно быть принято постановление взамен отмененного, поскольку это находится за пределами компетенции суда и суд не должен подменять собой должностного лица службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя.

При удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность должностное лицо, постановление, действия (бездействия) которого оспаривались. Именно с этой целью указанный орган привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица.

Освобождение имущества от ареста (исключение из описи)

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на движимое имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса) либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, считается принадлежащим именно ему. 

Соответственно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности такого имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу.

Замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт.

В судебной практике высказано мнение, что последующее (после наложения ареста) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке (постановлением судебного приставаисполнителя). 

Это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Данные правила не исключают вероятности нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками (сторонами) исполнительного производства.

Для защиты субъективных прав указанных лиц законодатель предусматривает специальный способ - иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).

Предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того, объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или ограничение права пользования им:

А) если спорное имущество только включено в опись с указанием в соответствующем акте его индивидуальных признаков и предварительной оценки, но без объявления запрета и ограничения права распоряжаться им, предъявляется иск об исключении имущества из описи; 

Б) в случае объявления судебным приставом-исполнителем запрета или установления ограничения права распоряжаться имуществом, о чем указывается в акте наложения ареста на имущество, предъявляется иск об освобождении имущества от наложения ареста.

Предметом спора по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключения имущества из описи может являться только индивидуально-определенное имущество или определенная доля в праве собственности на конкретное имущество.

Истцом по таким искам является лицо, считающее себя собственником или иным законным (титульным) владельцем, в том числе лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином законном основании.

Компетентный орган по спорам об освобождении имущества от наложения ареста и исключении имущества из описи определяется по общим правилам, закрепленным ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК. 

При этом не имеет значения, каким юрисдикционным органом выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в процессе которого произведены опись и (или) арест имущества.

По родовой подсудности такие дела относятся к ведению районных судов либо арбитражных судов субъекта РФ.

Территориальная подсудность по указанным спорам (ч. 1 ст. 30 ГПК, ч. 1 ст. 38 АПК) определяется по правилу, согласно которому они подсудны судам по местонахождению арестованного имущества или основной его массы (исключительная подсудность).

Государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Ответчиками являются (соучастие на стороне ответчика): 

1)    лицо, право которого на имущество, подвергнутое аресту или включенное в опись, оспаривается (должник);

2)    лицо, в интересах которого наложен арест на имущество или имущество включено в опись (взыскатель);

3)    в случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган;

4)    приобретатель имущества (если при рассмотрении дела по иску выяснится, что спорное имущество уже реализовано).

По таким делам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.

43 ГПК, ст. 51 АПК), подлежит привлечению судебный пристав-исполнитель.

Предъявление иска об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным основанием для приостановления судом исполнительного производства полностью или частично (п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗИП).

Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 440 ГПК), арбитражным судом, выдавшим исполнительный документ, либо арбитражным судом по местонахождению судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК). 

По общему правилу такой вопрос должен рассматриваться судом в рамках производства по делу, по результатам которого постановлен судебный акт, явившийся основанием для выдачи исполнительного документа. 

Однако поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в 10дневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, то промедление может сделать невозможным либо затруднить исполнение будущего судебного акта.

В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает применение такой обеспечительной меры (меры обеспечения иска), как приостановление реализации имущества, в отношении которого заявлено требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК, п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК). 

Вопрос об обеспечении иска рассматривается судом немедленно (не позднее следующего дня) без судебного заседания и извещения сторон, что соответствует цели своевременности предотвращения утраты спорного имущества.

По таким искам подлежат установлению следующие факты:

1)                возбуждение исполнительного производства;

2)                наложение ареста на имущество или включение имущества в опись;

3)                принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

Статья 1069 ГК устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, лицо, считающее, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя был причинен вред, имеет право обратиться в суд с иском о возмещении вреда независимо от его статуса в исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что потребовать возмещения вреда возможно как за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оформленные в виде постановления, так и фактически совершенные, но не оформленные соответствующим постановлением, актом и т.д.

! То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного приставаисполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Такие дела рассматриваются по правилам искового производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу по делам искового производства компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется по общим правилам ГПК и АПК с использованием двух критериев - характер спора и субъектный состав (ст. 27 АПК, ч. 3 ст. 22 ГПК).

! Однако в случае, когда повлекшие причинение ущерба действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривались в отдельном производстве, разрешая вопрос о компетентном органе по делу о возмещении вреда, причиненного деянием судебного пристава-исполнителя, необходимо руководствоваться еще одним критерием - каким судом или органом выдан исполнительный документ (поскольку в таком случае суд должен установить незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а компетенция судов по этому требованию определяется по правилам ст. 128 ФЗИП).

По правилам родовой подсудности исковое заявление в арбитражном процессе подается в арбитражный суд субъекта РФ, в гражданском процессе - в районный суд независимо от цены иска (ст. 34 АПК, ст. 24 ГПК).

Территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК, ст. 28 ГПК).

С исковым заявлением вправе обратиться как участник исполнительного производства, так и иное заинтересованное лицо, полагающее, что ему был причинен вред в результате совершенных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения или в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (ст. 4 АПК, ст. 3 ГПК).

Требование о возмещении вреда носит имущественный характер, поэтому размер государственной пошлины зависит от цены иска.

Состав лиц, участвующих в деле о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава: 

1)    В качестве истца участвует гражданин или организация, которым был причинен вред (например, должник, которому был причинен вред по причине несвоевременной отмены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, взыскатель - в связи с утратой хранителем имущества должника при отсутствии у должника иного имущества). 

2)    Ответчиком по ст. 1069 ГК выступает Российская Федерация (от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России).

3)    Территориальный орган ФССП, действиями (бездействием) судебного пристава которого причинен вред истцу, привлекается к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК, ст. 51 АПК), в деле может участвовать лицо, причинившее вред. 

В случае удовлетворения иска о возмещении вреда ответчик - Российская Федерация - вправе в соответствии со ст. 1081 ГК в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, причинившего вред. 

В процессуальной роли третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика может участвовать, например, судебный пристав-исполнитель – в случае несвоевременной отмены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, хранитель - при утрате имущества, специалист-оценщик - при использовании недостоверной оценки.

Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство, будет включать следующие факты:

1)                незаконность действий (бездействия) судебного пристава (если данный факт не был установлен в отдельном производстве);

2)                факт причинения вреда (вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена, например вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику (иным лицам) на хранение, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу);

3)                размер причиненного вреда;

4)                вина причинителя вреда;

5)                причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поворот исполнения исполнительных документов

Поворот исполнения судебного постановления является самостоятельным способом защиты прав сторон, направленным на восстановление нарушенных субъективных прав путем приведения сторон в первоначальное положение, в котором они находились до исполнения отмененного судебного акта.

В отличие от других способов защиты, механизм поворота исполнения применяется не в отдельном судопроизводстве, а в рамках того же судопроизводства (гражданского, арбитражного или административного дела), в котором производилось первоначальное исполнение судебного акта.

Поворот исполнения возможен в отношении следующих судебных актов:

1)                решений судов первой инстанции (ст. 194 ГПК, ст. 167 АПК, ст. 175 КАС);

2)                определений судов первой инстанции (ст. 224 ГПК, ст. 184 АПК, ст. 198 КАС). 

Например, поскольку исполнительной силой обладают определения об утверждении мирового соглашения, о распределении судебных расходов, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о взыскании судебной неустойки, то в случае отмены перечисленных определений допускается поворот их исполнения;

3)                судебных приказов (ст. 121 ГПК, ст. 229.1 АПК, ст. 123.1 КАС).

4)                апелляционных определений (ст. 329 ГПК, ст. 271 АПК, ст. 311 КАС).

5)                кассационных постановлений и определений (ст. 388 ГПК, ст. 289, 291.13 АПК, ст. 330 КАС).

6)                постановлений суда надзорной инстанции (ст. 391.13 ГПК, ст. 308.12 АПК, ст. 343 КАС).

При этом процессуальное законодательство в качестве условия для поворота исполнения допускает отмену приведенного в исполнение судебного постановления как судом, его постановившим, так и вышестоящим судом.

Основания (условия) для поворота исполнения судебного постановления представляют собой совокупность следующих обстоятельств:

1.                 Судебное постановление исполнено (приведено в исполнение);

2.                 Судебное постановление отменено с вынесением иного (по существу) итогового (окончательного) судебного акта по делу;

3.                 Сторонами поворота исполнения судебного постановления являются взыскатель и должник, независимо от вида гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, в котором рассматривалось дело;

4.                 В случае, когда решение суда принято по иску об истребовании имущества, возможность поворота исполнения зависит от того, находится ли изъятое у ответчика имущество в распоряжении истца на момент вынесения судебного постановления о повороте исполнения.

! Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием к отказу в повороте исполнения.

Вопрос о повороте исполнения судебного постановления может быть разрешен несколькими органами судебной власти (ч. 1 ст. 444, ч. ч. 1, 2 ст. 445 ГПК, ч. ч. 1, 2 ст. 326 АПК, ч. ч. 1, 2 ст. 362 КАС):

1)                судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, отменившим (изменившим) приведенный в исполнение судебный акт и принявшим иной итоговый (окончательный) судебный акт по делу;

2)                судом первой инстанции, принявшим ранее отмененный или измененный судебный акт.

При этом если для суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции разрешение данного вопроса является дискреционным полномочием, которое он реализует по своему усмотрению и по свой инициативе, независимо от того, имелось ли соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле, то для суда первой инстанции рассмотрение и разрешение вопроса о повороте исполнения является обязанностью, которая исполняется им лишь при наличии такого рода ходатайства, поступившего от лица, участвующего в деле.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления о повороте исполнения является единым во всех процессуальных отраслях права (ч. 2 ст. 444 ГПК, ч. 2 ст. 324 АПК, ч. 2 ст. 358 КАС):

1.                 Вопрос о повороте исполнения судебного постановления рассматривается судом (арбитражным судом) в отдельном судебном заседании.

2.                 Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Арбитражное и административное процессуальное право предусматривают также необходимость извещения о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя. 

Гражданское процессуальное право такой обязанности не предусматривает.

Однако представляется, что данное требование является актуальным, в том числе и для гражданского судопроизводства по аналогии, но только в тех случаях, когда приведение судебного акта в исполнение производилось в рамках исполнительного производства.

3.                 Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного постановления.

Следовательно, разрешение вопроса о последствиях неявки извещенных лиц зависит всецело от усмотрения суда (арбитражного суда).

4.                 По результатам рассмотрения заявления о повороте судебного постановления судом (арбитражным судом) выносится соответствующее определение.

Указанное определение, по смыслу общих положений ГПК, АПК и КАС, подлежит вынесению в отдельной процессуальной форме в условиях совещательной комнаты.

5.                 Копия определения суда по вопросу поворота исполнения судебного постановления направляется лицам, участвующим в деле.

6.                 Определение о повороте исполнения или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

Процессуальными Кодексами предусмотрены различные сроки рассмотрения заявлений о повороте исполнения судебного акта:

1)    ч. 2 ст. 324 АПК указывает, что арбитражный суд рассматривает указанный вопрос в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

2)    ч. 2 ст. 358 КАС предусматривает рассмотрение названного вопроса в течение 10 дней со дня поступления заявления в суд.

В отличие от норм АПК и КАС, ГПК предусматривает случаи, когда поворот исполнения недопустим:

1)    в силу абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК при отмене в апелляционном порядке решения суда, т.е. до его вступления в законную силу, поворот исполнения решения невозможен только по делу о взыскании алиментов (за исключением случаев, когда отмененное решение суда о взыскании алиментов было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах);

2)    в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке, т.е. после его вступления в законную силу, поворот исполнения невозможен:

А) по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений;

Б) о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы;

В) о взыскании алиментов;

Г) о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья или смертью кормильца.

! Однако если решение суда также основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, то поворот исполнения допустим и по перечисленным требованиям.

Указанное ограничение поворота исполнения расценивается как дополнительная гарантия для истцов по вышеназванным делам и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов сторон материального правоотношения, являвшегося предметом судебного рассмотрения.

Восстановление утраченного исполнительного производства

Порядок восстановления утраченных исполнительных документов и исполнительных производств регламентирован Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

Данное Положение возлагает задачи по восстановлению утраченных исполнительных производств на судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП.

Список использованной литературы

1.     Гуреев, В. А.  Исполнительное производство : учебник для магистров / В. А. Гуреев, В. В. Гущин. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва : Издательство Юрайт, 2016. – 559 с.

2.     Малешин, Д.Я. Исполнительное производство : учебное пособие /

Д.Я. Малешин. – Москва: Статут, 2020. – 144 с. 

3.     Исполнительное производство : учебник / К. Л. Брановицкий, Д. В. Бурачевский, В. В. Долганичев [и др.] ; под редакцией В. В. Яркова. – 2-е изд. – Москва : Статут, 2023. – 558 c.