Конспект практического занятия по функциональной грамматике

Конспект практического занятия Дисциплина: Функциональная грамматика. Тема. Анализ функционально­семантического поля состояния. Цель. Выполнить анализ фрагмента повести И.А.Куприна «Олеся». Задачи. • Определить   основные   особенности   ФСП   состояния,   его   состав   и структуру. • Проанализировать языковые средства выражения состояния в данном тексте. • Выявить особенности ФСП состояния в анализируемом отрывке. Тип занятия. Урок применения знаний и умений Методы и приемы. Слово учителя Работа с текстом Языковой анализ Оборудование. Доска Мел Дидактический материал Ход занятия Этап занятия Содержание Организационный Здравствуйте.   Сегодня   у   нас   практическое занятие по функциональной грамматике. Деятельность студентов, время 2 минуты Объявление   темы   и цели занятия:   анализ   функционально­ Тема   семантического поля состояния. Нам   необходимо   выяснить   особенности   ФСП состояния   и   выполнить   анализ   отрывка   из повести Куприна «Олеся». 3 минуты Актуализация знаний ФСП состояния­последнее поле, которое нам 10 минут Объяснение   нового материала Студенты слушают, фиксируют основные моменты тетрадь  40 минут   в предстоит проанализировать. *Какие виды/типы  полей вы знаете? *Что входит в понятие «состояние»? ФСП состояния ­группировка разноуровневых  языковых средств выражения состояния.  ФСП состояния включается в особую  группировку полей пропозитивного типа, в  состав которого входят все имеющиеся  средства выражения семантики состояния в  современном русском языке.  К этому типу  можно также отнести ФСП бытийности,  качественности и другие поля, основными  элементами которых выступают  конструкции.  Эмоции, физиологические симптомы организма, температура, влажность, освещенность  соотносятся в нашем сознании с понятием  состояния. Именно поэтому, даже если в  значении словоформы появляются  семантические признаки, не свойственные этому понятию, мы продолжаем говорить об  изменении, становлении состояния, о  воздействии состояния на кого­либо, внешнем  выражении состояния.  Состоянию свойственна двойная категоризация  – лексическая и грамматическая. Оба способа  обладают равным статусом, т.е. могут  накладывать запрет на образование  определенных форм, модифицировать их  семантику. ФСП состояния является полем  полицентрического типа, в качестве второго  центра всегда выступает не грамматическая  категория, а целая конструкция.  В качестве  первичной формы выражения пропозитивных  смыслов выступает предложение, а другие языковые элементы, которые также способны  отражать данную ситуацию (отдельные  словоформы, словосочетания, причастные и  деепричастные обороты), но менее полно и  дифференцированно, являются производными,  вторичными. Для того чтобы выявить критерии включения  тех или иных конструкций в ФСП состояния, И.  П. Матханова предлагает воспользоваться  комплексом инвариантных семантических  признаков состояния. В этот комплекс  включаются статичность, длительность,  инактивность субъекта состояния (базовый  уровень); также для него характерны  признаки временной дискретности,  ориентированности на субъект,  неконтролируемости (нерелевантности  контролируемости) ситуации. Указанные  семантические признаки представляют собой  иерархическую структуру, в которой базовые  признаки характеризуют предикаты состояния.  Однако для конструкции в целом необходимо  учитывать весь комплекс признаков. В русском языке существует ряд конструкций,  которые с большей или меньшей регулярностью  включаются исследователями в ядерную зону  состояния. К ним относятся конструкции с  безлично­предикативными словами,  безличными модально­деагентивными  глаголами типа (не) спится, (хорошо)  работается, предложно­падежными  формами существительных (“в + предл. п.”):  Теперь уж ему не было ни страшно, ни  стыдно, дышалось легко и свободно (А. П.  Чехов). Иногда сюда же относят и  конструкции с краткими прилагательными:  Капитолина была пьяна и качалась из  стороны в сторону (М. Горький) и  субстантивную конструкцию “у Х есть Р”: У  него боль в ушах (А. П. Чехов) [См. :.  Матханова 2005 : 108]. Конструкции с безлично­предикативными словами. Они обладают существенными  признаками состояния, наиболее яркими из  которых являются: 1) инактивность и (внутренняя) перцептивность; 2) статичность, характеризующаяся  маркированностью; 3) длительность, обусловленная  перцептивностью; 4) состояние, ориентированное на субъект  восприятия. Кроме того, эти конструкции характеризуются  совпадением лексической и грамматической  категоризации, с их помощью можно передавать  разные типы состояния: Мне скучно и как­то  особенно неловко (М. Горький); Вы  чувствуете, что вам холодно (А. П. Чехов). В  них также выражаются психическое и  физическое состояние лица,  состояние природы и окружающей среды. Невозможно  представление лишь одного типа состояния –  физического состояния предмета, что связано  со спецификой перцепции. Данный способ  выражения состояния является непроизводным,  представляет естественный для русского языка  способ представления данной семантической  категории. По мнению И. П. Матхановой,  перцептивность, не будучи обязательным  семантическим признаком состояния,  закреплена в сознании говорящих как атрибут  данной семантики. Именно поэтому фрагмент  текста, включающий не только статальные  высказывания, часто оценивается как описание  состояния [ См. : Матханова 2005: 108­112]. Субстантивную конструкцию ’в + предл. п.’  по наличию в ее семантике признаков,  свойственных состоянию, можно  охарактеризовать следующим образом: в ее  значении закреплены признаки статичности и  ориентированности на субъект, длительность  является немаркированным признаком, а  признаки инактивности субъекта и  перцептивности отсутствуют в ее семантике. Семантика состояния в данной конструкции  передается за счет взаимодействия с  локативностью, воспринимается на фоне  метафоры пути: «прийти в состояние – быть в  состоянии ­  выйти из состояния»: Петя  несколько раз впадал в забытье (В. Катаев);  Весь следующий день пробыл он в забытьи (Б.  Полевой); Он наконец вышел из забытья и  спрашивает вас (Р. Р.). Именно существование  в языке устойчивой триады позволяет этой  конструкции передавать семантику состояния  как признака, способного потенциально  изменяться. Конструкции с безличными модально­ деагентивными глаголами также содержат все  существенные семантические признаки  состояния, и это позволяет отнести их к  основным средствам его выражения в русском  языке Периферия Движение к периферии ФСП состояния  осуществляется по разным основаниям.  Безусловно, центральную роль здесь играет  полнота представленных в содержании  конструкции признаков состояния. На этом  основании, как отмечает И. П. Матханова,   нельзя считать адъективную и субстантивную (у  Х есть Р) конструкции относящимися к центру  поля состояния [Матханова 2005: 112]. Для  адъективной конструкции характерен  следующий набор признаков состояния:  немаркированная статичность,  ориентированность на грамматический субъект,  логический, рациональный характер  представления ситуации. Поскольку набор  признаков состояния оказывается неполным,  адъективные конструкции способны передавать  значение состояния не всегда, а лишь при  значительном доминировании лексической  категоризации. Способность адъективных  конструкций передавать значение состояния  обусловлена отсутствием в их семантике признаков, препятствующих этому, а также  возможностью компенсировать необходимые  признаки за счет окружающего контекста.  Ведущую роль в выражении состояния  адъективными конструкциями выполняет  главным образом лексическое значение слова,  грамматический способ категоризации в этом  случае не столь значим. За счет лексического значения передается  семантика состояния и в субстантивной  конструкции (семантических признаков,  свойственных состоянию, у данной конструкции значительно меньше). Если продолжить исследование путей движения  к периферии, то можно отметить еще один  автономный параметр: свернутость / полнота  представления ситуации. Состояние может  быть передано и пропозитивными  существительными (тревога, усталость,  холод), прилагательными, наречиями.  Таким образом, ФСП состояния обладает  сложной структурой. На каждом уровне  структурирования существуют разные  основания, что характерно для естественных  классов Практическая часть Обратимся к тексту, который лежит у вас на партах. Анализ ФСП состояния В данном тексте представлены: синтаксические средства выражения состояния (студенты называют их); лексические средства: существительные,   предложно­падежные   формы (к тоске, с жадностью, веселье,..) прилагательные глаголы и глагольные формы наречия. *Давайте   определим, относятся к центру, а какие ­ к  периферии?  *Тип поля? Следующий аспект анализа ­ связь с другими полями.   какие   средства 30 минут Студенты   анализируют   отрывок, записывают выводы Называют, записывают выводы Перечисляют средства связи с другими полями ФСП аспектуальности ФСП залоговости ФСП модальности ФСП темпоральности ФСП объектности ФСП субъектности ФСП персональности ФСП качественности                                                                            Подведение итогов 5 минут Подведем итоги: Сегодня мы убедились в том, что   функционально­семантическое   поле состояние­ одно из самых сложных для анализа.   что   поле Трудности   состоят   в   том, недостаточно Единственной существенной   работой   по   анализу   ФСП состояния   является   работа   И.П.Матхановой. Многие   моменты   до   сих   пор   являются неразработанными и спорными. изучено.     План анализа ФСП • Состав компонентов ФСП в данном тексте • Состав центральных и периферийных компонентов поля • Связь между компонентами ФСП • Структурный тип данного поля • Связь между данным полем и другими ФСП   На меня нашло странное, неопределенное беспокойство. Вот, думалось мне, сижу я глухой и ненастной зимней  ночью  в  ветхом  доме,  среди  деревни, затерявшейся в лесах и сугробах, в сотнях верст  от  городской  жизни,  от общества, от женского смеха, от человеческого разговора... И начинало  мне представляться, что годы и  десятки  лет  будет  тянуться  этот  ненастный вечер, будет тянуться вплоть до моей смерти, и  так  же  будет  реветь  за окнами ветер,  так  же  тускло  будет  гореть  лампа  под  убогим  зеленым абажуром, так же тревожно буду ходить я взад и вперед по моей комнате, так же будет сидеть около печки молчаливый, сосредоточенный Ярмола ­ странное, чуждое мне существо, равнодушное ко всему на свете: и к тому, что  у  него дома в семье есть нечего, и к бушеванию ветра, и  к  моей  неопределенной, разъедающей тоске.    Мне вдруг  нестерпимо  захотелось  нарушить  это  томительное  молчание каким­нибудь подобием человеческого голоса, и я спросил:    ­ Как ты думаешь, Ярмола, откуда это сегодня такой ветер?    ­ Ветер? ­ отозвался Ярмола, лениво подымая голову. ­ А паныч разве  не знает?    ­ Конечно, не знаю. Откуда же мне знать?    ­ И вправду, не знаете? ­ оживился вдруг Ярмола. ­ Это я вам  скажу,  ­ продолжал он с таинственным оттенком в голосе,  ­  это  я  вам  скажу:  чи ведьмака народилась, чи ведьмак веселье справляет.    ­ Ведьмака ­ это колдунья по­вашему?    ­ А так, так... колдунья.    Я с жадностью накинулся на Ярмолу. "Почем знать, ­  думал  я,  ­  может быть, сейчас  же  мне  удастся  выжать  из  него  какую­нибудь  интересную историю, связанную с волшебством, с зарытыми кладами, с вовкулаками?.."    ­ Ну, а у вас здесь, на Полесье, есть ведьмы? ­ спросил я.    ­ Не знаю... Может, есть, ­ ответил  Ярмола  с  прежним  равнодушием  и опять нагнулся к печке. ­ Старые люди говорят, что были когда­то... Может, и неправда...    Я  сразу  разочаровался.  Характерной  чертой   Ярмолы   была   упорная несловоохотливость, и я уж не надеялся добиться от него ничего  больше  об этом интересном предмете. Но, к моему  удивлению,  он  вдруг  заговорил  с ленивой небрежностью и как будто бы обращаясь не  ко  мне,  а  к  гудевшей печке:    ­ Была у нас лет пять тому назад такая ведьма...  Только  ее  хлопцы  с села прогнали!    ­ Куда же они ее прогнали?    ­ Куда!.. Известно, в лес... Куда же еще? И хату ее сломали,  чтобы  от того проклятого кубла и щепок не осталось... А саму ее вывели за вышницы и по шее.    ­ За что же так с ней обошлись?    ­ Вреда  от  нее  много  было,  ссорилась  со  всеми,  зелье  под  хаты подливала, закрутки вязала в жите... Один раз просила она у нашей молодицы злот (пятнадцать копеек). Та ей говорит: "Нет у меня  злота,  отстань".  ­ "Ну, добре, говорит, будешь ты помнить, как мне злотого не дала..." И  что же вы думаете, панычу: с тех самых  пор  стало  у  молодицы  дитя  болеть. Болело, болело, да и совсем умерло. Вот тогда хлопцы ведьмаку и  прогнали, пусть ей очи повылазят... (Куприн «Олеся»)